Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5900/2017

30 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

представители участвующих в лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от  14.09.2017

по делу № А73-7541/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 205 131 руб. 07 коп.

третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Теплоснаб» (далее – истец, ООО «ЖКХ Теплоснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, ответчик, Администрация) о взыскании убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию населению за апрель 2017 года в размере 1 205 131 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом объёмов оказанных коммунальных услуг непредоставлением сведений о площадях отапливаемых зданий и технических паспортов на здания и жилые помещения. Указывает, что отчёт истца об объёмах отпущенной тепловой энергии не был принят  ответчиком по причинам отказа ООО «ЖКХ Теплоснаб» от заключения дополнительного соглашения о перемене стороны к соглашению №17-08 от 26.01.2017.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве соответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЖКХ Теплоснаб», как ресурсоснабжающая организация, оказывает коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению населения и других потребителей на объекты жилищного фонда в с. Красное, с. Чнырах Николаевского муниципального района Хабаровского края, а также в муниципальные учреждения г. Николаевска-на-Амуре с 2010 года по настоящее время.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.10.2016 № 36/10 утвержден и введен в действие с 01.01.2017 экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для ООО «ЖКХ Теплоснаб» в размере 3 550,51 руб. за 1 Гкал соответственно.

Предельный максимальный тариф для населения, установленный Постановлениями Губернатора Хабаровского края от 01.10.2016 № 100 с 01.01.2017 составил 2 286,74 руб. за 1 Гкал.

Согласно отчетам об объеме отпущенной тепловой энергии населению за апрель 2017 года, направленному истцом в адрес администрации, объем энергии составил 953 Гкал (отопление), 0,6 Гкал (ГВС).

По расчету истца, потребность в субвенциях по расчету истца за спорный период составила 1 205 131 руб. 07 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.05.2017. Субвенции от ответчика истцу не поступили, претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «ЖКХ Теплоснаб» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом Хабаровского края от 24.11.2004 №222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения» (далее - Закон №222) предусмотрено возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

Возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, является расходным обязательством Хабаровского края (пункт 1 статьи 3 Закона № 222).

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 №150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» установлена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

Порядок расходования средств краевого бюджета, переданных местному бюджету в виде субвенции на компенсацию убытков от разницы в тарифах, установлен постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 №35-пр «О возмещении убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» (далее - Порядок). 

В соответствии с указанным Порядком, порядок перечисления организациям средств на возмещение убытков определяется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 29.08.2011 № 494-па утвержден Порядок перечисления организациям средств на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Николаевского муниципального района, в соответствии с которым организации для получения средств на возмещение убытков осуществляют учет отпущенной населению тепловой энергии на отопление.

Согласно  представленным в дело отчетам об использовании субвенций из краевого бюджета на возмещение  организациям убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию за период январь-май 2017 года, из краевого бюджета осуществляется финансирование Николаевского муниципального района на соответствующие цели из краевого бюджета в объеме потребности предприятий района.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что из совокупности изложенных правовых норм следует, что истец вправе получить полное возмещение неполученных сумм от образовавшейся межтарифной разницы при обеспечении потребителей тепловой энергией за счет субвенций, предоставленных местному бюджету.

Согласно расчету истца сумма убытков за апрель 2017  года, исходя из экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда, норматива расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, составила  1 205 131 руб. 07 коп.

Ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в виде предоставления субвенции не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления №23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств,  но последний не исполнил возложенные на него обязанности, что имеет место в спорном случае.

При удовлетворении соответствующего требования взыскание денежных средств осуществляется за счет казны  соответствующего публично-правового образования.

Из материалов дела установлено, что Николаевскому  муниципальному району в январе 2017 года перечислено субвенций на возмещение убытков предприятиям, возникшим в результате межтарифной разницы  в размере 23 147 502, 04 руб., в апреле 2017 года – в размере 14 645 866 руб. при расчете объема средств на возмещение организация убытков в сумме 45 987 854, 44 за январь-апрель 2017 года.  

Материалами дела подтверждается полное финансирование  Николаевского района на рассматриваемые цели в 2016 году – при плановой потребности в сумме 142 657 790 руб. перечислено району 142 657 790 руб., при этом,  начислено субвенций по Николаевскому району 121 732 078, 45 руб. 

Обстоятельство финансирования из средств краевого бюджета для осуществления переданных полномочий по возмещению убытков предприятиям ответчик не отрицает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований по взысканию с ответчика задолженности по субвенциям на возмещение убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию населению за апрель 2017  года в размере 1 205 131 руб. 07 коп.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены ответчику технические паспорта зданий и помещений подтверждающих объём оказанных услуг по теплоснабжению не принимаются в качестве основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в адрес Администрации ООО «ЖКХ Теплоснаб» направляло отчёты об объёмах отпущенной тепловой энергии и горячей воды, который возвращён ответчиком в связи с отказом ООО «ЖКХ Теплоснаб» заключить дополнительное соглашение к договору №17-08 от 26.01.2017. 

Из  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П следует, что ни отсутствие договора между сторонами, ни отсутствие досудебного обращения истца к администрации за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Из вышеизложенного следует, что межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, которые подлежат возмещению.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного дополнительного соглашения не может лишать права ООО «ЖКХ Теплоснаб» на получение возмещения от применения регулируемого тарифа. 

Более того, отказ Администрации лишь на том основании, что истцом не подписан договор о замене стороны договора с Администрации на её структурное подразделение – не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

 Доводы заявителя о том, что истцом не представлены ответчику технические паспорта зданий и помещений подтверждающих объём оказанных услуг по теплоснабжению - судом отклоняется.

 Получая ежемесячные отчёты о поставленной тепловой энергии от истца, а также обладая информацией о площадях отапливаемых ООО «ЖКХ Теплоснаб» помещений, Администрация района не представила в материалы доказательства, подтверждающие несоответствие направлявшихся истцом отчётов о поставленной тепловой энергии фактическим объёмам поставки, исходя из площадей отапливаемых помещений. Заявителем не представлен контррасчёт объёмов поставленного ресурса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Получая ежемесячные отчёты о поставленной тепловой энергии от истца, а также обладая информацией о площадях, отапливаемых ООО «ЖКХ Теплоснаб» жилых помещений, Администрация района не представила в материалы доказательства, подтверждающие несоответствие направлявшихся истцом отчётов о поставленной тепловой энергии фактическим объёмам поставки, исходя из площадей отапливаемых помещений. Заявителем  также не представлен контррасчёт объёмов поставленного ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным объем услуг теплоснабжения.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не привлек соответчиком Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Управление) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5,6 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст. 46, 47 АПК РФ, истец является лицом определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ. 

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласия на привлечение Управления в качестве соответчика не выражал, участие структурного-подразделения Администрации района не является обязательным в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ. 

В связи с изложенным, при вынесении решения от 14.09.2017 суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, следовательно, оснований для привлечения Управления к участию в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный акт вынесен с учётом всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения судебного акта не установлено. 

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом  не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, с учетом освобождения администрации  от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании статьи  333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.09.2017 по делу № А73-7541/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко