313/2020-17380(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1245/2020

Дело № А41-71598/19

02 марта 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тверская Фармацевтическая Фабрика» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по  делу № А41-71598/19 по исковому заявлению ОАО «Тверская Фармацевтическая Фабрика» к ООО «ФИО2 АвтоКвартал» об обязании ответчика заменить автомобиль  на новый, третьи лица: ООО «Авто Премиум-М», ООО «Дженерал Моторз Авто»,  

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 19.02.2020; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2019; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тверская Фармацевтическая Фабрика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФИО2 АвтоКвартал» об обя- зании заменить автомобиль марки Cadillac Escalade К2ХХ, VIN 

<

***>,  2015 г/в на новый автомобиль такой же марки и модели надлежащего качества.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 в удовлетворении  требований отказано.  

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе  истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции под- держал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалу- емый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингода- тель) и ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» (лизингополучатель) был заключен  договор лизинга № Р16-10431-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях со- гласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в  собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ФИО2  АвтоКвартал» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего при- обретения права собственности.  

Согласно Спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора) предметом лизинга  является автомобиль Cadillac Escalade К2ХХ, VIN 

<

***>, 2015 г/в.  

Между ООО «ФИО2 АвтоКвартал» (продавец) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) 31.05.2016 был заключен договор купли-продажи № Р16-10431-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить автомобиль Cadillac Escalade К2ХХ в соответствии с согласованной  с лизингополучателем – ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» спецификацией к  настоящему договору, в комплектации согласно спецификации к договору.  

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи № Р16-10431-ДКП товар приобрета- ется у продавца для передачи в лизинг ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № Р16-10431-ДЛ от 31.05.2016.  

На основании акта приемки-передачи от 09.06.2016 к договору купли-продажи от  31.05.2016 № Р16-10431-ДКП автомобиль Cadillac Escalade К2ХХ был передан продавцом – ОАО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» покупателю (лизингодателю) – ОАО «ВЭБ- Лизинг» в присутствии лизингополучателя – ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика».  

Впоследствии автомобиль приобретен ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» у  ОАО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора купли-продажи № Р16-10431-ДВ от 03.05.17  во исполнение договора лизинга № Р16-10431-ДЛ от 31.05.2016.  

Оплата по договору и договору купли-продажи произведена ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» в полном объеме.  

Согласно пункту 4.1.2. договора купли-продажи № Р16-10431-ДКП от 31.05.2016  продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического об- служивания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.  

Согласно информации о гарантии производителя автомобиля компании General  Motors Company для новых автомобилей Cadillac, указанной на официальном сайте  https://www.cadillac.ru, гарантийный срок на автомобили Cadillac составляет 36 месяцев,  начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac, или 100  000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.  

Таким образом, на автомобиль установлена гарантия сроком до 09.06.2019. 

Как указал истец, в соответствии с условиями гарантии производителя осуществля- лось своевременное прохождение технического обслуживание автомобиля в авторизо- ванном сервисном центре официального дилера – ООО «Авто Премиум-М, при этом в  течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявлялись недостатки, тре- бующие проведения ремонта. В частности ремонт был выполнен по обращению от  23.05.2018 (автомобиль находился в ремонте 44 дня).  

Как указал истец, 18.03.2019 ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» вновь бы- ло вынуждено обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Авто Премиум-М»  в связи с обнаружением течей масла двигателя и коробки переключения передач, нали- чием люфтов в шаровых шарнирах подвески, вибрацией двигателя при работе на холо- стом ходу. Также, в письме, направленном в адрес ООО «Авто Премиум-М» 04.04.2019,  истцом указано на несоответствие дорожного просвета автомобиля величине, заявлен- ной изготовителем, и заявлено требование о проведении работ по выравниванию до- рожного просвета до заводских параметров 205 мм.  

Однако, как указал истец, до настоящего времени требование об устранении люфтов в шаровых шарнирах подвески в рамках гарантийного ремонта не удовлетворено.  

Как следует из ответа ООО «Авто Премиум-М» (письмо № 79 от 06.05.2019), наличие люфтов в передних шаровых опорах автомобиля не признается подлежащим гаран- тийному ремонту недостатком, поскольку значения люфтов – 0,40 мм находятся в пределах допустимых значений.  

Как полагает истец, позиция о допустимости эксплуатации автомобиля при наличии  люфтов шаровых опор противоречит положениям «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (пункт 18  Приложения № 10 к техническому регламенту), согласно которому шаровые шарниры  не должны иметь люфта.  

Поскольку неисправности не устранены в полном объеме – не устранены люфты  шаровых опор – письмом исх. № 405 от 11.06.2019 истец отказался от приемки автомобиля из ремонта из автоцентра ООО «Авто Премиум-М», полагая автомобиль непригод- ным к эксплуатации.  

С учетом изложенного, на основании статьей 469, 470,475,476 ГК РФ истец обра- тился в суд с иском к ООО «ФИО2 АвтоКвартал», как продавцу товара, о замене автомобиля марки Cadillac Escalade К2ХХ, VIN 

<

***>, 2015 г/в на  новый автомобиль такой же марки и модели надлежащего качества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсут- ствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно исполь- зуется.  

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устра- нение недостатков товара.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) то покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обсто- ятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды,  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и  арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков  его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель  вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству  и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования,  установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи  между продавцом и лизингодателем.  

Согласно условиям пункта 1.3 договора купли-продажи № Р16-10431-ДКП лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно  к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по  передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством  РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность сов- местного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из  настоящего договора.  

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заклю- чении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобре- тения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использова- ния в соответствии с этими целями.  

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент  

передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно условиям гарантии производителя автомобиля, компания ООО «Джи Эм  Авто» гарантирует безвозмездное устранение дефектов нового автомобиля Cadillac в течение гарантийного срока при условии правильной эксплуатации автомобиля, соблюде- ния рекомендаций производителя по уходу за автомобилем и своевременного выполне- ния всех работ по регламентному техническому обслуживанию в соответствии с пред- писаниями Руководства по эксплуатации и Сервисного буклета.  

В настоящем деле требования истца основаны на факте наличия недостатков автомобиля Cadillac Escalade К2ХХ в виде люфтов шаровых опор, которые истец полагает  гарантийными недостатками, препятствующими безопасной эксплуатации автомобиля.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления  характера и причин возникновения дефектов.  

Истец возражал против проведения экспертизы, в том числе на предмет установле- ния возможности или невозможности безопасной эксплуатации автомобиля, поскольку  факт наличия люфтов шаровых опор как таковой ответчиком не оспаривается, при этом  в силу положений «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства с такими недостат- ками не подлежат эксплуатации на территории Российской Федерации, в связи с чем в  настоящем деле нет необходимости в выяснении вопросов, требующих специальных по- знаний, а имеется правовой вопрос, который истец и просит разрешить.  

В целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судеб- ных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, подле- жащие доказыванию в настоящем деле, подтверждены иными доказательствами.  

Согласно письму ООО «Авто Премиум-М» № 79 от 06.05.2019 значение люфтов в  передних шаровых опорах автомобиля – 0,40 мм находится в пределах, допускаемых за- водом-изготовителем значений.  

В целях выяснения указанных обстоятельств определением от 29.10.2019 суд первой инстанции истребовал у ООО «Дженерал Моторз Авто» технические документы завода-изготовителя автомобиля марки Cadillac Escalade К2ХХ, устанавливающие вели- чину допустимых значений люфтов шаровых опор.  

В соответствии с требованиями определения ООО «Дженерал Моторз Авто» пред- ставило выкопировки из Руководства по обслуживанию и ремонту автомобиля Cadillac  Escalade К2ХХ, в котором установлены допустимые значения люфтов шаровых опор  (предельный уровень износа шаровых опор в процессе эксплуатации) – 0,50 мм.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о наличии существенных недостатков товара, что дает покупателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ требовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора не может быть сделан вывод о  недопустимости к эксплуатации на территории Российской Федерации автомобилей  Cadillac Escalade, в отношении которых, согласно сведениям завода-изготовителя, допус- тимо наличие люфтов шаровых опор, поскольку вопрос о допуске к эксплуатации опре- деленной категории/вида/класса транспортных средств, разрешенный в установленном  законом порядке уполномоченным на то государственным органом, находится вне ком- петенции суда при рассмотрении дела по заявленным предмету и основаниям.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции  при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных  средств» TP ТС 018/2011.  

Указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен, так как он противоречит  положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации:  

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно статье 476 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца соразмерного уменьщения покупной цены, безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устра- нение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не- устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несораз- мерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В нарушение указанных требований гражданского законодательства истец не заяв- лял ответчику ни одного из перечисленных в пункте 1 статьи 476 ГК РФ, сразу предъ- явив требование о замене автомобиля на аналогичный товар, что само по себе не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, собранные по делу доказатель- ства не позволяют сделать вывод о том, что в автомобиле имеется существенный недо- статок. Так, согласно письму ООО «Авто Премиум-М» от 06.05.2019, а также ответу на  судебный запрос ООО «Дженерал Моторз Авто», привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, допустимыми значениями люфтов шаровых опор (предельный уро- вень износа шаровых опор в процессе эксплуатации) составляет 0,5 мм, тогда как значе- ние люфтов в передних шаровых опорах автомобиля истца составляет 0,44 мм, то есть  находится в пределах, допускаемых заводом-изготовителем.  

Таким образом, автомобиль истца соответствует техническим требованиям завода- изготовителя и не имеет недостатков, ни существенных, ни производственных.  

Так, в материалах дела имеется акт осмотра технического состояния автомобиля от  12.03.2019 (л.д. 101 т. 1). Комиссия в составе начальника отдела гарантии, старшего ма- стера-консультанта, инженера по гарантии ответчика, при участии генерального дирек- тора истца выявили при осмотре: проведена тестовая поездка по дорогам общего поль- зования, на момент проверки неисправности отсутствовали; проведена компьютерная  диагностика электронных систем автомобиля при помощи диагностического комплекса  MDI (дата и время создания отчёта 12.03.2019 в 11:19:58), неисправности, влияющие на  неровную работу двигателя автомобиля на холостом ходу и потерю тяги в движении от- сутствуют. Комиссия сделала вывод о том, что на момент осмотра автомобиль исправен,  заявленные владельцем недостатки отсутствуют.  

Довод истца о несоответствии размера люфта шаровых опор автомобиля положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» TP ТС 018/2011 обоснованно не принят судом первой инстанции во  внимание, так как технический регламент не является источником права, но содержит  требования к техническим характеристикам транспортных средств, иных товаров. Кро- ме того, несоответствие товара требованиям технических регламентов не является осно- ванием для расторжения сделки купли-продажи в силу прямого указания статьи 476 ГК  РФ.  

Кроме того, истец не доказал, что наличие люфтов шаровых опор препятствует  эксплуатации автомобиля, делает её невозможной.  

При этом автомобили Cadillac Escalade, в том числе и спорный автомобиль, были  одобрены и разрешены к эксплуатации в Российской Федерации уполномоченным госу- дарственным органом, что не оспаривалось истцом, является общеизвестным фактом и в  силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вы- воду о том, что требование истца о замене товара является необоснованным, не подтвер- жденным надлежащими доказательствами.  

Истец в жалобе ссылается на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Дженерал Моторс Авто».  

Между тем, согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований отно- сительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до при- нятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При этом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит какого-либо запрета на привлечение тех или иных лиц к участию в  процессе, равно как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в це- лом не рассматривает факт привлечения третьего лица к участию в деле как процессу- альное нарушение или как основание для отмены решения суда в апелляционном порядке.  

ООО «Дженерал Моторс Авто» было привлечено к участию в деле на основании  ходатайства ответчика, т.е. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод истца о том, что ответ ООО «Дженерал Моторс Авто» не является допусти- мым доказательством, так как в качестве приложений к нему представлена документа- ция на английском языке без перевода, не может быть принят во внимание, так как вся  необходимая информация по судебному запросу содержится в тексте письма ООО  «Дженерал Моторс Авто» и изложена на русском языке. На английском языке представ- лены только приложения (техническая документация), не имеющие существенного значения для дела и представленные ООО «Дженерал Моторс Авто» только в целях  наглядной демонстрации технической документации. При вынесении решения суд первой инстанции основывался и принимал во внимание только русскоязычный текст отве- та на судебный запрос.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- 

вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу   № А41-71598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич