ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14647/2020

09 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4852/2021) Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14647/2020 (судья Агеев А. Х.) по иску Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПРУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителя Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района ФИО2 по доверенности от 08.04.2021,

установил:

Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПРУТ» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг частной охраны от 28.01.2020 № 01873000147190018710001 (далее – контракт).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14647/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департаментом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, а именно: изменилась сторона контракта (муниципальный заказчик) в связи с передачей объекта охраны в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский; исполнение контракта Департаментом не представляется возможным. Выводы суда об истечении срока действия контракта, прекращении на момент рассмотрения дела обязательств сторон по контракту и отсутствии оснований для расторжения контракта являются ошибочными. Отмечает, что требование о расторжении контракта предъявлено истцом в суд заблаговременно, до истечения срока действия контракта.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2020 № 0187300014719001871 между Департаментом (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом (исполнитель) подписан контракт, по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны) объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» (далее – объект), а муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему контракту услуги.

В силу пункта 1.3 вышеуказанного контракта услуги оказываются в полном соответствии с инструкцией по организации охраны на объекте, техническим заданием, расчётом времени стоимости услуг (приложения № 1, 2, 3 к контракту соответственно).

Цена контракта составляет 1 245 087 руб. 43 коп. (пункт 3.1).

В пункте 4.1 контракта согласован срок оказания услуг: 01.03.2020 (00 ч 01 мин.) по 31.12.2020 (23 ч 59 мин.).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 12.1).

Как указывает истец, в соответствии с частью 3 статьи 14, статьёй 15, пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от 26.09.2014 № 78-оз «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в ХМАО-Югре», Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом ХМАО-Югры от 13.12.2007 № 170-оз «О порядке передачи имущества, находящего в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых входят поселения» (далее – Закон № 170-оз) Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры издано распоряжение от 18.02.2020 № 13-Р-186 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности» (далее – распоряжение от 18.02.2020), в пункте 1 которого утверждён перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность с. п. Нижнесортымский согласно приложениям к нему.

Вышеуказанное распоряжение вступает в силу со дня его принятия (пункт 2).

Согласно приложениям 1, 2 к распоряжению от 18.02.2020 передаётся имущество, входящее в объект «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский», и земельный участок, на котором находится этот объект.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 170-оз право собственности поселений на передаваемое имущество возникает с момента вступления в силу правовых актов Правительства ХМАО-Югры или уполномоченного им исполнительного органа государственной власти ХМАО-Югры о разграничении публичной собственности на имущество.

31.03.2020 специалистом Департамента проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, по итогам которой установлено, что оказанные услуги полностью соответствуют условиям контракта; нарушений условий контракта, препятствующих приёмке услуг, не установлено.

На основании вышеуказанной экспертизы между сторонами подписан акт о приёмке оказания услуг от 31.03.2020 на общую сумму 126 123 руб. 43 коп.

По платёжному поручению от 07.04.2020 № 1214 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в вышеуказанном размере в счёт оплаты услуг по контракту.

23.03.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования с. п. Нижнесортымский на объект недвижимости с видом разрешённого использования – под реконструкцию КОС-800; основание: Распоряжение от 18.02.2020 (запись регистрации за № 86:03:0060301:38-86/052/2020-3).

Полагая, что продолжение исполнения контракта на оговорённых в нём условиях не представлялось возможным, поскольку объект передан в муниципальную собственность с. п. Нижнесортымский, Департамент сопроводительным письмом от 21.04.2020 № 32-02-21-2575 направил исполнителю соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Ответчик вышеуказанное соглашение не подписал.

Усматривая основания для расторжения контрактных отношений ввиду изменения существенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 425, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принимая во внимание буквальное толкование пункта 2.8 контракта в контексте с пунктом 4.1, пришёл к выводу, что на момент рассмотрения дела обязательства сторон по спорному контракту прекращены, основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон предъявляющая в суд соответствующее требование сторона должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер изменения обстоятельств.

Из материалов дела следует, что под существенным изменением обстоятельств Департамент понимает факт передачи объекта охраны в муниципальную собственность с. п. Нижнесортымский, изменение стороны контракта – муниципального заказчика, невозможность исполнения контракта на оговорённых в нём условиях заказчиком в лице Департамента.

Между тем данные обстоятельства правовыми основаниями для применения вышеназванных норм не являются.

Судом отмечено, что основной целью расторжения договора стороной является прекращение для должника обязанности в будущем совершать определённые действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, оказывать услуги и т. п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как следует из условий контракта, срок оказания услуг по 31.12.2020 (пункт 4.1); контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 12.1). 

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия контракта, оказания услуг истёк; обязанность сторон по исполнению спорного контракта с 01.01.2021 отсутствует.

Расторжение договора в судебном порядке подразумевает его прекращение лишь на будущее время с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание буквальное толкование (статья 431 ГК РФ) условий пункта 2.8 контракта в контексте с пунктом 4.1, суд пришёл к выводу, что моментом окончания исполнения обязательств по охране (в том числе гарантийных) является 31.12.2020.

Соответственно, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства сторон по спорному контракту прекращены, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта в судебном порядке; вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что на момент предъявления иска срок действия контракта не истёк, правового значения для целей разрешения спора не имеет.

При этом обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о наличии подлежащего защите нарушенного права, в том числе с учётом предоставленного Департаменту права на односторонний отказ от контракта. 

Судом принято во внимание, что при наличии заинтересованности заказчика в расторжении договора до 31.12.2020, истец не был лишён возможности реализовать своё право на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, однако указанным правом не воспользовался.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева