/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12334/2017

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Госстандарт» (ИНН 2635832781, ОГРН 1142651022227) – Фатневой А.В. (генеральный директор), в отсутствие истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2372007930, ОГРН 1142372000418), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госстандарт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-12334/2017, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Госстандарт» (далее – общество) о взыскании 150 тыс. рублей штрафа, а также о возложении обязанности подготовить акт сдачи-приемки, соответствующий реальному объему выполненных работ.

Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017, с общества с пользу управления взыскано 150 тыс. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые акты в части взыскания штрафа и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что неоднократно просил указать на конкретные недостатки выполненных работ и сроки устранения, однако управление игнорировало данные просьбы. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Апелляционный суд отказал обществу в приобщении доказательств, имеющих существенное значение для дела. Истцом не было представлено экспертного заключения, подтверждающего некачественное выполнение работ. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела видно, что управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по санитарной очистке территории муниципального образования город Армавир от 02.03.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по санитарной очистке территории муниципального образования город Армавир, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 500 тыс. рублей, НДС не предусмотрен и фиксируется расчетом твердой договорной цены.

В силу пункта 4.2.2 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за качеством выполняемых работ.

В соответствии с разделом 5 контракта работы выполняются в течение 30 дней с момента заключения контракта. Приемка работ и проверка соответствия объема и качества выполненных работ условиям контракта осуществляется сторонами (либо уполномоченными представителями сторон) по акту приемки выполненных работ. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Исходя из положений пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Муниципальным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» – 10 процентов от цены контракта, что составляет 150 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе выполнения ответчиком работ по контракту истцом составлены акты о выявлении недостатков от 08.03.2016 № 7, от 10.03.2016 № 8, от 11.03.2016 № 9, согласно которым заказчик в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта в ходе осмотра территории муниципального образования город Армавир выявил отступления исполнителя от условий выполнения работ по санитарной очистке территории муниципального образования город Армавир, согласно приложениям № 1 и 3 к контракту, что привело к несоответствию качества указанных работ требованиям, предъявляемым к работам по санитарной очистке территории (в том числе уборке) муниципального образования город Армавир применительно к положениям пунктов 4.1.3 и 10.4., исполнитель не выполнил с должным качеством объем работ, указанный в актах о выявлении недостатков. Как указано в актах, факт выявления недостатков подтвержден фотоотчетом, представленным в материалы дела.

Управление в адрес общества направило претензию от 01.03.2017 № 01-80/1419/9566/17-22, в которой указало на нарушение обязательств по контракту и предложило в добровольном порядке оплатить 150 тыс. рублей штрафа.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд. 

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания штрафа, кассационная инстанция проверяет решение и постановление в обжалуемой части.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами контракта, суды правомерно взыскали с общества 150 тыс. рублей штрафа, поскольку установили, что предусмотренная контрактом уборка улиц выполнялась некачественно и не в полном объеме (не убран случайны мусор, собранная листва и мусор не вывезены, тротуары не подметены). Применительно к объектам, указанным в приложении № 3 к контракту, относительно перечня объектов для уборки улиц и сквером (вручную), перечня объектов от случайного мусора, перечня остановок, подлежащих санитарной очистке, и перечня объектов для вывоза ТБО, работы не осуществлялись. Данные обстоятельства подтверждены промежуточными актами выполненных работ от 16.03.2016, 25.03.2016, 26.03.2016, 27.03.2016, 29.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, подписанные сторонами, а также фотоотчетом от 08.03.2017, 10.03.2016 и 11.03.2016. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции 13.05.2017 и 30.06.2017 направлял обществу судебные извещения о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, однако данная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Доводы жалобы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А32-12334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин   

                                                                                                                    Е.В. Улько