ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6680/2020

г. Москва

22 июля 2020 года

Дело № А41-95354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу № А41-95354/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Циль-Абегг»: ФИО2 (по доверенности № 28/10 от 28.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Циль-Абегг» (далее - ООО «Циль-Абегг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее - АО «Уралэлектротяжмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 130918/1900-18-0048 от 13.09.2018 в сумме 16 195,57 евро; процентов за несвоевременную оплату переданного товара в сумме 1271,59 евро (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Уралэлектротяжмаш» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает неверными выводы суда относительно стоимости товара по спецификации № 2 от 26.09.2018, отмечает, что изменения в договор сторонами в порядке пункта 9.2 договора не вносились. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралэлектротяжмаш» (покупатель) и ООО «Циль-Абегг» (поставщик) заключен договор поставки № 130918/1900-18-0048 от 13.09.2018, подписанный вместе с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной сторонами в спецификации. Цена товара указывается в евро. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных соответствующей спецификацией, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору от 26.09.2018 истец поставил ответчику товар - вентилятор осевой FN050-SDH.4F.A7P1 154277/10K1 (морское исполнение) в количестве 48 штук.

Пунктом 6 спецификации предусмотрены условия оплаты: аванс в размере 30 % от стоимости указанного в спецификации товара, 70 % постоплата в течение 5 дней с даты принятия товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Циль-Абегг» поставило АО «Уралэлектротяжмаш» товар на сумму в рублях, эквивалентную 28 646,21 евро, в том числе НДС 20% (копии универсальных передаточных документов (УПД), подписанных сторонами, имеются в материалах дела). Товар покупателем принят.

Между тем, ответчик произвел оплату поставленного товара частично (аванс -        8450,65 евро и постоплата в размере 4000 евро по платёжному поручению № 15134 от 19.09.2019).

На дату составления иска за ответчиком согласно расчету истца числится задолженность по оплате товара на сумму в рублях, эквивалентную 16 195,57 евро.

Данная задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № ZA-919 от 26.09.2019.

20 августа 2019 года ООО «Циль-Абегг» направило покупателю претензию с требованием оплатить полученный товар, а также уведомило о возможности начислить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

26 сентября 2019 года ответчик направил истцу письмо с графиком погашения суммы задолженности (исх. № 95), однако в установленный графиком срок платеж не поступил.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных доказательств усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, грузополучатель.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указал, что получил товар по УПД, в котором указана новая, завышенная цена товара - 28 646,21 евро с НДС, вместо согласованной цены - 28 168,80 евро с НДС.

Вопреки указанию подателя жалобы, данному доводу ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

Так, договор поставки был заключен 13.09.2018, а спецификация № 2 к нему была подписана 26.09.2018. В спецификации стоимость товара указана с учетом ставки НДС 18 %.

Однако, с 01.01.2019 Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ основная ставка НДС была повышена с 18 % до 20 %. 

Отгрузка производилась после 01.01.2019 и включала в себя ставку НДС 20 %, так как с вступлением в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ поставщик обязан исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке 20 %.

Истец передал ответчику одновременно с товаром УПД № ZA-1174 от 05.03.2019, содержащий в себе все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством. 

В УПД указан НДС 20 %, соответственно, и новая стоимость товара с учетом УПД 20 %.

УПД подписан ответчиком без замечаний, товар принят.

После направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате указанного товара ответчик подтвердил цену товара, указанную в УПД в размере 28 646,21 евро, согласовав и подписав акт сверки взаимных расчетов № ZA-919 от 26.09.2019 и направив письмо от 26.09.2019 (исх. № 95), подписанное генеральным директором, в котором подтвердил сумму задолженности за поставленный товар.

Таким образом, ответчик путем совершения действий (конклюдентных) согласился с ценой товара, которая была изменена в связи с вступившим в действие законодательным актом Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных соответствующей спецификацией, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке указанного пункта договора правомерно начислил спорную неустойку.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу № А41-95354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов     

                                                                                                       Н.В. Марченкова