﻿1230/2019-576673(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60399/2018

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Пряхиной Ю.В.  судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым, при участии: от истца: представитель О.О. Дейнеко по доверенности от 15.01.2019; 

от ответчика: представители С.Н. Боркунова по доверенности от 26.03.2019, Д.С.  

Устинов по доверенности от 26.03.2019;  от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;  

2) представитель Н.С. Платонова по доверенности от 09.09.2019; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20271/2019)  ООО «ЭнергоДевелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу № А56-60399/2018  (судья Бутова Р.А),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Гатчинская гольф-деревня»  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору на выполнение проектных работ,  

и по встречному иску о взыскании убытков по тому же договору, 

третьи лица: 1) Государственное автономное учреждение «Управление  государственной экспертизы Ленинградской области»; 2) ООО «Норд Крафт»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» (далее –  Компания, ответчик) о взыскании 1699800 руб. задолженности и 48665,54 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от  05.04.2016 № 04/04/16 (далее – Договор).  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Гатчинская гольф-деревня» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» о взыскании 3148503 руб.  убытков по договору в виде стоимости устранения недостатков в выполненных  работах.  

Решением суда от 08.06.2019 по первоначальному иску взыскано 1699800 руб.  долга, 39433,02 руб. процентов, 30324 руб. расходов по оплате госпошлины. В  остальной части в удовлетворении требований отказано. По встречному иску  взыскано 3148503 руб. убытков, 38743 руб. расходов. В результате зачета  встречных однородных требований: с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоДевелопмент» в пользу с общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» взыскано  1409269,98 руб. задолженности и 8419 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение в части удовлетворения в полном объеме встречного иска  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного  иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том,  что ООО «ЭнергоДевелопмент» как проектировщик по договору получил от  заказчика (ООО «Специализированный застройщик «Гатчинская Гольф-Деревня»)  итоговый градплан, все необходимые для исполнения обязательств по договору  имелись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждая, что все  обязанности по предоставлению документов, необходимых для выполнения  подрядчиком работ по договору, истец по встречному иску исполнил надлежащим  образом, суд первой инстанции оставил без внимания фактическое отсутствие  утвержденного градплана. Ответчик не передал истцу утвержденный градплан, что  сделало невозможным получение положительного заключения экспертизы;  остальные дефекты, отмеченные экспертами, находятся в сфере обязательств  ответчика, а не истца; убытки не доказаны по факту (так как истец надлежащим  образом выполнил работы) и по размеру; суд первой инстанции проигнорировал  ходатайство истца об исключении из числа доказательств градплана; суд первой  инстанции мог по своей инициативе назначить судебную экспертизу.  

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы подержал, просил  решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда от  08.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор проектно-изыскательских работ от 05.04.2016   № 04/04/16 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить ряд  проектно-изыскательских работ для теплоснабжения объекта: региональный курорт  «GATCHINA GARDENS» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район,  

Сусанинское сельское поселение, д. Красницы, а заказчик обязуется принять и  оплатить результат в соответствии с условиями договора.  

Стороны определяют общие условия обязательственных взаимоотношений,  которые могу быть конкретизированы, уточнены и дополнены путем заключения  отдельных дополнительных соглашений на основании либо во исполнение договора  (пункт 1.1).  

Между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к  спорному договору:  

- от 07.04.2016 № 1 к договору, по которому стоимость всех работ в рамках  соглашения составила 2900000 руб.;  

- от 28.11.2017 № 1/2 к договору, согласно которому откорректированная  стоимость всех работ соглашения составила 1588500 руб.;  

- от 08.04.2016 № 2 к договору, по которому стоимость всех работ по  соглашению составляет 1100000 руб.;  

- от 09.04.2016 № 3 к договору, стоимость всех работ по которому составила  1100000 руб.  

В силу пункта 3.4.1.2 договора расчеты по спорному договору производятся  заказчиком в следующем порядке:  

- окончательная оплата работ в размере 70% от суммы, указанной в  дополнительном соглашении, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих  дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет не позднее  5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с  дополнительными соглашениями к договору, в том числе могут определяться в  календарном плане выполнения работ (пункт 4.3).  

В случае неисполнения обязательств одной из сторон по настоящему  договору в течение 45 рабочих дней не нарушающая обязательства сторона будет  иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор  по письменному уведомлению, поданному за 30 рабочих дней до расторжения, если  только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к  удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода (пункт 13.1).  

Истец, в обоснование искового заявления, представил в материалы дела акт  о приемке выполненных работ от 11.12.2017 по соглашению № 1/2 от 28.11.2017 на  сумму 1270800 руб., акт о приемке выполненных работ 09.01.2018 по соглашению   № 2 от 08.04.2017 на сумму 759000 руб.  

Ответчик платежным поручением от 12.01.2017 № 47 перечислил истцу аванс  в размере 330000 руб.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области со встречным иском о взыскании 3148503 руб. убытков по  спорному договору в виде стоимости устранения недостатков в выполненных  работах.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в  частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт заключения договора и выполнения истцом работ, наличия у ответчика  задолженности по оплате выполненных работ истцом не оспаривается. Доводов  относительно необоснованности решения в части удовлетворенных требований по  первоначальному иску апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  правомерность выводов решения суда первой инстанции в указанной части  апелляционным судом проверке не подлежит.  

Относительно требований по встречному иску суд апелляционной инстанции  полагает следующее.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.04.2016 № 1  Общество обязалось разработать проектную документацию на строительство  отдельно стоящей автоматизированной котельной тепловой мощностью 18,0МВт  регионального курорта «Gatchina Gardens» по адресу: д.Красницы, Гатчинский  район, Ленинградская область.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения требования к результату,  количеству (объему) и качеству работ, иным характеристикам определяется  Техническим заданием  

В пунктах 29, 30 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к  указанному соглашению, установлено, что подрядчик обеспечивает снятие  замечаний в органах экспертизы по разрабатываемой документации, а также  должен получить положительное заключение экспертизы проектной документации.  Аналогичные положения включены в дополнительное соглашение от 08.04.2016   № 2.  

Если подрядчик не устранит недостатки работ или немотивированно  откажется от устранения недостатков, то заказчик вправе привлечь третьих лиц и  оплатить им выполнение данной работы. При этом подрядчик обязан возместить  заказчику все расходы и убытки, возникшие в связи с этим обстоятельством (пункт  7.4).  

Положительное заключение по проектируемым объектам истцом получено не  было, в связи с чем, ответчик в силу пункта 7.4. договора обратился к услугам  третьих лиц для выполнения вышеуказанной работы.  

Между ответчиком и ООО «Норд Крафт» был заключен договор на проектные  работы от 31.01.2018 № 31-01/Пр-01-01/18 (далее – договор от 31.01.2018).  

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 № 3 к вышеуказанному договору  данная организация обязалась провести комплекс работ по устранению замечаний  проектной документации на строительство отдельно - стоящей автоматизированной  котельной тепловой мощностью 18,0МВт регионального курорта «Gatchina Gardens»  расположенного по адресу: д. Красницы, Гатчинский район, Ленинградская область.  

Стоимость работ согласно пункту 3.1 указанного соглашения составляет  848047 руб.  

Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 5 к договору от 31.01.2018,  ООО «Норд Крафт» обязалось провести комплекс работ по устранению замечаний  проектной документации на строительство отдельно - стоящей автоматизированной  котельной тепловой мощностью 16,0МВт регионального курорта «Gatchina Gardens»  расположенного по адресу: д. Красницы, Гатчинский район, Ленинградская область.  

Стоимость работ по указанному соглашению составила 2300456 руб. (пункт  3.1).  

Соответственно, ответчик понес расходы для устранения замечаний в  проектной документации с целью получения положительного заключения на общую  сумму 3148503 руб.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию  с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации при  обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые  дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное  

Пунктами 29, 30 Технического задания, являющимся приложением № 1 к  указанному соглашению, установлено, что подрядчик обеспечивает снятие  замечаний в органах экспертизы по разрабатываемой документации, а также  получить положительное заключение экспертизы проектной документации.  

Ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств в рамках  спорного договора подтверждается отрицательными заключениями  государственной экспертизы от 27.03.2018 №№ 47-1-3-3-0198-18, 47-1-3-3-0099-18,  47-1-3-3-0100-18.  

Наличие отрицательных заключений госэкспертизы свидетельствует о  наличии недостатков, что в соответствии со статьями 723, 761 ГК РФ явилось  основанием для предъявления к исполнителю работ требования об устранении  недостатков в указанный срок, который должен быть разумным.  

Ответчик в ответе на претензию от 10.04.2019 уведомил истца о готовности  произвести оплату после исполнения последним обязательства по представлению  положительных заключений. В этой связи ответчик предложил истцу устранить  выявленные недостатки и получить положительные заключения по объектам.  

Условиями договора предусмотрено право заказчика на устранение  недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц (пункт 7.4 спорного договора).  

Поскольку указанные требования ответчика удовлетворены не были,  выявленные недостатки в работах не устранены, ответчик в силу положений пункта  7.4 спорного договора обратился к услугам ООО «Норд Крафт» на выполнение  комплекса работ по устранению замечаний проектной документации, которому были  уплачены денежные средства, составляющие сумму убытков.  

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, что зафиксировано  в протоколе судебного заседании от 04.03.2019, а также на аудиопротоколе.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции имел возможность назначить  проведение судебной экспертизы по настоящему делу по собственной инициативе,  подлежит отклонению, поскольку в силу принципов равноправия и  состязательности, характера спора – гражданско-правовой спор в отсутствие  публичного элемента, при отсутствии волеизъявления сторон на предложение суда  о проведении по делу экспертизы, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для назначения такой экспертизы.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, к проектной  документации, подготовленной Обществом, были выставлены замечания, которые  

потребовали устранения; как указал заказчик и не опроверг проектировщик,  итоговый градплан проектировщик получил, необходимые данные для дальнейшего  проектирования имелись; стороны, в том числе, спорят относительно того, по чьей  вине была неправильно переделена категория котельной (исходя из количества  потребителей), при этом, ответчик ссылается на то, что с учетом замечаний,  возникших в ходе исполнения работ, предлагал истцу внести соответствующие  изменения в Техническое задание к спорному договору (при невозможности достичь  текущих требований реализовать иные технические решения), что сделано не было.  

Истец выявленные недостатки, замечания, несмотря на неоднократные  обращения ответчика, не устранил; в ходе рассмотрения спора какие-либо  независимые заключения специалистов не представил.  

 Положительное заключение государственной экспертизы было получено  22.05.2018. Размер убытков заявлен на основании стоимости данных работ,  установленных в договорах со сторонними исполнителями, их завышенный  характер либо неотносимость выполненных работ именно к устранению  недостатков в результатах работ, выполненных Обществом, последнее не доказало.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство  истца об исключении из числа доказательств по делу Градостроительного плана,  подлежит отклонению, поскольку о фальсификации данного доказательства истцом  не заявлено, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не позволяют исключать доказательства из материалов дела вне рамок  рассмотрения заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец также ссылается на то, что ответчик не передал ему  Градостроительный план, что сделало невозможным получение положительного  заключения экспертизы, а иные дефекты находятся в сфере обязательств  ответчика, а не истца.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик взыскивает с истца  убытки в виде стоимости работ, которая подлежала оплате ответчиком иному лицу  постольку, поскольку истец в установленный срок не выполнил согласованные  сторонами работы в полном объеме и надлежащего качества. Только лишь  непредставление ответчиком истцу Градостроительного плана (либо позднее его  предоставление) не влияет на факт наличия в результатах работ истца иных  дефектов, приведенных ответчиком, которые истцом так и не были исправлены. При  этом, недостатки в результатах работ истца не могут быть вменены в вину  ответчику, доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий  (бездействия), каких-либо упущений ответчика, истец в материалы дела не  представил. Убытки ответчика возникли не в связи с тем, что истец не выполнил  какой-то объем работ, который, в свою очередь, не был выполнен истцом из-за  непредставления ему ответчиком документации, а в связи с тем, что истец не  устранял недостатки в уже выполненных им работах, то есть работах, для  выполнения которых истцу было объективно достаточно того объема исходной  документации, которая была предоставлена ему ответчиком.  

Убытки представляют собой стоимость работ иного лица, подлежавшую  выплате ответчиком новому подрядчику, напрямую связаны с нарушением истцом  своих обязательств в части качественного выполнения работ и с устранением  недостатков таких работ. Доказательств объективной невозможности для истца  качественно выполнить работы либо устранить дефекты, равным образом, как и  доказательств невозможности данных действий вследствие поведения ответчика, в  деле не имеется. Размер убытков документально подтвержден.  

Следовательно, указанное требование обоснованно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в  обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2019 по делу № А56-60399/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов