АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-2262/2023

г. Калуга

03» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю., 

Ахромкиной Т.Ф., 

ФИО1, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа представителя ФИО2 по   доверенности от 27.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления  по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от  05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024 по делу № А35-2262/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Курской  области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик Строймеханизация» ((далее - должник, 307179,  

<

...>., ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 указанное заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 (судья  Минеев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи Ботвинников В.В.,  Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.), производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация»  прекращено.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что наличие у должника  руководителя и сдача налоговой отчетности не может свидетельствовать об  отсутствии у должника признаков, предусмотренных ст. 230 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы жалобы, указал, что в настоящий момент должником сдана бухгалтерская  отчетность за 2022 год со сведениями о наличии активов, в том числе запасов и  дебиторской задолженности, затруднился дать пояснения о том, предпринимались  ли в рамках исполнительного производства меры по обращению взыскания на  дебиторскую задолженность ООО «Специализированный застройщик  Строймеханизация».  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с  учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании  ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа  с заявлением о признании ООО «Специализированный застройщик  Строймеханизация» банкротом по правилам отсутствующего должника послужило  наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере  3 743 213, 77 руб.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор,  руководствуясь положениями статей 41, 57, 227, 230 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  данными в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» и от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения  

положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и  прекращении недействующих юридических лиц», пришли к выводу о наличии  оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик  Строймеханизация».  

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует требованиям законодательства и материалам дела.  

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности  уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае  подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего)  банкротом применительно к ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан приложить к заявлению  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В  качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных  органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на  недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие  запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или  службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое  может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество  не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, 4  что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в  процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным  органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие  вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения  к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам  должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к  субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как  наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц  (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов  управления и иных лиц, указанных в ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») к такой ответственности. В этом  случае заявление должно быть принято арбитражным судом.  

Также согласно п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с  заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 указанного  закона и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие  вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут  быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично  может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным  

обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого  выступает уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных  обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по  делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых  нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит  прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит  исключению из Единого государственного реестра юридических лиц  применительно к ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» независимо от наличия или отсутствия задолженности перед  бюджетом или внебюджетными фондами.  

Арбитражными судами установлено, что в рассматриваемой ситуации факт  отсутствия деятельности должника материалами дела не подтвержден. Так, из  материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик  Строймеханизация» ведется финансово-хозяйственная деятельность. Должник  имеет дебиторскую задолженность на сумму более 70 млн. руб. При этом дебиторы  являются действующими юридическими лицами.  

У ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» имеется  один открытый расчетный счет.  

Общество регулярно представляет налоговую отчетность. Так, на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции последняя налоговая отчетность  представлена должником в налоговый орган 20.01.2023 - налоговая декларация по  НДС за 4-й квартал 2022 года, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2022  года.  

Как указывает уполномоченный орган, 22.05.2023 должником представлена  налоговая отчетность за 2022 год.  

Более того, в судебных заседаниях от ООО «Специализированный  застройщик Строймеханизация» участвует директор ФИО3  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и п. 22 Обзора практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), если при рассмотрении  вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит  к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить  перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем  порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на  заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры  производство по делу подлежит прекращению.  

Согласно ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по  делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 данного закона основание для прекращения  

производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том  числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу. В определении о назначении судебного заседания  участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что  если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу  о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласие  дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа)  на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по  делу о банкротстве на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 указанного закона  прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем  порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57  вышеназванного закона.  

Определением от 14.11.2023 по настоящему делу арбитражный суд  предложил уполномоченному органу представить письменное согласие на  рассмотрение заявления о признании ООО «Специализированный застройщик  Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) в общем порядке, однако, такое  согласие получено не было.  

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве ООО «Специализированный застройщик  Строймеханизация».  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для  признания ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация»  несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника подлежат  отклонению по основаниям, изложенным выше.  

При этом, уполномоченным органом не представлено доказательств,  опровергающих сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности  ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация», в том числе  документы службы судебных приставов по вопросу обращения взыскания на  дебиторскую задолженность.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  

основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  по делу № А35-2262/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1