АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17762/2022

город Кемерово

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 767 516 руб. 67 коп. задолженности, 11 424 руб. 04 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 767 516 руб. 67 коп. задолженности, 11 424 руб. 04 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг МКД, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, квартиры:

9,24,25,26,41,65,67,71,76,80,92,93,94,101,106,107,109,114,117,118,122,125,128,130,132,135;

<

...>, квартиры: 1,12,15,17,24,25,7,29,31,35,36,38,39,42,43,45,46,48,50,57,60,61,62,64,65,68,69,71,72,73,74,77,80,81,83,84,85,88,89,90,91,93,96; 

<

...>, квартиры: 5,8,32,53,54,56,65,68,71,72,89,98,101,107; 

<

...>, квартиры: 2,11,15,16,21,25,26,31,41,42,47,49,50,51,55,60,61,65,66,70,75,80,81,85,86,87; 

<

...>, квартиры: 44,47,59,69,90

<

...>, квартиры: 11,3,4,5,8,25,30,35,38,40,54,59,71,79,89; 

<

...>, квартиры:3,5,6,41,46,48,49,50,51,54,56,59,61,64,66,69,81,83,84,86,89,91,94,99,104,109,121,124,129,134,147,152,157,162,167,170,172;

<

...>, квартиры: 1,4,6,14,19,21,31,34,36,39,41,44;

<

...>, квартиры: 1,3,6,11,30,34,39,41,44,45,47,52,56,57,58,61,62,66,69,71,72,74,75,76,79,80,81,85,86,87,89,91,96,97,99,101,103,107,109,112,113,117,126,127,131,132,140,141,156,160,162,167,175; 

<

...>, квартиры: 4,5,6,10,11,15,16,20,21,25,26,29,30,31,35,36,40,41,44,45,46,47,49,51,54,56,57,59,61,64,66,67,69,71,72,74,76,79,81,84,86,89,91,92,94,96,97,98,100,101,102,103,105,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,136,140,142,143,145,146,147,150,151,152,153,155,156,157,160,161,162,163,165,166,167,168,170,171,172,175,176, 180;

<

...> Победы, д. 4, квартиры: 1,3,5,8,12,16,20, 28,32,36,37,43,45,49,57,65,73; 

<

...>, квартиры: 20,50; 

<

...>, квартиры: 5,34,51,93; 

<

...> ВЛКСМ, д. 39, квартира: 2,4,39; 

<

...>, квартира: 1.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Судом обеспечено подключение, со стороны истца подключение отсутствует.

Также истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 11 424 руб. 04 коп. неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором указал, указал, что спорные помещения в спорный период находились свободными; полагает, что Комитет должен быть освобожден от взыскания пени, возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, поскольку действует в публичных интересах, в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с мая по июнь 2022 года спорные жилые помещения находились в муниципальной муниципального образования Новокузнецкий городской округ, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН.

Истец на основании решений собственников в спорных МКД является управляющей компанией, с которой заключены договоры управления.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, после направления претензии и неполучения на нее ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Обстоятельства принадлежности спорных жилых помещений муниципальному образованию подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорного помещения, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, в связи с чем, подлежат отклонению доводы Комитета ЖКХ об отсутствии договорных отношений с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету сумма долга за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений, не переданных по договорам социального найма составляет 767516,67 руб., а именно: ул. Березовая роща, д. 2 - 49 179 рублей 50 коп.; ул. Березовая Роща, д. 4 - 116 851 рубля 82 коп.; ул. Березовая Роща, д. 20 - 30 281 рублей 42 коп.; ул. Березовая Роща, д. 22 - 68 448 рубля 46 коп.; ул. Березовая Роща, д. 26 - 8 672 рублей 80 коп.; ул. Березовая Роща, д. 33 - 32 832 рублей 86 коп.; ул. Березовая Роща, д. 34 - 66 055 рублей 11 коп.; ул. Березовая Роща, д. 36 - 28 782 рублей 36 коп.; ул. Березовая Роща, д. 38 - 91 016 рублей 94 коп.; ул. Березовая Роща, д. 40 - 212 835 рублей 61 коп.; ул. Клименко, д. 6-Г - 4 908 рублей 19 коп.; ул. Клименко, д. 6-Д - 8 463 рубля 36 коп.; ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 39 - 4 674 рубля 76 коп.; ул. 40 лет Победы, д. 4 - 54 920 рубля 30 коп.; ул. Климасенко, д. 21А - 1 017 рубля 22 коп.;

Расчет произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.

Комитетом ЖКХ расчет, применяемые тарифы, не оспорены. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 767516,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец при подаче искового заявления заявил требование о взыскании неустойки в размере 11 424 руб. 04 коп., вместе с тем, к настоящему судебному заседанию направил ходатайство об отказе от иска в указанной части. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания с ответчика 11 424 руб. 04 коп. неустойки является процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени, государственная пошлина, приходящаяся на указанную сумму требований, распределяется в соответствии с положениями  подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в части взысканного долга в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, доводы комитета ЖКХ об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае суд относит на ответчика расходы истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 11 424 руб. 04 коп. неустойки.

производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 767 516 руб. 67 коп. задолженности, а также 18350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 руб., уплаченную платежным поручением №498 от 20.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           Т.Н. Куликова