ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-11265/2018

20АП-6727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Тульской области о  29.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу                               № А68-11265/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения            № 8604 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» (далее – ЗАО «Предприятие Химэкс») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение», ФИО3.

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 14.06.2019) заявление ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Предприятие Химэкс» о признании  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(6597) от 06.07.2019.

Решением суда от 29.10.2019 закрытое акционерное общество «Предприятие Химэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд Тульской области  17.03.2023 с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой – акт взаимозачета от 28.02.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» на общую сумму 213 500 руб., в том числе:

- по товарной накладной № УТА-0000060 от 28.02.2019 и счету-фактуре № 56 от 28.02.2019 на общую сумму 92 500 руб., в т.ч. по договору купли-продажи транспортных средств от 28.02.19 г. (фургон общего назначения FUSO CANTER 470140, 2012 года выпуска, VPN XU5470140C0001614, цвет белый, гос.рег.номер Р259АН71) на сумму 80 000 руб.

- по товарной накладной № 61 от 28.02.2019 и счету-фактуре № 57 от 28.02.2019 на общую сумму 121 000 руб.

Восстановить задолженность ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» на общую сумму 213 500 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 по счетам -фактурам № 8 от 31.08.2018, № 9 от 30.09.2018, № 10 от 31.10.2018.

18.05.2023 от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий указываел на то, что в соответствии с соглашением от 26.10.2020 о расторжении купли-продажи транспортных средств от 28.02.2019 транспортное средство по товарной накладной № 61 от 28.02.2019 и счету-фактуре № 57 от 28.02.2019 на общую сумму 121 000 руб. передано, в  связи  с чем, обязательства прекращены,  просила суд первой инстанции  применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» на общую сумму 92 500 руб., в том числе:

- по товарной накладной № УТА-0000060 от 28.02.2019 и счету-фактуре № 56 от 28.02.2019 на общую сумму 92 500 руб., в т.ч. по договору купли-продажи транспортных средств от 28.02.19 г. (фургон общего назначения FUSO CANTER 470140, 2012 года выпуска, VPN XU5470140C0001614, цвет белый,    гос.рег.номер Р259АН71)     на сумму 80 000 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции   к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 04.08.2023 по делу                               № А68-11265/2018 признана недействительной сделка – акт взаимозачета от 28.02.2019. Применены последствия признания названной сделки недействительной в виде восстановления задолженности ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в размере 213 500 руб. Восстановлена задолженность ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед                       ЗАО «Предприятие Химэкс» на общую сумму 92 500 руб. В доход бюджета с ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» обратилось с апелляционной жалобой и  дополнениями к ней  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы настаивал на том, что указанная оспариваемая сделка, была  совершена  в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как ею фактически была осуществлена оплата аренды занимаемого должником помещения, и такая оплата проводилась постоянно на протяжении многих лет.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 не являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий ЗАО «Химекс» ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в условиях отказа в удовлетворении ходатайства общества  об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции его представитель  не имеет  возможности личного участия в судебном заседании, вызванной значительной отдаленностью суда.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием соответствующих причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Между тем, необходимость обязательного участия представителя ответчика  не обоснована, так же как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                                 ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы с учетом  ее дополнения, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (27.09.2018), оспариваемые платежи подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2019 между ЗАО «Предприятие Химэкс» и ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» на основании акта взаимозачета был проведен зачет взаимных требований, согласно которому прекратились взаимные обязательства сторон на общую сумму 213 500 руб., в том числе:

1. обязательства ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» по товарной накладной № УТА-0000060 от 28.02.2019 и счету-фактуре № 56 от 28.02.2019 на общую сумму 92 500 руб., в том числе по договору купли-продажи транспортных средств от 28.02.2019 (фургон общего назначения FUSO CANTER 470140, 2012 года выпуска, VPN XU5470140C0001614, цвет белый, гос.рег.номер Р259АН71) на сумму 80 000 руб.;

2. обязательства ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» по товарной накладной № 61 от 28.02.19 и счету-фактуре               № 57 от 28.02.2019 на общую сумму 121 000 руб.;

3. обязательства ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 по счета-фактурам № 8 от 31.08.2018, № 9 от 30.09.2018, № 10 от 31.10.2018 на общую сумму 213 500 руб.

В соответствии с соглашением от 26.02.2020 о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 28.02.2019 транспортное средство по товарной накладной № 61 от 28.02.2019 и счету-фактуре № 57 от 28.02.2019 на общую сумму                       121 000 руб. все обязательства прекращены.

В соответствии со спорным актом взаимозачета ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» была закрыта задолженность на сумму 78 720 руб., возникшая до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.09.2018) и подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

На момент заключения спорного акта взаимозачета, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (ФНС России,                      АО «АЗРИ», ПАО «Сбербанк России» и д.р.) которые были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Предприятие Химэкс».

Таким образом, ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» получило предпочтительное удовлетворение требований на общую сумму 78 720 руб., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Предприятие Химэкс», по отношению к требованиям иных кредиторов включенных в реестр.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со спорным актом взаимозачета ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» была закрыта задолженность на общую сумму 13 780,00 руб. возникшая после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.09.2018), относящаяся к пятой очереди удовлетворения текущих требований должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорного акта взаимозачета в пользу ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» у должника имелась текущая задолженность второй очереди по НДФЛ и взносам в ПФ РФ в сумме 1 558 991,94 руб., а также пятой очереди: перед ФНС России в сумме 779 343,65 руб., в настоящее время задолженность остается непогашенной.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки - акта зачета взаимных требований от 28.02.2019, кредитор - ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в лице директора ФИО4, знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку является заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной в сделке.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО «Предприятие Химекс» с 30.01.2003 по 26.10.2019 являлся ФИО3, с 27.10.2019 руководителем является конкурсный управляющий                ФИО2

При этом, генеральным директором ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» с 21.10.2002 по 10.03.2020 являлся ФИО4 (тесть руководителя ЗАО «Предприятие Химекс» ФИО3), с 11.03.2020 по настоящее время – ФИО5 (жена руководителя ЗАО «Предприятие Химекс» ФИО3).

Указанное сторонами не оспаривается, и кроме того установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу № А68-4887/2021 и определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, а также о наличии иных текущих платежей относящихся к более приоритетному удовлетворению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что оспариваема сделка, была приведена в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ею фактически была осуществлена оплата аренды занимаемого должником помещения, и такая оплата проводилась постоянно на протяжении многих лет и что ФИО3 и ФИО4 не являются аффилированными лицами, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Предприятие Химэкс» принято к производству Арбитражным судом Тульской области определением от 27.09.2018 по делу № А68-11265/2018.

Таким образом, оспариваемый акт взаимозачета от 28.02.2019 был совершен должником после принятия заявления о признании ЗАО «Предприятие Химэкс» банкротом.

Акт взаимозачета от 28.02.2019 подписан генеральным директором                             ФИО3, который является зятем генерального директора ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» ФИО4, т.е. между аффилированными лицами.

В соответствии с данным актом взаимозачета от 28.02.2019 ответчиком незаконно была закрыта погашена задолженность на сумму 78 720 руб., возникшая до 27.09.2018, т.е. подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на дату подписания спорного акта у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (ФНС России, АО «АЗРИ», ПАО «Сбербанк России» и др.), которые были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Предприятие Химэкс».

Таким образом, ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в результате совершения взаимозачета получило предпочтительное удовлетворение требований на общую сумму 78 720 руб., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Предприятие Химэкс», по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр.

Также на основании акта взаимозачета от 28.02.2019 ответчиком незаконно была погашена задолженность на общую сумму 134 780 руб., возникшая после 27.09.2018, т.е. текущая задолженность.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в результате совершения взаимозачета погасило текущую задолженность, относящуюся к пятой очереди удовлетворения.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент совершения взаимозачета от 28.02.2019 у должника имелась текущая задолженность перед кредиторами второй очереди: страховым взносам в ПФ РФ со сроком уплаты 15.10.2018, 15.11.2018, 17.12.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, на общую сумму 808 470,05 руб., НДФЛ со сроком уплаты 06.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 27.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 14.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018. 29.12.2018, 11.01.2019, 22.01.2019, 25.01.2019, 31.01.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 26.02.2019, 28.02.2019, на общую сумму 750 521,89 руб. и пятой очереди: перед ФНС России в сумме 779 343,65 руб., которые до настоящего времени должником не погашены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет на общую сумму 134 780 руб. повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» по отношению к требованиям кредиторов второй и пятой очередей удовлетворения, существовавших до совершения данной сделки в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аффилированность ЗАО «Предприятие Химекс» и ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» установлена решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу № А68-4887/2021 и определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу.

Так, в решении Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу № А68-4887/2021 указано, что согласно сведениям, представленных Управлением ФНС России по Тульской области, генеральным директором ЗАО «Предприятие Химекс» с 30.01.2003 по 26.10.2019 являлся ФИО3, с 27.10.2019 руководителем является конкурсный управляющий ФИО2

При этом генеральным директором ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» с 21.10.2002 по 10.03.2020 являлся ФИО4 (тесть руководителя ЗАО «Предприятие Химекс» ФИО3), с 11.03.2020 по настоящее время – ФИО5 (жена руководителя ЗАО «Предприятие Химекс» ФИО3).

Таким образом, указанное свидетельствует об аффилированности ЗАО «Предприятие Химекс» и ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу                                        № А68-11265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова