Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54040/20-47-401

г. Москва

09 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ФОКУС» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ПАО БАНК «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки,  

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОКУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ЮГРА» о признании недействительным пункта 2.8. Кредитного договора 

<

***> от 12.09.2013 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 31.12.2015), заключенного между ПАО Банк «Югра» (при заключении договора - ОАО АКБ «ЮГРА») и ООО «Фокус», в части обязанности уплаты истцом ответчику комиссии за продление срока и изменение графика уплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Фокус» (Истец, Заемщик) и ОАО АКБ «Югра» (в настоящее время - ПАО Банк «Югра», Ответчик, Банк) заключен Кредитный договор от 27.06.2013 

<

***>, в соответствии с п.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 152 032 656 рублей сроком погашения 27.06.2016, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Впоследствии срок погашения кредита был изменен Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2015, в соответствии с которым в п.2.3. Договора внесено изменение: «Возврат каждой части (транша) кредита должен быть осуществлен Заемщиком 27.02.2020».

Кроме того, вышеуказанным Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2015 в п.2.8. Кредитного договора включено дополнительное обязательство Заемщика перед Банком: «За продление срока и изменение графика уплаты основного долга Заемщик единовременно уплачивает Банку комиссию в размере 931 000,00 (Девятьсот тридцать одна тысяча) рублей не позднее 24.01.2016».

Истец исполнил свои обязательства, установленные вышеуказанным пунктом Договора, и выплатил ответчику указанную комиссию, что не оспаривается сторонами. 

Истец полагает, что Кредитный договор в части пункта 2.8. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 31.12.2015) противоречит закону, по следующим основаниям.

Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.1 ст 168, ст. 180 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В соответствии с абзацем 9 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 N 147) условия договора, устанавливающие комиссии за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и не являющихся самостоятельной услугой банка, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Изменение срока и графика погашения основного долга по кредиту, установленное пунктом 2.8. Кредитного договора (в редакции п.2 Дополнительного соглашения №2 от 31.12.2015), за которое ответчик затребовал с истца комиссию в размере 931 000 рублей, не является самостоятельной финансовой услугой Банка Заемщику, а лишь представляет собой пролонгацию срока действия кредитного договора, в результате которой для Банка генерируется дополнительный доход в виде начисляемых в пролонгируемый период процентов за пользование кредитом.

Исходя из принципа буквального толкования условий Договора, установленного ст. 431 ГК РФ, в рамках оспариваемого пункта ответчик не оказал истцу отдельной самостоятельной услуги, за предоставление которой ответчик имел бы право установить спорную комиссию (ст.779 ГК РФ). Действия ответчика по выдаче, поддержанию лимита задолженности, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, следовательно, ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Таким образом, установление Банком Заемщику отдельной комиссии за продление срока и изменение графика уплаты основного долга является неправомерным и подпадает под признаки недействительности сделки (ст. 166 ГК РФ).

Согласие истца на уплату комиссии, при подписании договора и дополнительных соглашений к нему, не отменяет недействительность спорного положения.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на норма закона, явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

По мнению Истца взимание комиссии, предусмотренной п.2.8 Договора кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения №2, в размере 931 000 (Девятьсот тридцать одна тысяча) руб. 00 коп., за изменение срока и графика погашения основного долга, является ничтожной сделкой, так как совершена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а также не повлекла оказание Истцу встречных услуг.

В качестве подтверждения правомерности своей позиции Истец ссылается на абз.9 ст. 4 Инфор-мационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 согласно которому при установлении обстоятельства, что комиссия взимается за совершение банком действий, которые не являются само-стоятельной услугой, и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной по¬лезный эффект, а также что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, яв¬ляются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Сделка по уплате указанной выше комиссий является оспоримой (не ничтожной) в связи с наличием следующих обстоятельств:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 было размещено на сайте ВАС в 2011 г. с ссылкой наст. 168 ГК РФ в редакции ред. от 06.04.2011.

В 2013 году Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Оспариваемый Истцом п.2.8 Договора кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения №2 подписан сторонами после 1 сентября 2013 г. т.е., после даты вступления в силу новой редакции ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, Ответчик считает, оспариваемую Истцом комиссию, оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый Истцом п. 2.8. Договора об открытии кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения №2 подписан сторонами 31.12.2015, таким образом Истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств указанных в п.2 ст. 181 ГК РФ в момент подписания Дополнительного соглашения 2 к Договору кредитной линии.

С момента подписания Договора кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения №2, и по дату подачи Истцом искового заявления 19.03.2020 прошло более года, в связи с чем, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, взимание Ответчиком спорной комиссии не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Взимание комиссии за продление срока уплаты основного долга на основании Дополнительного соглашения № 2 к Договору кредитной линии имели место после его заключения и выдачи кредита Истцу и не могут рассматриваться как действия, совершенные в момент выдачи кредита, что противоречит абз. 9 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

У Банка отсутствует установленная законом или договором обязанность продлить срок исполнения заемщиком принятого на себя обязательства.

Предоставление отсрочки в возврате кредита освободило заемщика от уплаты, предусмотренной Договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и, как следствие, создало для него дополнительное благо.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 179, 180, 181, 199, 309, 310, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 82, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев