АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8716/2023

г. Иркутск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2023  Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2023  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО 

<

...>)  

о взыскании 2 884 651 руб. 50 коп., при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца: ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности от  24.01.2023,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2023, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с учетом  уточнений, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИБТРАНССТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  спецтехники от 05.08.2022 № 8 в размере 2 884 651 руб. 50 коп., из них: 2 581 500 руб. –  основной долг, 303 151 руб. 50 коп. – пени.  

Истец заявил в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором просит взыскать с ответчика 3 302 689 руб. 50 коп., из них: 2 581 500 руб. –  

основной долг, 721 189 руб. 50 коп. – пени, с последующим начислением пени по день  фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление  рассматривается в уточненной редакции.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме. Возражал  относительно снижения неустойки.  

Представитель ответчика признала основной долг, пояснила, что не возражает  относительно наличия основного долга. Однако ходатайствует о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2022 между ИП  ФИО1 (арендодатель) и ООО «СИБТРАНССТРОЙ» (арендатор)  заключен договор аренды спецтехники № 8, по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору во временное пользование спецтехнику, согласно приложения №  1 (техника) за плату (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора организация транспортировки техники на  объект (дамба Бирюса) и обратно осуществляется силами и техническими средствами  арендатора, за свой счет. (На случай самостоятельного вывоза техники арендодателем при  расторжении договора, арендатор перечисляет необходимую сумму для оплаты стоимости  перевозки на счет арендодателя, до момента отправления техники на объект, в размере  300 000 руб.).  

Согласно пункту 2.1.1 арендатор обязан передать технику арендатору в рабочем  состоянии и прошедшую техническое освидетельствование. Согласно пункту 2.1.2  договора арендодатель обязан предоставить оператора, обладающего необходимыми  знаниями и квалификацией для управления техникой. Оператор арендодателя является  уполномоченным представителем для подписания путевого листа.  

Третьим разделом договора стороны согласовали условия расчетов по договору. 

3.2. Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного  оператора арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая смена эксплуатации  техники, подлежащая оплате, определяется по факту, но не может составлять менее 10  часов. Режим работы техники – две смены в сутки.  

3.3. Базовый размер арендной платы (тариф) за один час работы определяется в  приложении № 1 к договору.  

3.5. Оплата за аренду производится арендатором в течение трех суток с момента  получения счета от арендодателя, выставленного на основании актов о приёмке оказанных  услуг.  

3.7. До отправки техники, арендатор вносит предоплату на расчетный счет  арендодателя из расчета стоимости 100 маш.ч.  

Сторонами подписаны следующие акты о приемке оказанных услуг: от 06.09.2022 №  1 на сумму 625 500 руб., о 03.10.2022 № 2 на сумму 1 000 500 руб., от 02.11.2022 № 3 на  сумму 1 596 000 руб., от 02.12.2022 № 5 на сумму 1 693 500 руб., от 26.12.2022 № 7 на  сумму 1 188 000 руб., от 26.12.2022 № 8 на суму 300 000 руб.  

Арендодателем были направлены арендатору счета на оплату от 1.08.2022 № 1, от  06.09.2022 № 2, от 03.10.2022 № 3, от 02.11.2022 № 4, от 02.12.2022 № 6, от 26.12.2022 №  8.  

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги платежными поручениями от  19.08.2022 № 5044, от 27.09.2022 № 5760, от 02.11.2022 № 81, от 25.11.2022 № 9655, с  учетом оплат за ответчиком числится задолженность в сумме 2 581 500 руб.  

Поскольку ответчиком оплачены услуги не в полном объеме, истцом была  направлена ответчику претензия от 15.02.2023, содержащая требования об оплате  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, неудовлетворение  требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения  сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются  параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и  по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Как указывалось выше, факт предоставления транспортного средства с экипажем  по договорам подтверждается путевыми листами, а также актами оказанных услуг.  

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во  внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Как указывалось выше, стороны подписали акты о приемке оказанных услуг на  общую сумму 6 403 500 руб., однако с учетом частичных оплат, задолженность за  ответчиком осталась в сумме 2 581 500 руб.  

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик признает  размер основного долга и не оспаривает наличие задолженности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства  оплаты задолженности по арендной плате по спорному договору.  

Учитывая изложенное, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению  в полном объеме, а именно в размере арендной платы в сумме 2 581 500 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2022 по  26.09.2023 за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 721 189 руб. 50  коп., суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами  своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки платежа, арендодатель может  взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является  верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.  

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его  обоснованным, ввиду следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть,  

по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения  истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом  необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской  деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом того, что организация ответчика находится в банкротстве, ответчик  признал заявленные требования, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к  взысканию пени до 500 000 руб.  

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения  истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в части, в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части  требования следует отказать.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленной на  сумму задолженности 2 581 500 руб. за период с 27.09.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на  сумму задолженности 2 581 500 руб. за период с 12.12.2022 по 26.09.2023 в размере 500  000 руб. и неустойку на сумму 2 581 500 руб. исходя из 0,1 % в день с 27.09.2023 до  момента фактического исполнения обязательства.  

Государственная пошлина по настоящему иску оплачена истцом в сумме 39 513 руб.  44 коп.  

Истицу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 39 513 руб. 44 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 2 581 500 руб. –  основной долг, 500 000 руб. – неустойку, а также неустойку на сумму 2 581 500 руб.  начиная с 27.09.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического  исполнения обязательства.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 513 руб. 44 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Т.Н. Пущина