ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1405/2017

г. Вологда

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года по делу                  № А13-1405/2017 (судья Корюкаева Т.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 161401, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий район, с. Кичменгский городок,                     ул. Рабочая, д. 26; далее – Общество) 05.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о включении задолженности в сумме 5 228 936 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Мясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 161401, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий район, с. Кичменгский городок,                  ул. Рабочая, д. 26; далее – Компания, должник).

Определением суда от 16.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Определением от 20.03.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности в заявленном размере. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предоставление денежного займа является реализацией корпоративных прав участника и что предоставление денежных средств по договорам займа является одним из элементов управления обществом, либо участия в нём.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.07.2017 Компания признана банкротом, в отношении неё введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Общество 05.09.2017, сославшись на наличие у Компании задолженности по договорам займа от 29.02.2016, 10.03.2016, 08.04.2016, 05.05.2016, 02.06.2016, 01.07.2016, 05.08.2016, 19.09.2016, 25.10.2016, 11.05.2016, 28.06.2016, 22.12.2015, 04.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 03.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 03.10.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о необоснованности спорных требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции Обществом (займодавец) и Компанией (заёмщик) 29.02.2016, 10.03.2016, 08.04.2016, 05.05.2016, 02.06.2016, 01.07.2016, 05.08.2016, 19.09.2016, 25.10.2016, 11.05.2016, 28.06.2016, 22.12.2015, 04.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 03.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 03.10.2016 заключены договоры беспроцентного займа. 

Во исполнение условий договора Общество произвело перечисление денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

Сведений о возврате Компанией суммы займа Обществу в материалы дела не представлено.

Задолженность Компании по указанным договорам составила в общем размере 5 228 936 руб. 74 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что Общество является участником должника, счёл возможным отказать во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанной нормы, с учетом положений абзаца 8 статьи 2 и абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества – должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определённый риск наступления негативных последствий своего управления им.

При этом само по себе заключение договора займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения Общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов должника, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.

Отношения кредиторов и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы – отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Действия участника по выдаче займу должнику суд первой инстанции правомерно расценил как действия, совершенные в рамках правоотношений между Обществом и должником по управлению последним, в связи с чем обоснованно отказался расценивать данные отношения как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не усмотрел оснований для квалификации требования как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Общество как единственный участник должника обладало информацией о действительном положении дел Компании и, заключая договоры займы, не могло не знать, что фактически получить возврат задолженности от Компании оно не может, поскольку на даты предоставления займа, у Компании уже имелись признаки недостаточности имущества, о чём свидетельствует анализ финансового состояния должника и его бухгалтерская отчётность.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.03.2018                 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                2018 года по делу № А13-1405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев