АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-21170/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17 апреля 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРАСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 30234,96 руб. пени по муниципальному контракту №0139300018022000086 от 26.12.2022 (с учетом принятого ходатайства об уточнении)

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРАСЕТЬ" о взыскании 30234,96 руб. пени по муниципальному контракту №0139300018022000086 от 26.12.2022 (с учетом принятого ходатайства об уточнении).

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту №0139300018022000086 от 26.12.2022.

В отзыве ответчик против иска возразил, указав, что работы сданы 26.07.2023, отказ  заказчика в приемке работ по причине выполнения расчетов в программе ГРАНД Смета, а не WinRik считает необоснованным и противоречащим положениям статьи 33 Федерального Закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе», полагает необходимым исключить из периода начисления пени время прохождения повторной экспертизы сметной документации, представил контррасчет неустойки, размер которой составил 13347,78 руб. Просит взыскать с истца 10 000руб. стоимости проведения повторной государственной экспертизы сметной документации.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание в соответствии с  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2022 №0139300018022000086 на выполнение проектно-изыскательских работ «Текущий ремонт помещений архивного отдела, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>»

Стоимость выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 599 900 руб.

Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, оставление претензии с требованием оплатить неустойку  исх. от 08.09.2023 №3980 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие об ответственности подрядчика содержится в пункте 8.4 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта конечный срок выполнения работ – 120 дней с момента подписания муниципального контракта, то есть в срок не позднее 25.04.2023, учитывая, что контракт заключен 26.12.2022.

Вместе с тем, работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 29.08.2023, в подтверждение чего представлен документ о приемке от 29.08.2023 №105, подписанный сторонами в электронном виде, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

По расчету истца размер пени за период с 26.04.2023 по 29.08.2023 составили 30 234,96 руб. 

Проверив расчет пени, суд признал его верным, соответствующий условиям контракта и установленным судом обстоятельствам.

Доводы ответчика о необоснованности требования заказчика о выполнении расчетов в WinRik отклоняются судом, поскольку пункт 39  технического задания устанавливает обязанность подрядчика представить сметную стоимость, помимо бумажного носителя, именно в программе WinRik.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления пени времени прохождения повторной государственной экспертизы, поскольку в сложившейся ситуации истец, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать проведение государственной экспертизы с представлением на экспертизу надлежащего комплекта документов в соответствии с условиями контракта.

Необходимость проведения повторной государственной экспертизы вызвана действиями подрядчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования  ответчика о возмещении ее стоимости в размере 10 000руб. 

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения при исчисления пени ставок банка, действующих в соответствующие периоды.

Так, согласно п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Поскольку на момент сдачи работ действовала ставка 12%, истец обоснованно применил указанную ставку при расчете пени.

По вопросу возможности списания неустойки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составляет 30234,96руб., что превышает 5% от суммы контракта (599900руб.), следовательно, основания списания по правилу подпункта «а» в настоящем случае отсутствуют.

При этом, исчисленная неустойка составляет менее 20% цены контракта.

Однако необходимым условием для списания 50% сумм пени по правилу подпункта «б» является уплата 50 процентов начисленных сумм пени, чего подрядчиком не сделано, в связи с чем, основания списания неустойки по правилу подпункта «б» также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) пени в размере 30234,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева