ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6157/2022

г. Воронеж

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от АО МФК «Городская Сберкасса» в лице конкурсного управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО МФК «Городская Сберкасса» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 по делу №А35-6157/2022

по рассмотрению заявления АО МФК «Городская Сберкасса» об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника 

по делу, возбужденному по заявлению ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.09.2022 и опубликованы 24.09.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

АО МФК «Городская Сберкасса» (далее – заявитель) 10.11.2022 направило в суд заявление об установлении требований в размере 27 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявления АО МФК «Городская Сберкасса» об установлении требований в размере 27 500 000 руб. 00 коп. и включения их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО МФК «Городская Сберкасса» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО МФК «Городская Сберкасса» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № ЗВ-7-2018 от 16.01.2018 на сумму 27 500 000 руб., сроком возврата 12 месяцев, процентной ставкой в размере 30%.

Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно: для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в пункте 3.2.1 договора ипотеки.

АО МФК «Городская Сберкасса» исполнило свои обязательство по договору, перечислив на  расчетный счет ИП ФИО4 платежными поручениями №123 от 19.01.2018, № 158 от 24.01.2018, № 171 от 26.01.2018 денежные средства в общей сумме 27 500 000 руб. 

Между АО МФК «Городская Сберкасса» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) 16.01.2018 был заключен договор ипотеки №ЗВ-7-2018, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа №ЗВ-7-2018 от 16.01.2018, заключенному между АО МФК «Городская Сберкасса» и ИП ФИО4, предоставил залогодержателю недвижимое имущество.

Согласно пункту 4.1.1.2. вышеуказанного договора ипотеки срока возврата суммы займа: 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления транша заемщику в соответствии с условиями договора.

Как указал заявитель, ФИО4 принятые обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила. По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность ФИО4 перед АО МФК «Городская Сберкасса» составила 27 500 000 руб. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 заявил о пропуске АО МФК «Городская Сберкасса» срока исковой давности.

Конкурсный управляющий АО МФК «Городская Сберкасса» ФИО3 возражала относительно заявления о пропуске срока, ссылаясь на то, что договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия, а также указала, что была утверждена 19.01.2020 и не могла знать о нарушении права ранее указанной даты.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО МФК «Городская Сберкасса» ФИО3 приводит аналогичные доводы о том, что ранее 19.01.2020 не могла узнать о ненадлежащем исполнении договорных условий со стороны ФИО4, и что договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если  законом  не установлено  иное,  течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции отмечено, что, исходя из буквального толкования указанной нормы права, договор займа может выступать как в качестве консенсуальной, так и в качестве реальной сделки.

В рассматриваемом случае в материалы дела заявителем не представлена копия договора займа №ЗВ-7-2018, однако, как указано конкурсным управляющим заявителя ФИО3, срок возврата займа по условиям договора составляет 12 месяцев. Данные условия соответствуют пункту 4.1.1.2 договора ипотеки №ЗВ-7-2018 от 16.01.2018. В связи с чем, отсчет 12 месячного срока на возврат суммы займа следует производить с даты перечисления кредитором денежных средств в пользу должника.

Суд первой инстанции, установив, что соответствующие платежи были совершены  19.01.2018, 24.01.2018 и  26.01.2018, пришел к верному выводу о том, что 12-ти месячный   срок, по истечении которого должник обязан был возвратить полученную сумму займа, истек 19.01.2019, 24.01.2019 и 26.01.2019 соответственно. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с перечисленных дат и истек 20.01.2022, 25.01.2022 и 27.01.2022 соответственно.

Однако, с рассматриваемым заявлением АО МФК «Городская Сберкасса» обратилось 10.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Курской области верно отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства доводы заявителя о том, что ранее даты утверждения конкурсного управляющего не имелось объективной возможности для обращения в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). 

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Учитывая изложенное, судом области сделан верный вывод о том, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае требование предъявлено не конкурсным управляющим в защиту своих прав, а юридическим лицом в защиту прав этого юридического лица, поэтому начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа. При этом отсутствие бухгалтерской документации у конкурсного управляющего не приостанавливает течение срока исковой давности, а также данное обстоятельство не исключает применение срока исковой давности. Законом о банкротстве предусмотрены иные последствия непередачи, уклонения от передачи бухгалтерской документации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Более того, на момент утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего АО МФК «Городская Сберкасса» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020 срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 12 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пунктов 15, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных АО МФК «Городская Сберкасса» требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4  ввиду пропуска срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 по делу №А35-6157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                      ФИО1