АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-21446/2017

г.Воронеж

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2018  года

Решение в полном объеме изготовлено  06 августа   2018 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800090922, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании недействительными решений № 1964 от 15.05.2017 и № 2753 от 23.05.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности № 36 АВ 2316871 от 21.10.2017 (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: ФИО4 – заместителя начальника правового отдела по доверенности б/н от 12.02.2018, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании недействительными решения №1964 от 15.05.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств, решения №2753 от 23..05.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь как на пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд, так и на правомерность принятия оспариваемых решений.

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебном заседании 23.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.07.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.05.2016,  и с этой же даты состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа.

Полагая, что с момента своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он будет применять упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы», ИП ФИО2 производил уплату данного налога за 2016 год (за 2 квартал 2016г. платежным поручением №5 от 19.07.2016 на сумму 28846 руб., за 3 квартал 2016 г. – платежным поручением №9 от 07.11.2016 на сумму 80450 руб., за 4 квартал 2016 года – платежным поручением №2 от 06.03.2017 на сумму 49971 руб., за 2 квартал 2017 г. – платежным поручением №14 от 14.07.2017 на сумму 22928 руб.) и представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2016 год 26.02.2017.

В ходе камеральной налогового проверки представленной 26.02.2017 декларации по УСН Инспекция установила, что в связи с отсутствием в налоговом органе поданного в порядке, установленном п.2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомления налогоплательщика  о переходе на упрощенную систему налогообложения, ИП ФИО2 не является плательщиком УСН, и обязан представлять налоговые декларации по общей системе налогообложения, в частности, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. 

Ввиду непредставления заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. Инспекцией было принято решение №1964 от 15.05.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке.

В связи с непредставлением ИП ФИО2 налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год Инспекцией принято решение №2753 от 23.05.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств.

25.05.2017 в адрес налогоплательщика направлено требование №9939 о представлении пояснений, в котором указано на то, что ИП ФИО2 не является плательщиком УСН, а является плательщиком общей системы налогообложения, что обуславливает необходимость представления налоговых деклараций по НДФЛ и НДС за 2016 год.

29.05.2017 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи поступило уведомление ИП ФИО2 о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет. На указанное уведомление Инспекцией направлено сообщение №9 от 15.06.2017 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и отсутствии в связи с этим права на применение УСН с даты постановки предпринимателя на налоговый учет. 

Полагая, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке 15.05.2017 произведено необоснованно, ИП ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.06.2017. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-1-18/19235@ от 07.07.2017  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения Инспекции №1964 от 15.05.2017 и №2753 от 23.05.2017 без изменения.

Полагая, что решения Инспекции №2753 от 23.05.2017 и №1964 от 15.05.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных решений со ссылкой на то, что копии указанных решений были направлены в адрес ИП ФИО2  Инспекцией по Левобережному району г. Воронежа только 14.11.2017 и получены последним 16.11.2017, после чего заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд 22.11.2017.

Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что с учетом установленного п.2 ст. 138 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора об оспаривании решений налогового органа, моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав, является принятие вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на оспариваемые по существу спора решения налоговой инспекции. В рассматриваемом случае решение по жалобе ИП ФИО2 было принято Управлением ФНС России по Воронежской области 07.07.2017 и направлено в адрес налогоплательщика 13.07.2017. Исходя из  п.4 ст. 31 НК РФ данное решение считается полученным последним 21.07.2017, при этом в арбитражный суд ИП ФИО2 обратился только лишь 22.11.2017, то есть с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока. Также Инспекция считает необоснованным ссылки предпринимателя на  позднее получение им копий оспариваемых решений (16.11.2017),  указывая, что с ходатайством о предоставлении копий решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  в банке заявитель обратился в Инспекцию лишь 25.10.2017, то есть уже за рамками процессуального срока для обращения в суд, исчисляемого с момента получения решения вышестоящего налогового органа в порядке досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или  бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, учитывая наличие для данной категории споров требования об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента вынесения вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

При этом судом также учтено, что как указано в п. 67 приведенного постановления Пленума ВАС РФ №57, смысл нормы об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа (на момент издания указанного постановления Пленума ВАС РФ соответствующая норма была закреплена в п. 5 статьи 101.2 НК РФ) состоит в том, что  прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в поданной заявителем 14.06.2017 (датированной 13.06.2017) жалобе ИП ФИО2 требует разблокировать расчетный счет, операции по которому были приостановлены 15.05.2017 на основании решения Инспекции №1964 от 15.05.2017.

Расценив указанную жалобу как поданную на решения Инспекции 1964 от 15.05.2017 и №2753 от 23.05.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области в своем решении №15-1-18/19235@ от 07.07.2017 дало оценку  законности указанных решений Инспекции №2753 от 23.05.2017 и №1964 от 15.05.2017, оставив   жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решения Инспекции №1964 от 15.05.2017 и №2753 от 23.05.2017 без изменения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что тем самым оспариваемые решения Инспекции являлись предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа и, вместе с тем, соответствующий спор не был урегулирован во внесудебном порядке, что нашло отражение в решении Управления №15-1-18/19235@ от 07.07.2017.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать право на обжалование в судебном порядке решений Инспекции №1964 от 15.05.2017 и №2753 от 23.05.2017 с момента получения решения Управления №15-1-18/19235@ от 07.07.2017. Как следует из представленных Инспекцией доказательств, указанное решение Управления было направлено в адрес налогоплательщика 13.07.2017 и, исходя из  п.4 ст. 31 НК РФ, считается полученным последним 21.07.2017. 

С учетом данного обстоятельства, суд соглашается с доводами налогового органа о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд с настоящим заявлением, которое было подано предпринимателем 22.11.2017.

Одновременно, суд   считает   заслуживающими   внимания   доводы   заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, о невозможности реализовать в установленный срок право на обжалование указанных решений Инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика вследствие отсутствия у заявителя копий данных решений, которые не были переданы  налогоплательщику Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ. Указанное обстоятельство обусловило необходимость письменного обращения заявителя с требованием в налоговый орган о предоставлении копий указанных решений, которые были направлены ему 14.11.2017 и получены 16.11.2017(л.д. 22-24), после чего ИП ФИО2 незамедлительно было подано настоящее заявление в суд.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то, что предприниматель обратился с соответствующим запросом в налоговый орган лишь 25.10.2017 (после истечения 3-х месяцев со дня принятия и направления в его адрес решения Управления), учитывая, что в абз.5 п.4 ст. 76 НК РФ закреплена безусловная обязанность налогового органа, которым принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, передать копию такого решения последнему под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (указанные требования применяются  отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств индивидуальных предпринимателей в силу п.11 данной статьи). При этом  доказательств соблюдения указанных требований Инспекцией не представлено. 

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что  восстановление судом  установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании действий органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации,   суд полагает необходимым  восстановить процессуальный трехмесячный срок на обращение ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением и рассмотреть настоящий спор  по существу.

Оценивая правомерность оспариваемых решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-индивидуального предпринимателя в банке,  суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы налоговые декларации установлена статьей 80 НК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В частности, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, по общим правилам  статьи 143 НК РФ, признаются организации и индивидуальные предприниматели. На основании пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статьей 163 Кодекса понимается квартал.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

При этом налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (п.5 ст. 227 НК РФ)

Согласно п.1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ  представляется указанными в ст. 227 НК РФ налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым для целей НДФЛ признается календарный год (ст. 216 НК РФ). 

Таким образом, индивидуальные предприниматели в рамках общего режима налогообложения обязаны представлять налоговую декларацию по НДС по итогам каждого квартала в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и по НДФЛ – ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Одновременно, из пункта 3 статьи 346.11 НК РФ следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, включая налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Также организации и индивидуальные предприниматели, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, уведомив об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения (п.1 ст. 346.13 НК РФ).

Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения (при соответствии определенным критериям), как и переход с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (действующему с 01.01.2013) организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик, несвоевременно уведомивший либо не уведомивший налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения, не вправе применять указанный специальный налоговой режим.

В указанном случае на налогоплательщика возлагаются обязанности по исчислению, декларированию и уплате налогов в соответствии с общей системой налогообложения.

Таким образом, приведенными положениями ст. 346.12, 346.13 НК РФ закреплены порядок и условия начала применения УСН, предусматривающие, в том числе, требование об обязательном уведомлении налогоплательщиком налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленные сроки, а также установлены правовые последствие неисполнения налогоплательщиком этой обязанности, заключающееся в невозможности применения данной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями, не уведомившими налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленные сроки.

Одновременно, в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Таким образом, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в предмет доказывания по настоящему делу входят как обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении заявителем установленного порядка перехода на применение упрощенной системы налогообложения, включая  своевременное уведомление налогоплательщика ёо применении УСН налогового органа, так и обстоятельства, касающиеся своевременности и полноты реализации налоговым органом своих правомочий по отношению к налогоплательщику, который необоснованно применяет специальный режим налогообложения по причине несвоевременного уведомления либо неуведомления о данном обстоятельстве налогового органа.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на обоснованное применение с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя упрощенной системы налогообложения, заявитель в качестве доказательства своевременного представления в налоговый орган уведомления о применении УСН представил переписку по электронной почте с ФИО5, в рамках которой последним предоставлена электронная копия уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с  отметкой ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 25.05.2016 (штамп и подпись ФИО6). В отношении данных доказательств заявителем представлен протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 12.02.2018.

Возражая в отношении доводов заявителя о представлении такого уведомления, Инспекция указывает, что согласно электронному журналу регистрации уведомлений о переходе на УСН в системе ЭДО за период с18.05.2016 по 30.05.2016 уведомление о переходе на УСН от ИП ФИО2 в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа не поступало. Применительно к осмотру нотариусом электронной копии уведомления Инспекция указывает, что из содержания данного документа усматривается, что соответствующее уведомление подано предпринимателем лично и принято должностным лицом налогового органа ФИО6 Вместе с тем, главный государственный инспектор ФИО6 с 24.05.2018 по 30.05.2015 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени и листком временной нетрудоспособности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с целью установления факта представления ИП ФИО2 в налоговый орган уведомления о применении УСН в 2016 году, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

В соответствии со ст. 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются любые документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такие  документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма в отношении нотариального документа как доказательства по делу, которая императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований считать обстоятельства подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия недостоверными.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оформленный протоколом от 12.02.2018 осмотр нотариусом сообщений электронной почты электронного почтового ящика, на который поступило электронное письмо с приложением в качестве вложенного файла документа, распечатанного в качестве  приложения к протоколу осмотра,  может  являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие соответствующей информации в электронной форме.

Одновременно, оценивая данное доказательство наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленный протокол осмотра нотариусом сообщений электронной почты электронного почтового ящика не может являться безусловным подтверждением представления ИП ФИО2 уведомления о переходе на применением УСН в Инспекцию в установленный п.2 ст. 346.13 НК РФ срок.

Так, из представленной в материалы дела расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 111) усматривается, что в пакете представленных лично ФИО2 в МИФНС России №12 по Воронежской области  для регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя документов уведомление о применение УСН отсутствовало.

Более того, на то, что такое уведомление было подано в 2016 году, ИП ФИО2 не указывал ни в поданных в Управление ФНС России по Воронежской области жалобах, ни в заявлении, с которым предприниматель обратился в суд. Так, в жалобе в Управление от 13.06.2017 предприниматель указал, что уведомление о переходе на УСН им было подано 29.05.2017, одновременно ссылаясь на то, что несвоевременная подача соответствующего уведомления не может служить в данном случае основанием для отказа в применении этой системы налогообложения. В рассматриваемом заявлении ИП ФИО2 также указал, что «несмотря на то, что ИП ФИО2 не было своевременно подано уведомление о переходе на УСН в ИФНС, его воля на использование УСН в качестве налогового режима  с момента государственной регистрации явным образом следует из представляемых в ИФНС по Левобережному району документов и уплачиваемых налогов» (л.д.5).

В указанной связи суд критически относится к представленному уведомлению, из которого усматривается, что данный документ был представлен в инспекцию лично ИП ФИО2 25.05.2016.

При этом  конкретных и разумных объяснений того обстоятельства, каким образом у ФИО5 оказалась электронная копия представленного уведомления, заявителем не приведено.

Тогда как при проверке достоверности представленного доказательства, судом установлено, что содержащиеся в представленном уведомлении сведения не соответствуют действительности, поскольку возможность принятия данного уведомления инспектором ФИО6 с проставлением соответствующего штампа 25.05.2016 (дата, указанная на штампе) опровергается представленными налоговым органом сведениями и доказательствами об отсутствии указанного сотрудника на рабочем месте по причине нахождения на больничном в период с 24.05.2018 по 30.05.2015 (л.д. 142-143).

Из представленной  налоговым органом выписки из электронного журнала учета документов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения, усматривается, что уведомление  о применении УСН было подано ИП ФИО2 в Инспекцию 29.05.2017, а до указанной даты не подавалось (что согласуется с пояснениями заявителя, приведенными в жалобах в вышестоящий налоговый орган и рассматриваемом заявлении).

При указанных обстоятельствах, суд не может считать факт представления ИП ФИО2 уведомления о применении УСН в налоговый орган 25.05.2016 подтвержденным представленными доказательствами, как не отвечающими принципам достоверности и непротиворечивости иным представленным в материалы дела доказательствам.

Как было указано выше, в случае неподтверждения заявителем факта представления в налоговый орган уведомления о применении УСН в установленный п.2 ст. 346.13 НК РФ срок, он не вправе применять упрощенную систему налогообложения с  даты постановки на учет в налоговом органе в силу прямого указания пп.19 п.3 ст. 346.12 НК РФ.

Одновременно, руководствуясь пунктом 1 Обзора Верховного Суда РФ 04.07.2018, суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о возможности применения УСН в случае несвоевременного представления налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего уведомления необходимо оценить поведение налогового органа, своевременность и полноту принимаемых им в связи с указанным обстоятельством мер.

Учитывая, что полномочия налогового органа по контролю за исполнением налогоплательщиком указанных обязанностей носят публичный характер, налоговый орган не вправе произвольно отказаться от их реализации, а налогоплательщик, в свою очередь, вправе рассчитывать на то, что органы государственной власти, наделенные правом контроля за исполнением налогоплательщиком своих обязанностей, будут действовать в соответствии с требованиями закона.

При этом положениями налогового законодательства установлен порядок реализации налоговым органом своих полномочий, а также конкретные меры, подлежащие применению к налогоплательщику, который необоснованно применяет специальный режим налогообложения, в том числе и по причине несвоевременного уведомления либо неуведомления о данном обстоятельстве налогового органа.

Так, в частности, положениями статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлены полномочия требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней, налоговый орган принимает решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Кроме того, приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ утверждена форма уведомления о переходе на УСН.

Также указанным приказом ФНС России утверждена форма Сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, которая направляется налогоплательщику, в том числе и в случае нарушения вновь зарегистрированными предпринимателями сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ (срок подачи уведомления не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе).

Таким образом, действующим налоговым законодательство предусмотрены основания и порядок реализации налоговым органом своих полномочий в случае неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима и неправомерной неуплаты налогов и непредставления деклараций по налогам по общей системе налогообложения.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ИП ФИО2 фактически применял упрощенную систему налогообложения (уплачивал авансовые платежи по данному налоговому режиму, представлял налоговую отчетность по УСН, не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения) без возражений со стороны налогового органа  в период с момента постановки на учет в налоговом органе (18.05.2016) до приостановления операций по счетам оспариваемым решением от 15.05.2017.

Так, ИП ФИО2 производил уплату налога по УСН за 2016 год за 2 квартал 2016г. платежным поручением №5 от 19.07.2016 на сумму 28846 руб., за 3 квартал 2016 г. – платежным поручением №9 от 07.11.2016 на сумму 80450 руб., за 4 квартал 2016 года – платежным поручением №2 от 06.03.2017 на сумму 49971 руб., за 2 квартал 2017 г. – платежным поручением №14 от 14.07.2017 на сумму 22928 руб., представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2016 год 26.02.2017.

Также из материалов дела следует, что в Инспекции велся лицевой счет предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с отражением начислений и уплаты налога по УСН в течение 2016-2017 годов.

01.06.2017 Инспекцией представлен заявителю акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 2016 год, в соответствии с которым отражено положительное сальдо по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 109 296 руб., а также за период с 01.01.2017 по 29.05.2017, согласно которому, по УСН отражено положительное сальдо в сумме 9 руб., а также начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 321,76 руб.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что сам по себе факт принятия налоговым органом декларации по УСН за 2016 год  не может рассматриваться как подтверждение права на применение этой системы налогообложения, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. 

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что заявитель на протяжении достаточно длительного периода времени (одного года с момента постановки на учет в налоговом органе) фактически применял упрощенную систему налогообложения, в отсутствие каких-либо возражений со стороны налогового органа.

Налоговый орган не требовал от заявителя, не представившего уведомление о переходе на УСН в течение 30 календарных дней со дня постановки на учет в налоговом органе, объяснений в отношении производимой уплаты налога по данной системе налогообложения, не направил предпринимателю сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также не требовал представления налоговой отчетности по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

Кроме того, в представленном акте совместной сверки расчетов от 01.06.2017 налоговый орган отразил произведенные заявителем платежи по УСН, в том числе, с учетом исчисленного в представленной декларации за 2016 год налога, а также отразил задолженность по начисленной  пене по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Таким образом, своим поведением налоговый орган фактически признал правомерность применения ИП ФИО2  упрощенной системы налогообложения с 2016 года, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в приведенном Обзоре, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

При этом суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что для выявления факта несвоевременного представления (непредставления) заявителем уведомления о применении УСН необходимо было проведение камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 26.02.2017 налоговой декларации по УСН за 2016 год, ввиду чего, оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика были приняты только 15 и 23 мая 2017 года.

Также доводы Инспекции о том, что Инспекцией не предпринималось мер, направленных на принудительное взыскание начисленной пени по УСН, не опровергают сам факт начисления пени по данному налогу и отражение суммы начисленной пени в размере 321,76 руб. в акте совместной сверки расчетов применительно к существующим на момент проведения сверки расчетов (01.06.2017) обязательствам указанного налогоплательщика.

 Иная оценка обстоятельств настоящего дела противоречила бы вытекающему из Конституции Российской Федерации конституционному принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, и лишала бы налогоплательщика предсказуемости последствий совершаемых налогоплательщиком действий в сфере налоговых правоотношений.

При этом в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение налоговых преимуществ, доводов о невозможности применения предпринимателем УСН по иным основаниям, помимо отсутствия в налоговом органе уведомления предпринимателя о применении УСН, Инспекцией не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика, а следовательно, и для применения мер, направленных на представление налоговой отчетности по общей системе налогообложения в порядке пункта 3 статьи 76 НК РФ путем принятия оспариваемых решений.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №1964 от 15.05.2017 и №2753 от 23.05.2017 признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.11.2017 в сумме 600 руб.  подлежат  взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №1964 от 15.05.2017 и №2753 от 23.05.2017 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800090922, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   600 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                       Е.А. Аришонкова