СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело№А45-3097/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Гребенюк Е.И. (после перерыва)  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 (№07АП-12871/2019(3)), ФИО4 (№07АП-12871/2019(4)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3097/2019 (судья Бродская М.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Зыряновск, Восточно-Казахстанская область, ИНН 

<

***>, адрес: 630054, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО4 MAN TGA 18.480 4*2 BLS Грузовой тягач седельный, 2007 г.в. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть транспортное спорное средство, либо возместить действительную его стоимость.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 09.09.2020 (на десять лет), паспорт;

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 05.10.2020 (на пять лет), паспорт.   

                                                         УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве  ФИО5 (далее- ФИО5, должник) 18.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО4 MAN TGA 18.480 4*2 BLS Грузовой тягач седельный, 2007 г.в. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть транспортное спорное средство, либо возместить действительную его стоимость. 

Определением от 10.03.2020  Арбитражного суда Новосибирской  области, заявленные требования  удовлетворены,  признана недействительной сделка по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО4 MAN TGA 18.480 4*2 BLS Грузовой тягач седельный, 2007 г.в. Применены  последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 630119, Россия, 

<

...>) вернуть в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное спорное средство MAN TGA 18.480 4*2 BLS Грузовой тягач седельный, 2007 г.в. С ФИО4  в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее- ФИО3) (не привлеченное к участию в дело лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований отказать,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, надлежащим ответчиком является ФИО3, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права,  финансовым  управляющим  не приведено  допустимых доказательств нерыночной цены сделки, распечатка с  информационного интернет-сайта не является  доказательством, подтверждающим  рыночную стоимость транспортного средства; идентификация транспортного средства  по государственному норму, а также  по ПТС допустима, поскольку ПТС  может быть заменено на другое ПТС с иными серией и номером, государственный номер также не является постоянным. Полагает, что  неравноценность сделки и отсутствие доказательств оплаты  покупателем не доказаны заявителем,  ФИО4  подписал с ФИО5 договор купли-продажи  по рыночной цене и получил от ФИО5 расписки, подтверждающие  передачу  рыночной стоимости  транспортных средств, приобретенных у должника, определение суда невозможно  к исполнению,  поскольку транспортное сред-

ство  выбыло из его владения ФИО4  и его собственником является  ФИО3

ФИО4  также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда полностью, принять  по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, на недоказанность финансовым  управляющим  нерыночной  цены сделки по продаже транспортного средства, распечатки объявлений с интернет- сайта о стоимости транспортных  средств  не могут являться  надлежащим  доказательством, поскольку содержат сведения о цене предложения, которые не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка купли-продажи транспортных средств возможна и состоялась бы по ценам, указанным в предложениях, транспортное средство приобретено ФИО4 на возмездной основе,  ФИО4 подписал с ФИО5 договор купли-продажи по рыночной цене и получил от  ФИО5 расписки, подтверждающие  передачу  рыночной стоимости транспортных средств, приобретенных у должника; также  полагает, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком  по заявлению о признании сделки недействительной, судебный акт не соответствует критерию исполнимости.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.

В дату и время, на которые было назначено судебное разбирательство на 26.10.2020 на 12 час. 20 мин., произошел технический сбой в работе сервиса онлайн-заседаний, у суда апелляционной инстанции отсутствует доступ на информационный ресурс «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел для проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к невозможности участия представителей ФИО4, ФИО3 в судебном заседании. 

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке  статьи 163 АПК РФ  объявлен 

перерыв в судебном заседании до 28 октября 2020 года в 10 час. 05 мин., информация о

о перерыве размещена в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании 28.10.2020 представителя ФИО4 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из цели судебной защиты возможных нарушений прав и законных интересов ФИО3 ,  баланса принципов доступности правосудия и правовой определенности, считает, что ФИО3  не может быть ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе в праве на обжалование судебного акта, в связи с чем, рассматривает апелляционную жалобу ФИО3  по существу.

Представителем  ФИО4 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора купли-продажи от 03.07.2018, копии расписок, копии договора купли-продажи от 12.10.2019, справка от 08.09.2019, копия ПТС, копии судебных актов; о приобщении документов от 29.09.2020: копия выписки по счету ФИО4, нотариально заверенные пояснения ФИО5; о приобщении дополнительных доказательств от 19.10.2020 (копия письма АО «ТИНЬКОФФ БАНК»), о  приобщении дополнительных доказательств от 26.10.2020 (копия отчета об оценки транспортного средства, копия акта об оказании услуг, копия заказа наряда).

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной  инстанции протокольным  определением, руководствуясь статьями 41, 158, 159, 262   АПК РФ приобщил  поступившие дополнительные доказательства к материалам дела, кроме копий судебных актов, поскольку они имеются в деле в оригинале, в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано за необоснованностью, уважительности причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании финансовым управляющим не обоснованно (с учетом неоднократного ознакомления финансовым управляющим с материалами дела в электронном  виде). 

В приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе ФИО3 документов, судом апелляционной инстанции отказано, так как они дублируют представленные документы ФИО4

По тексту просительной части апелляционной жалобы ФИО4  заявлено 

ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9,  ФИО10, ФИО3,   суд 

апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании доказательств  из ГУ МВД России по Новосибирской области  сведения о собственнике транспортного средства  MAN TGA 18.480 4*2 BLS за период с 03.10.2019 по настоящее время.

Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4  об истребовании  доказательств  в  отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66  АПК РФ, в ходатайстве  не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, с учетом наличия  в материалах  дела ответа ГУ МФД России по Новосибирской области по запросу суда.

Заявление о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы (ходатайство  о назначении судебной экспертизы),  поступившие от  кредитора ФИО11 (22.10.2020), суд апелляционной инстанции расценил  как возражения  относительно представленных ФИО4 и ФИО3 дополнительных  доказательств (договоров, расписок), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в том числе не обоснованно, по каким основаниям усматривается фальсификация доказательств, отказал в его удовлетворении.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них  отзыва,  заслушав явившихся представителей, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5  (продавец) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор купли - продажи №2715 от 03.07.2018, по которому  MAN TGA 18.480 4*2 BLZ Грузовой тягач седельный 2007г.в., гос.номер С800ОТ 154 был продан должником ФИО5 покупателю ФИО4 Цена по договору составляет 100 000, 00 рублей. 

Указанный договор представлен на запрос финансового управляющего от ГУ МВД России по Новосибирской области.

Управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке купли-продажи от 03.07.2018, с целью выведения имущества из конкурсной массы должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.07.2018, дело о несостоятельности банкротстве должника  возбуждено по заявлению с кредитора  ФИО11 определением суда от 13.02.2019 ,  то есть, за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом,  в пределах срока, предусмотренного  пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом пер-

вой инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, исходил, в частности, из сведений о рыночной стоимости отчужденного транспортного средства согласно представленной суду распечатки https://spec.drom.ru/ средняя рыночная стоимость   MAN TGA 18.480 4*2 BLZ Грузовой тягач седельный 2007г.в. составляет на дату спорной сделки сумму 1 874 167 рублей.

Использование судом сведений о ценах на аналогичные автомобили, содержащиеся в открытых источниках в информационно-коммуникационной сети «Интернет», вопреки возражениям ФИО4 и ФИО3, соответствует смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 8 Постановления №63.

Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения должником от покупателя суммы 100 000 руб. 

Представленные ФИО4 договор  купли-продажи от 03.07.2018, содержащий  указание на передачу в собственность покупателя (ФИО4) продавцом (ФИО5)  транспортных средств  MAN TGA 18.480 4*2 BLZ Грузовой тягач седельный 2007г.в.  и полуприцеп  ВИЕЛТОН  стоимость транспортных средств  1 300 000 рублей, расписки   ФИО5, выданные ФИО4  от 03.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 08.10.2018,   нотариально заверенные  пояснения ФИО5  оцениваются судом  апелляционной  инстанции критически, поскольку данные документы ранее не были представлены  должником финансовому управляющему, появились только в ходе рассмотрения настоящего спора, противоречат  полученному финансовым управляющим по запросу из ГУ МВД России по Новосибирской области договору купли- продажи №2715 от 03.07.2018 транспортного средства  MAN TGA 18.480 4*2 BLZ Грузовой тягач седельный 2007г.в. с указанием стоимости 100 000 рублей,  расписки не подтверждают факт одномоментной оплаты за приобретенное транспортное средство, датированы одна 03.07.2018, остальные  после заключения договора от 03.07.2018  в отсутствие  доказательств намерения сторон о заключении договора по предварительной оплате цены приобретения, нотариальные пояснения  ФИО5 датированы 23.09.2020 (спустя более двух дет с момента  заключения договора), и после вынесения судом обжалуемого  судебного акта, и  расцениваются судом апелляционной  инстанции как недобросовестное поведение участников оспариваемой сделки.

Обстоятельства того, что представленный  ГИБДД в материалы дела договор купли-продажи  действительно  содержит цену приобретения 100 000 рублей, который составлен лишь   для предоставления  в органы ГИБДД, поскольку ФИО5 тем самым хотел  минимизировать налоговые последствия, не подтверждены иными относимыми и допустимыми  доказательствами по делу (статьи 67,68 АПК РФ).

Кроме этого, в ГИБДД в качестве документа-основания перехода права собственности на спорное ТС был представлен оспариваемый договор купли-продажи, а не иные документы.

Оцененное судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», финансовое положение покупателя  ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки (сведения из выписки по счету  ФИО4 в Тинькофф Банк),  не позволило сделать вывод о доказанности им своей финансовой возможности произвести оплату по договору.

Выписки по счету  в Тинькофф Банк подтверждают незначительное поступление и снятие денежных средств, при этом доказательства аккумулирования на счете и снятия денежных средств для покупки автомобиля не представлены.

На дату приобретения спорного транспортного средства 03.07.2018  из выписки не следует снятие денежных средств в сумме 100 000 руб., которых достаточно для оплаты автомобиля, напротив, сумму списания незначительные. 

Иные доходы ФИО4 не подтверждены.

Представленный ФИО4 отчет об оценки транспортного средства №5455, согласно которому  стоимость итоговая величина  рыночной стоимости объекта оценки Грузовой тягач MAN TGA 180480 составляет 843 000 рублей, и не опровергает  выводы суда о неравноценном встречном предоставлении с учетом стоимости транспортного  средства, указанной в договоре от 03.07.2018 в размере 100 000 рублей.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления №63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о размере стоимости предоставления прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой 

сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Вывод суда о наличии в настоящем споре совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы ФИО4 о том, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку спорного транспортное средство на момент  рассмотрения спора было отчуждено иному лицу, подлежат отклонению.

Из ответа на запрос суда ГУ МВД следует, что спорное имущество - MAN TGA 18.480 4*2 BLZ Грузовой тягач седельный 2007г.в., гос.номер С800ОТ 154 VIN 

<

***> был зарегистрирован за должником ФИО5, а 24.07.2018 он был перерегистрирован на покупателя ФИО4, у которого и находится по настоящее время (подтверждено приложенными к ответу первичными документами - карточками учета транспортного средства),  в связи с чем, суд признал обоснованным как само заявление о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО4  MAN TGA 18.480 4*2 BLZ Грузовой тягач седельный 2007г.в., гос.номер С800ОТ 154 VIN, так и применения последствий её недействительности в виде обязания покупателя ФИО4 вернуть транспортное средство MAN TGA 18.480 4*2 BLZ Грузовой тягач седельный 2007г.в., гос.номер С800ОТ 154 VIN должнику в его конкурсную массу.

Кроме того, суд указал, что в  случае предоставления сведений о произведенной оплате за покупку, ответчик вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела с требованием о включении данной суммы в реестр кредиторов должника при соблюдении следующих условий:  срок обращения в суд - в течение 2-х месяцев с даты вступления в законную  силу судебного акта, признавшего сделку недействительной,  при условии доказанности возврата им в конкурсную массу полуприцепа (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

Процессуальных нарушений в виде неизвещения  ФИО4 о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.12.2019.  В Управление по вопросам миграции УМВД  России по новосибирской области  были запрошены сведения о месте регистрации в отношении ФИО4 

Нормы о судебных извещениях содержатся в главе 12 АПК РФ, согласно которым (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из содержания части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Получение информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия согласно части 1 статьи 121 АПК РФ размещается судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ). 

Разъяснение указанных положений АПК РФ содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление №12).

Исходя из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление №25), 

извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления №25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления №12  установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.11.2019   принято  к  производству  заявление  управляющего о признании сделки недействительной, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.12.2019.

Копия определения от 19.11.2019 направлена ФИО4 по адресу: 

<

...>, почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 28.01.2020.

20.01.2020 в материалы дела поступили сведения из УМВД России по  Новосибирской области, согласно которым ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 судебного заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 03.03.2020. 

Копия определения от 28.01.2020 направлена ФИО4  по тому же адресу, почтовый конверт также вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств принятия надлежащих мер по получению поступившей корреспонденции, ФИО4 не представил, вследствие чего на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления управляющего о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах,  оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции статей 121, 123 АПК РФ в части ненадлежащего извещения ФИО4 , у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом  одновременно рассматривались обособленные споры по признанию недействительными сделок должника с ФИО4 в отношении отчуждения транспортных средств Ман тягач и полуприцеп Виелтон  со ссылкой  на начало судебных заседаний  03.03.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изучив аудиозаписи судебных заседаний по указанным делам, с учетом размещенной информации  в сети Интернет на сайте арбитражного суда  длительность судебного заседания по делу №А45-3097/2019  (сделка полуприцеп Виелтон 97220Т) 07:19 мин., то есть судебное заседание начато в 12 час. 00 мин., окончено в 12 час. 07 мин.; судебное  заседание (сделка Ман тяга)  начато в 12 час. 10 мин., с участием в судебных заседаниях представителя финансового управляющего, каждое судебное заседание начато и окончено как самостоятельное (отдельное) судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении технической ошибки в протоколе судебного заседания. Указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком  по делу,  о дальнейшем отчуждении спорного  транспортного средства по цепочке сделок, подлежат отклонению, как следует из ответа  ГУ МВД России по НСО  05.12.2019  согласно определения о принятии обеспечительных мер  на автомобиль   MAN TGA 18.480 4*2 BLS Грузовой тягач седельный, 2007 г.в. был наложен 

запрет на проведение регистрационных  действий, то есть, спорное транспортное средство не могло быть отчуждено, исходя из  ответа на запрос суда ГУ МВД также следует, что спорное имущество было зарегистрирована за должником ФИО5, а 24.07.2018 оно было перерегистрирован на покупателя ФИО4  у которого и находится по настоящее время (подтверждено приложенными к ответу первичными документами - карточками учета транспортного средства).

Таким образом, материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является именно ответчик.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае если впоследствии будет установлено, что транспортное средство действительно выбыло из владения ФИО4, то финансовый управляющий (лицо, участвующее в деле) не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном  акте, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, оснований для иной оценки которых, апелляционный суд по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений судом  норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы ФИО4,   ФИО3 удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3097/2019  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                   

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                           О.О.Зайцева 

                                                                                                                      ФИО1