ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12779/2020

г. Саратов

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Колесовой Н.А., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКЗП» и общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу № А57-12779/2020  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (юридический адрес: 410002, 

<

...>; фактический адрес: 413100, 

<

...>, 5/2, офис 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» ФИО2 – лично, паспорт, представителя общества с ограниченной ответственностью «СКЗП» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.11.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРО Прогрессия» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу №А57-12779/2020 ООО «Союз-Агро», 410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***> признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу №А57-12779/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СОЮЗ «СРО ГАУ».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Союз-Агро» ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок - договора уступки (цессии) б/н от 04.02.2020 между ООО «Союз-Агро» и ООО «СКЗП», дополнительного соглашения от 04.02.2020 №Z6917/046/04236/18-01 к договору страхования - полису №Z6917/046/04236/18 от 25.05.2018 (договор лизинга №4505/2018) регистрационный номер:223115, односторонней сделки по возложению ООО «СКЗП» исполнения обязательства перед ООО «Глобал Соя», на АО «АльфаСтрахование» (требование директора ООО «СКЗП» №43 от 26.06.2020 ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование» об оплате страхового возмещения по Договору страхования №Z6917/046/04236/18 от 25.05.2018 в пользу ООО «Глобал Соя»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Глобал Соя» в пользу ООО «Союз -Агро» неосновательного обогащения в размере 1 418 800,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 476,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 по делу №А57-12779/2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по делу №А57-12779/2020 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде» (236000, 

<

...>), АО «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, стр. Б). 

31 января 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной цепочка последовательных сделок по передаче прав и обязанностей по Договору лизинга № 4505/2018 от 16.05.2028 - договор уступки (цессии) б/н от 04.02.2020 между ООО «Союз-Агро» (ОГРН 

<

***>, 410002, 

<

...>) и ООО «СКЗП» (ОГРН 

<

***>, 413124, 

<

...>), дополнительное соглашение от 04.02.2020 №Z6917/046/04236/18-01 к договору страхования - полису №Z6917/046/04236/18 от 25.05.2018 (договор лизинга №4505/2018) регистрационный номер:223115, одностороннюю сделку по возложению ООО «СКЗП» исполнения обязательства перед кредитором ООО «Глобал Соя» на АО «АльфаСтрахование» (требование директора ООО «СКЗП» №43 от 26.06.2020 ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование» об оплате страхового возмещения по Договору страхования №Z6917/046/04236/18 от 25.05.2018 в пользу ООО «Глобал Соя»).

Применены последствия недействительной цепочки последовательных сделок и взыскана с ООО «Глобал Соя» в пользу ООО «Союз-Агро» сумма неосновательного обогащения в размере 1 418 800 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч восемьсот) руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 476 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 04 коп.

Взыскана с ООО «СКЗП» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «СКЗП» и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «Союз-Агро» (далее -Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (далее - Лизингодатель) был заключен договор лизинга №4505/2018 (далее - договор лизинга), предметом которого являлось предоставление в лизинг за плату во временное владение и пользование имущества, указанного в Спецификации предмета лизинга. Согласно спецификации предметом лизинга явилось транспортное средство - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга). 

28.05.2018 транспортное средство - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, было передано Лизингодателем по акту приема-передачи предмета лизинга.

Пунктом 4.1 договора лизинга закреплено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга №4505/2018 от 16.05.2018, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 общего договора лизинга в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Каркаде» от 08.02.2018 №2018/10-24 «О введении новой редакции Общих условий договора лизинга», установлено, что сроки лизинга устанавливаются с даты получения предмета лизинга Лизингополучателем (дата указывается в акте приема-передачи) до даты оплаты выкупного платежа, указанного в графике платежей (раздел 3 Договора лизинга).

Согласно пункту 3.2 договора лизинга крайней датой оплаты выкупного платежа, указанного в графике платежей, является 16.04.2021.

ООО «Каркаде» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение №03177336 от 29.05.2018 о заключении ООО «Союз-Агро» договора лизинга №4505/2018 от 16.05.2018 на срок финансовой аренды с 28.05.2018 по 16.04.2021.

Первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем в соответствии с п.4.3 общих условий договора лизинга (п. 3.8 договора лизинга).

ООО «Каркаде» (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта №Z6917/046/04236/18 от 25.05.2018 (далее - договор страхования) с АО «АльфаСтрахование» (страховщик).

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Повреждение» на условиях полной гибели и «Хищении» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга №4505/2018, Лизингополучатель ООО «Союз-Агро» в размере разности между общей суммой страхового возмещения, подлежащей   выплате   страховщиком   по   данному   убытку,   и   суммой   непогашенной задолженности Лизингополучателя. По риску «Повреждение», за исключением полной гибели: Лизингополучатель ООО «Союз-Агро».

Регистрация предмета лизинга производилась в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя: Лизингополучателя (п. 2.2 договора лизинга).

06.06.2018 была произведена государственная регистрация транспортного средства -марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, за ООО «Союз-Агро» в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга общая стоимость договора лизинга составила 3 849 880,48 руб.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи от 28.05.2018 сумма фактических расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 2 548 137,35 руб., из них стоимость самого предмета лизинга составила 2 426 949,15 руб. (п.3.1.1.1 договора лизинга), стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 (двенадцать) месяцев составила 121 188,20 руб. (п. 3.11.2.1 договора лизинга).

16.05.2018      ООО «Союз-Агро» уплатило в пользу ООО «Каркаде» авансовый платеж в размере 1 145 520 руб. с расчетного счета 

<

***> в АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) во исполнение п. 3.10 договора лизинга.

Пунктом 3.3 договора лизинга согласовано, что после приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту Лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также последующих платежей, указанного в графике платежей.

Предмет лизинга учитывался на балансе Лизингополучателя (п. 3.7 договора лизинга).

Согласно расшифровке статей бухгалтерского баланса ООО «Союз-Агро» на 01.01.2020 в основных средствах было учтено имущество - транспортное средство - марка BMW520d балансовой стоимостью 1 541 000 руб.

19.07.2019      между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключенодополнительное соглашение №4505/2018-3 к Договору лизинга №4505/2018 от 16.05.2018 (баланс Лизингополучателя) (далее - дополнительное соглашение от 19.07.2019) о внесении изменений в договор лизинга №4505/2018 от 16.05.2018.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.07.2019 Лизингодатель и Лизингополучатель согласовали изменения размера и сроков оплаты лизинговых платежей графика платежей по договору лизинга, определив общую сумму лизинговых платежей в размере 3 925 249,40 руб., в т.ч. НДС 630 247,80 руб.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 19.07.2019 Лизингодатель и Лизингополучатель согласовали, что общий размер задолженности по договору лизинга на момент заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 0,00 (ноль) руб.

24.01.2020      между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключенодополнительное соглашение к договору лизинга №4505/2018 от 16.05.2018 (балансЛизингополучателя) (далее - дополнительное соглашение от 24.01.2020), дополняющее и изменяющее положения общих условий договора лизинга (неотъемлемая часть договора лизинга), регулирующие заключение договора уступки (цессии) или иной сделки, влекущейуступку прав и (или) обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга, совершенной с согласия Лизингодателя.

В период действия договора лизинга ООО «Союз-Агро» оплатило ООО «Каркаде» общие лизинговые платежи в сумме 2 628 694,61 руб., в т.ч. НДС 414 223,22 руб.

04.02.2020 между ООО «Союз-Агро» (далее - Цедент, Лизингополучатель) и ООО «СКЗП» (далее - Цессионарий, новый Лизингополучатель) был заключен договор уступки (цессии) б/н (далее - договор цессии, спорная сделка), предметом которого явилась уступка прав и обязанностей по договору лизинга №4505/2018 от 16.05.2018, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде».

04.02.2020 транспортное средство - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***> вместе с документами (оригиналами): договором лизинга №4505/2018 от 16.05.2018, инструкцией по эксплуатации, сервисной книжкой, было передано цедентом по акту приема-передачи к договору уступки (цессии) от 04.02.2020 цессионарию.

Согласно пункту 2.2.2 договора цессии, цессионарий обязуется в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления договора в силу перерегистрировать предмет лизинга в соответствующих государственных органах на имя ООО «СКЗП».

Цессионарий обязался оплатить Лизингодателю задолженность цедента по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 407,46 руб., в том числе НДС 67,88 руб. (п. 2.1.1 договора цессии). Пунктами 1.2, 4.1 договора цессии стороны согласовали, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 000 руб. Указанную сумму цессионарий обязан оплатить в безналичном порядке на расчетный счет цедента, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора (п. 4.1 договора цессии).

04.02.2020 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) было заключено дополнительное соглашение №Z6917/046/04236/18-01 к договору страхования - полису №Z6917/046/04236/18 от 25.05.2018 (договор лизинга №4505/2018) регистрационный номер: 223115. Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях полной гибели и «Хищение» является ООО «КАРКАДЕ» на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга №4505/2018, Лизингополучатель ООО «СКЗП» в размере разности между общей суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммой непогашенной задолженности Лизингополучателя. По риску «Повреждение», за исключением полной гибели: Лизингополучатель ООО «СКЗП» (п. 2.1 дополнительного соглашения от 04.02.2020 №Z6917/046/04236/18-01).

Цессионарий не исполнил установленной пунктом 2.2.2 договора цессии обязанности по государственной регистрации предмета лизинга - транспортного средства (марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>), на имя ООО «СКЗП».

11.05.2020 транспортное средство - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, под управлением работника ООО «Союз-Агро» ФИО6 получило повреждения в ходе транспортного происшествия, согласно заявлению о страховом событии от 12.05.2020 ФИО6 и определению 36 ОВ 150208 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По соглашению №Z691/046/02136/20 от 04.09.2020 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядка выплаты страхового возмещения по договору страхования №Z6917/046/04236/18 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркаде» по указанию выгодоприобретателя Лизингополучателю - ООО «СКЗП» подлежит выплате сумма в размере 1 418 800,61 руб. Письмом директора ООО «СКЗП» №43 от 26.06.2020 ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование» оплату страхового возмещения по договору страхования №Z6917/046/04236/18 от 25.05.2018 было предложено выплатить на расчетный счет ООО «Глобал Соя» в счет погашения задолженности. Платежным поручением АО «АльфаСтрахование» №59553 от 07.09.2020 страховое возмещение по полису №Z6917/046/04236/18-01 в размере 1 418 800,61 руб. было выплачено ООО «Глобал Соя».

Поврежденный в результате ДТП предмет лизинга - транспортное средство марки BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***> был продан в качестве годных остатков продавцом АО «АльфаСтрахование» покупателю АО «Столичная   транспортная   компания»   по   договору   купли-продажи   годных   остатков транспортного средства №Z691/046/02136/20 от 23.09.2020 по цене 1 689 990 руб., в т.ч. НДС.

Продавцом АО «Столичная транспортная компания» предмет лизинга был продан покупателю гр. ФИО7, г. Одинцово, по договору купли - продажи транспортного средства №11/20 от 11.11.2020 по цене 2 000 000 руб., без НДС.

Полагая, что в результате совершенных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий просит признать их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015    №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена нетолько одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016         №308-Эс16-1475).

Согласно расшифровке строк баланса по состоянию на 01.01.2020 основную часть неисполненных перед ООО «Союз-Агро» денежных обязательств составляют обязательства указанных юридическими и аффилированных к ним физических лиц, а именно ООО «СКЗП» (п.п.14 и 22 расшифровки) на сумму 21 639 090,29 руб., ИП ФИО8 (единственный учредитель и директор ООО «Союз-Агро» п.п.16, 23) на сумму 653 050 руб., ИП ФИО6 (дочь единственного учредителя и директора ООО «Союз-Агро» ФИО8 п.19) на сумму 1 289 600 руб., ФИО9 (финансовый директор ООО «Союз-Агро», ООО «СКЗП» и ООО «Глобал Соя» п.26, возврат по договору займа), на 4 617 880,86 руб.

Конкурсным управляющим предоставлены в материалы спора книги продаж ООО «Союз-Агро» за период с апреля по сентябрь 2019 года, счета-фактуры №35 от 03.07.2019 об отпуске ООО «СКЗП» продукции на сумму 1 298 000 руб., счета-фактуры №37 от 19.08.2019 об отпуске ООО «СКЗП» продукции на сумму 3 012 000 руб., счета-фактуры №41 от 05.09.2019 об отпуске ООО «СКЗП» продукции на сумму 957 676 руб.

Согласно информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности) активы баланса ООО «СКЗП» по состоянию на 01.01.2019 составляли 1 000 руб. Начиная с 23.05.2019 ООО «Союз-Агро» предоставило без встречного исполнения ООО «СКЗП» активы предприятия, в т.ч. оборудование, сырье, запасы и продукцию. По состоянию на 01.01.2020 у ООО «СКЗП» перед ООО «Союз-Агро» образовалась задолженность на сумму 21 639 090,29 руб., подтверждается прилагаемой расшифровкой баланса ООО «Союз-Агро» по состоянию на 01. 01.2020.

Согласно информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности) активы баланса ООО «СКЗП» по состоянию на 01.01.2019 составляли 1 000 руб., а основные средства отсутствовали. 

После передачи всех основных средств ООО «Союз-Агро» по Договору купли-продажи оборудования №1 от 01.10.2019 между ООО «Союз-Агро» (продавец) и ООО «СКЗП» (покупатель) (договор оспаривается в отдельном споре в рамках настоящего дела о банкротстве) по состоянию на 01.01.2020 ООО «СКЗП» фиксирует его в основных средствах баланса на сумму 8 048 000 руб. По состоянию на 01.01.2021 ООО «СКЗП» фиксирует отсутствие основных средств. Впоследствии, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7286/2021 от 07.05.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о признании должника ООО «СКЗП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 по делу № А57-7286/2021 производство по делу о банкротстве ООО «СКЗП» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов в деле о банкротстве.

В период с 21.08.2018 по 30.05.2019 между ООО «СОЮЗ-АГРО», и гр. ФИО9 г. Владимир, были заключены процентные договоры денежного займа №3 от 21.08.2018 на сумму 540 000 руб., №4 от 03.09.2018 на сумму 1 050 000 руб., №5 от 20.09.2018 на сумму 550 000 руб., №6 от 28.09.2018 на сумму 130 000 руб., №7 от 19.10.2018 на сумму 300 000 руб., №8 от 30.11.2018 на сумму 250 000 руб., №9 от 04.12.2018 на сумму 2 131 000 руб., №1 от 14.01.2019 на сумму 1 643 555 руб., №2 от 13.03.2019 на сумму 250 000 руб., №3 от 23.03.2019 на сумму 1 160 000 руб., №4 от 27.05.2019 на сумму 300 000 руб., №5 от 30.05.2019 на сумму 880 000 руб. Договоры оспариваются в отдельном споре в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно выписке по р/с 

<

***> АО «Альфа-Банк» за период с 24.08.2018 по 16.06.2019 должник совершил 60 расходных банковских операций по основанию предоставления займа гр. ФИО9 на общую сумму 9 184 555 руб. Сведения о возврате гр. ФИО9 должнику сумм займа выписки по расчетному счету не содержат. Часть суммы займа погашена ФИО9 внесением денежных средств в кассу ООО «Союз-Агро» с одновременной передачей этих денежных средств ему же на основании расчетов по договору №1 купли-продажи оборудования от 09.01.2018 между ООО «Союз-Агро» (покупатель) и гр. ФИО9 (продавец). По состоянию на 01.01.2020            согласно расшифровке счета 73.01. долг ФИО9 по договорам займа составляет 4 617 880,86 рублей. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должником не заявлен вид деятельности по предоставлению займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92). Сделки по предоставлению займов не соответствуют уставным целям должника.

Согласно критериям, сформулированным в пункте 4 Письма ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 деятельность признается банковской и требует лицензии, а передача денежных средств под проценты признается кредитом, если заимодавец передает заемщику привлеченные, а не свои свободные средства, либо такая деятельность носит систематический характер.

ФИО9 в период с 01.02.2018 по 31.07.2019 являлся финансовым директором ООО «Союз-Агро», в 2019-2020 годах одновременно являясь работником ООО «СКЗП» и ООО «ГЛОБАЛ СОЯ».

Сведения ЗАГС Правительства Саратовской области №03-15/4908 от 12.10.2021 свидетельствуют о родственных связях ФИО8 (единственный учредитель и директор ООО «Союз-Агро»), ФИО10 (в девичестве - ФИО8) Юлии Алексеевны (дебитор ООО «Союз-Агро»; дочь ФИО8), ФИО6 (заместитель директора ООО «Союз-Агро», сотрудник ООО «СКЗП», ООО «ГЛОБАЛ СОЯ», а также лицо, использующее лизинговый автомобиль ООО «Союз -Агро» после его переуступки ООО «СКЗП»; зять ФИО8).

Работниками юридических лиц - должника и ответчиков, являются одни и те же физические лица, что подтверждается документами кадрового учета ООО «Союз-Агро», бухгалтерскими документами ООО «СКЗП», отчетностью в ПФ РФ ООО «Глобал Соя» в спорные периоды. Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 28.07.2021 №13-30/01568дсп семь из десяти работников ООО «Союз-Агро» в 2019-2020 годах одновременно являлись работниками ООО «СКЗП» и ООО «ГЛОБАЛ СОЯ». В том числе: заместитель директора ООО «Союз-Агро» ФИО6, финансовый директор ФИО9, главный бухгалтер ФИО11, инженер ФИО12, инженер-слесарь ФИО13, офис-менеджер ФИО14, рабочий на производстве ФИО15.

Главным бухгалтером ООО «Союз-Агро» в период с 01.06.2018 по 31.07.2019 являлась ФИО11, которая в силу должностного положения не могла не знать о неплатежеспособности ООО «Союз-Агро» и прекращении исполнения должником в 20182019 годах денежных обязательств перед кредиторами. Бывший главный бухгалтер ООО «Союз-Агро» ФИО11 уволена 31.07.2019, т.е. менее, чем за год до момента возбуждения производства по делу о банкротстве и является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статья 19 Закона о банкротстве. Согласно Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №1 от 01.10.2019, бывший главный бухгалтер ООО «Союз-Агро» ФИО11 занимала должность главного бухгалтера ООО «СКЗП», в чем свидетельствует её подпись об учете принятых основных средств в инвентарной книге ООО «СКЗП». Согласно «Карте предприятия» ООО «Глобал Соя», а также ежемесячной отчетности СЗВ-М за 08.2020 ФИО11 является главным бухгалтером ООО «Глобал Соя».

Согласно Акту приема-передачи спорные объекты были приняты на ответственное хранение заместителем директора ООО «СКЗП» ФИО12, который в период с 01.03.2018 по 27.03.2019 также являлся работником ООО «Союз-Агро». При этом, ФИО12 с момента государственной регистрации ООО «Глобал Соя» 15.02.2019 является его директором и единственным учредителем.

Совпадение места нахождения и производственной площадки должника и ответчиков свидетельствуют об общности их экономических интересов.

Договором аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2019 между гр. ФИО8 (Арендодатель) и ООО «СКЗП» (Арендатор) во временное владение и пользование ООО «СКЗП» предоставлено нежилое производственное помещение площадью 200 кв.м по адресу Саратовская обл., Энгельсский р-н, с. Шумейка, база Лесоперевалка на срок 2 года. Местом нахождения ООО «СКЗП» является: Саратовская область, Энгельсский район, село Шумейка, о чем 07.05.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Договором аренды нежилого помещения №3 от 01.12.2019 между ООО «Глобал Соя» (арендатор) и гражданкой ФИО8 (арендодатель) последняя предоставила арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем производственного цеха, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Шумейка, база Лесоперевалка.

Одновременно производственное помещение с аналогичным местом нахождения (Саратовская обл., Энгельсский р-н, с. Шумейка, база Лесоперевалка) находилось во владении и пользовании ООО «Союз-Агро» начиная с 01.12.2017 по 20.05.2020 на основании последовательно Договора аренды нежилого помещения №3 от 01.10.2017 (арендодатель гр. ФИО16), Договора аренды нежилого помещения №1 от 20.07.2018 (арендодатель гр. ФИО8), Договора аренды нежилого помещения №2 от 20.06.2019 (арендодатель гр. ФИО8). Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора аренды нежилого №2 от 20.06.2019 арендодатель (гр. ФИО8, директор ООО «Союз-Агро») предоставляет ООО «Союз-Агро» (арендатор) во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем производственного цеха и офисных помещений. Помещение расположено по адресу Саратовская обл., Энгельсский р-н, с. Шумейка, база Лесоперевалка.

Письмо Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 25.06.2021 №13-29/010782 содержит сведения об IP-адресах, с которых ООО «Союз-Агро», ООО «СКЗП», ООО «Глобал Соя» направляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Значительная часть IP- адресов ООО «Союз-Агро», ООО «СКЗП», ООО «Глобал Соя» идентичны. Согласно сформированной правовой позиции, идентичность IP- адреса юридических лиц означает, что фактически бухгалтерский учет формально независимых юридических лиц ООО «Союз-Агро», ООО «СКЗП», ООО «Глобал Соя» ведется с одного компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности (Определение Верховного суда от 22.09.2016 № 303-КГ16-11236, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 № Ф06-25929/2017 по делу № А55-32361/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2020г. № А55-18689/2017).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Союз-Агро» и ООО «Глобал Соя» являлись взаимосвязанными компаниями, контролируемыми одними и теми же лицами, совершающими между собой лишенные разумного экономического мотива сделки по перераспределению денежных средств, оборудования, сырья, запасов. Цель деятельности данной группы компаний направлена на вывод активов от очередной компании, прекратившей исполнение по своим обязательствам, в пользу другой контролируемой компании.

На основании главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться не только сделки должника, но также сделки, совершенные другим лицом за счет должника (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021)).

Прикрывающими сделками являются договор уступки (цессии) б/н от 04.02.2020 между ООО «Союз-Агро» и ООО «СКЗП» дополнительное соглашение от 04.02.2020 №Z6917/046/04236/18-01 к договору страхования - полису №Z6917/046/04236/18 от 25.05.2018 (договор лизинга №4505/2018); односторонняя сделка по возложению должником ООО «СКЗП» исполнения обязательства перед кредитором ООО «Глобал Соя» на АО «АльфаСтрахование» (оформлено требованием директора ООО «СКЗП» №43 от 26.06.2020 ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование» об оплате страхового возмещения по Договору страхования №Z6917/046/04236/18 от 25.05.2018 в пользу ООО «Глобал Соя» в счет погашения задолженности, части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные прикрывающие сделки являются ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прикрываемой сделкой (сделкой, которую стороны действительно имели в виду) является сделка по безвозмездному отчуждению прав ООО «Союз-Агро», как лизингополучателя по договору лизинга №4505/2018 от 16.05.2018 в пользу конечного бенефициара ООО «Глобал Соя».

Прикрываемая сделка является недействительной, как совершенная в период подозрительности и в отсутствие равноценного встречного исполнения (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-Агро» -15.07.2020 Договор уступки (цессии) от 04.02.2020 б/н совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу статьи 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -Закон о лизинге) договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее -лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Во взаимосвязи пунктов 3.2, 3.3.1 Договора лизинга №4505/2018 от 16.05.2018 последний является договором выкупного лизинга.

В порядке пунктов 1.1, 1.2, 4.1 Договора цессии первоначальный лизингополучатель (Цедент) с согласия Лизингодателя уступил новому лизингополучателю (Цессионарию) права и обязанности по Договору лизинга в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу, передал право пользования транспортным средством, передал обязанности по уплате лизинговых платежей, в том числе оплаченной выкупной стоимости., в размере договорной суммы в размере 1 (одной) тысячи рублей.

При этом, при расчете стоимости цессии в размере 1 (одной) тысячи рублей стороны не учли стоимость предмета лизинга, которая была выплачена первоначальным Лизингополучателем в составе лизинговых платежей, не компенсировали затраты первоначального Лизингополучателя на выкуп транспортного средства.

Согласно сформированной правовой позиции, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя (пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям статьи 61 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета сальдо взаимных предоставлений.

Из обстоятельств дела следует, что должником - первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей. Общий размер лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга №4505/2018 от 16.05.2021 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019 составляет 3 925 249,40 руб., в т.ч. НДС. В период действия договора лизинга ООО «Союз-Агро» оплатило ООО «Каркаде» общие лизинговые платежи в сумме 2 628 694,61 руб., в т.ч. НДС, или 67% всей суммы. На дату заключения спорного договора цессии 04.02.2020 задолженность ООО «Союз-Агро» перед ООО «Каркаде» составляла всего 407,46 руб. (п. 2.1.1 договора цессии).

Таким образом, оставшаяся величина денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией составляла 1 296 554,79 руб., в т.ч. НДС.

На момент заключения спорного договора цессии, возраст предмета лизинга -транспортного средства - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***> составлял менее 2 лет, т.е. транспортное средство находилось на гарантии BMW Group Россия (3 года). Износ предмета лизинга является незначительным.

В связи с этим рыночная стоимость имущества на момент заключения спорной сделки значительно превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией.

В частности, после повреждения в результате ДТП предмет лизинга - транспортное средство марки BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***> был продан в качестве годных остатков по Договору купли-продажи годных остатков транспортного средства №Z691/046/02136/20 от 23.09.2020 по цене 1 689 990 руб., в т.ч. НДС.

Впоследствии, поврежденный в результате ДТП предмет лизинга - был продан по договору купли - продажи транспортного средства №11/20 от 11.11.2020 по цене 2 000 000 руб., без НДС.

ООО «СКЗП» в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получило возможность пользоваться предметом лизинга с незначительным износом и извлекать доход из него, а также получить его впоследствии в собственность по стоимости значительно ниже рыночной или получить страховое возмещение в случае гибели.

При этом размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю ООО «Союз-Агро», являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга. Символическое вознаграждение по договору цессии (1 (одна) тысяча рублей) ООО «Союз-Агро» выплачено не было.

Таким образом, в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления.

Сделка по безвозмездному отчуждению прав ООО «Союз-Агро», как лизингополучателя по договору лизинга №4505/2018 от 16.05.2018, в пользу конечного бенефициара ООО «Глобал Соя» также совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве» (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 №63)

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О недостаточности денежных средств должника свидетельствует отсутствие денежных средств по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2019.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о прекращении исполнения должником в 2018-2019 годах денежных обязательств перед кредиторами, в частности: ИП Глава КФХ ФИО17 - по оплате долга за поставленный товар по договору от 14.03.2018 в размере 805 900,00 руб., неустойки за период с 04.05.2018 по 22.02.2019 в размере 237 740,50 руб., а всего 1 043 640,05 руб. Факты установлены решением Арбитражного суда Саратовской области № А57-4552/2019 от 20.05.2019; ИП Глава КФХ ФИО18 (ОГРНИП 307580501600018, ИНН 

<

***>, Сердобский р., Пензенская область) - по оплате долга за поставленный товар по договору по договору купли-продажи от 31.10.2018 в размере 776 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 16.12.2019 в размере 70 326,73 руб. Факты установлены решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-30657/209 от 16.07.2020; ИП Глава КФХ ФИО19 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306637507300012) - по оплате долга за поставленный товар по договору купли-продажи от 19.11.2017 в размере 344 840 руб., неустойки за период с 23.11.2017 по 04.04.2019 в размере 173 330,32 руб. Факты установлены решением Арбитражного суда Саратовской области № А57-8099/2019 от 28.08.2019; ООО «АГРО Прогрессия» - по оплате продукции по договору поставки от 18.07.2018,  по товарно-транспортным накладным от 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, а также товарным накладными №534 от 18.12.2018 на сумму 1 603 296,00 руб., №535 от 19.12.2018 на сумму 953 040,00 руб., №536 от 20.12.2018 на сумму 761 976,00 руб.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств». (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.10 №63)

Главным бухгалтером ООО «Союз-Агро» в период с 01.06.2018 по 31.07.2019 являлась ФИО11, которая в силу должностного положения не могла не знать о неплатежеспособности ООО «Союз-Агро» и прекращении исполнения должником в 2018-2019 годах денежных обязательств перед кредиторами. Значительное количество актов сверки взаимных расчетов с кредиторами подписаны главным бухгалтером ООО «Союз-Агро» ФИО11 лично. Бывший главный бухгалтер ООО «Союз-Агро» ФИО11 уволена 31.07.2019,т.е. менее, чем за год до момента возбуждения производства по делу обанкротстве и является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Согласно Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №1 от 01.10.2019, бывший главный бухгалтер ООО «Союз-Агро» ФИО11 занимала должность главного бухгалтера ООО «СКЗП», в чемсвидетельствует её подпись об учете принятых основных средств в инвентарной книге ООО «СКЗП». Согласно «Карте предприятия» ООО «Глобал Соя», а также ежемесячной отчетности СЗВ-М за 08.2020 ФИО11 также является главным бухгалтером ООО «Глобал Соя».

Согласно данному Акту приема-передачи спорные объекты были приняты на ответственное хранение заместителем директора ООО «СКЗП» ФИО12, который в период с 01.03.2018 по 27.03.2019 также являлся работником ООО «Союз-Агро». При этом, ФИО12, ИНН 

<

***> с момента государственной регистрации ООО «Глобал Соя» 15.02.2019 являлся его директором и единственным учредителем.

Таким образом, на момент заключения сделки, контрагенты в лице главного бухгалтера ООО «СКЗП» и ООО «Глобал Соя» ФИО11 и заместителя директора ООО «СКЗП», директора ООО «ГЛОБАЛ СОЯ» ФИО12 знали о неплатежеспособности ООО «Союз-Агро», равно и об ущемлении прав кредиторов ООО «Союз-Агро» совершением спорной сделки. Что соответствует признаку, установленному абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

После заключения спорной сделки ООО «Союз-Агро» продолжало осуществлять владение и пользование транспортным средством - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, продолжало нести расходы на содержание, уплату штрафов, а также расходы по уплате транспортного налога на транспортное средство, что соответствует признаку, установленному абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

После совершения спорных сделок должник скрыл свое имущество, а также документы бухгалтерской отчетности и учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 по делу № А57-12779/2020 установлена обязанность директора ООО «Союз-Агро» ФИО8 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также штампы, материальные и иные ценности, в т.ч., имущество должника на сумму 92 532 000 руб. согласно балансовой стоимости по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2020, из них запасы на сумму 23 136 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 14 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 34 121 000 руб., документы-основания, подтверждающие права требования дебиторской задолженности на сумму 35 261 000 руб., а также документы бухгалтерской отчетности и учетные документы. Судебным актом установлен факт не передачи директором должника в распоряжение арбитражного управляющего запрашиваемого имущества, сведений и документации. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А57-12779/2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 по делу № А57-12779/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения. Факт неисполнения обязанности руководителя ООО «Союз-Агро» по передаче материальных ценностей и документов конкурсному управляющему свидетельствует о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного абз.4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент заключения указанного соглашения лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, на безвозмездной основе (неоплаченное символическое вознаграждение), данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и недействительна на основании абзаца 1, 2,4 5 пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Договор цессии от 04.02.2020 б/н не соответствует закону по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (порочность воли каждой из сторон).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Транспортное средство - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>), являющееся предметом лизинга, фактически не выбывало из владения и пользования ООО «СКЗП» после заключения спорной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 35 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила) постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если транспортное средство является предметом договора лизинга, - на срок действия договора лизинга.

В порядке пункта 54 Правил внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, идентифицирующими транспортное средство являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Согласно пункту 2.2.2 Договора цессии, во исполнение обязанности указанной в Договоре лизинга Цессионарий обязуется в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления настоящего договора в силу перерегистрировать предмет лизинга в соответствующих государственных органах на имя Общества с ограниченной ответственностью «СКЗП».

Пунктом 6.7 Договора цессии, а также пунктом 5 Акта приема-передачи от 04.02.2020 было закреплено, что каждый из названных документов составлен в трех экземплярах по одному для каждой из сторон сделки и третий направляется (передается) Лизингополучателю - ООО «Каркаде».

При этом, в период с 06.06.2018 по 11.11.2020 (в том числе в период действия Договора цессии) транспортное средство - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, было зарегистрировано на ООО «Союз-Агро». У ООО «СКЗП» отсутствовали юридические препятствия на совершение действий по государственной регистрации изменений в регистрационные данные транспортного средства о новом Лизингополучателе.

Отсутствие государственной регистрации транспортного средства за новым Лизингополучателем - ООО «СКЗП», в том числе документов, идентифицирующих транспортное средство - и содержащих сведения о новом владельце, исключило какую-либо возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и пользование Предметом лизинга в предпринимательских целей со стороны ООО «СКЗП».

В свою очередь, ООО «Союз-Агро» также не обращалось в регистрирующие органы в заявительном порядке о совершении регистрационных действий по прекращению права владения и пользования транспортным средством, продолжая владеть и пользоваться предметом лизинга.

Так, 11.05.2020 транспортное средство - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, под управлением работника ООО «Союз-Агро» ФИО6 по доверенности получило повреждения в ходе транспортного происшествия, что подтверждается Заявлением о страховом событии от 12.05.2020 ФИО6 и Определением 36 ОВ 150208 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

АО «АльфаСтрахование» признало работника ООО «Союз-Агро» ФИО6 лицом, уполномоченным на подачу Заявления о страховом событии от 12.05.2020 по Договору страхования средств наземного транспорта №Z6917/046/04236/18 от 25.05.2018.

Для урегулирования страхового случая ФИО6 вместе с заявлением о страховом событии от 12.05.2020 были представлены документы, принятые АО «АльфаСтрахование» по «Акту приема-передачи документов. Убыток № № Z6917/046/02136/20 (КАСКО (УЩЕРБ)»: договор страхования средств наземного транспорта №Z6917/046/04236/18 от 25.05.2018, доверенность №1 от 01.04.2020 на управление транспортным средством ООО «Союз-Агро» на ФИО6 со сроком действия 1 (один) год, подписанная директором ООО «Союз-Агро» ФИО8, доверенность №2 от 01.04.2020 ООО «Союз-Агро» на представление интересов ООО «Союз-Агро» по всем вопросам, связанным с проведением регистрационных действий с транспортным средством-марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащим ООО «Союз-Агро», подписанная директором ООО «Союз-Агро» ФИО8, свидетельство о регистрации ТС с номером 99 00 №759047 на имя собственника (владельца) ООО «Союз-Агро».

После даты заключения спорной сделки в отношении ООО «Союз-Агро» было возбуждено два исполнительных производства по актам об административных правонарушениях от 26.03.2020, от 30.06.2020. ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в совокупном размере 10 000 рублей согласно сведениям с официального сайта ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» в сети Интернет по адресу - https://fssp.gov.ru/iss/IP, на 22.06.2020, на 05.07.2020.

В силу положений части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В порядке пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе -транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный в материалы дела заказ-наряд ООО «Ассоциация ТолСар» от 12.02.2020 №0000021383 и акт об оказании услуг от 12.02.2020г №0000021383 о факте технического обслуживания транспортного средства ООО «Союз-Агро» - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***> и несение ООО «Союз-Агро» расходов по его обслуживанию 12.02.2020, после заключения договора уступки (цессии) б/н от 04.02.2020 между ООО «Союз-Агро» и ООО «СКЗП».

После заключения спорной сделки, т.е. после 04.02.2020, ООО «Союз-Агро» продолжало нести расходы на содержание, уплату штрафов, а также расходы по уплате транспортного налога на транспортное средство - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, как его владелец.

С учетом изложенного, договор цессии заключен сторонами для вида, без намерений его исполнять фактически, создать соответствующие ему правовые последствия, без намерения осуществлять ООО «СКЗП» права владения и пользования транспортным средством.

Заявление АО «АльфаСтрахование» о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной спорной сделки конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов от имени должника в ходе конкурсного производства, не является.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 №63).

Заявление конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» об оспаривании сделок должника  подано в Арбитражный суд Саратовской области 10.06.2021, т.е. в пределах срока исковой давности, поскольку не истек 1 год с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» - 02.04.2021.

Доводы возражений АО «АльфаСтрахование», ООО «Каркаде», представителя учредителя ООО «Союз-Агро» ФИО20, ООО «Глобал Соя» также правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. То, что правом собственности на предмет лизинга обладало ООО «Каркаде», не имеет правового значения для рассмотрения спора о передаче прав и обязанностей по договору лизинга по заниженной цене.

Довод о невозможности оспаривания нескольких взаимосвязанных между собой сделок не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Цепь последовательно совершенных взаимосвязанных сделок по передаче прав по Договору лизинга №4505/2018 от 16.05.2028 прикрывает единую притворную сделку по безвозмездному отчуждению активов ООО «Союз-Агро» в пользу ООО «Глобал Соя». Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Не основан на доказательствах довод, что сделка не выходит за пределы дефектов подозрительных сделок (пункта 1,2 статьи 61.2 Закон о банкротстве). Действующее законодательство позволяет объединять в заявлении об спаривании сделки в рамках дела о банкротстве специальные и общегражданские основания недействительности. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Факты, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о фактически безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору лизинга в условиях уплаты 67 процентов лизинговых платежей, при этом ООО «Союз-Агро», ООО «СКЗП», ООО «Глобал Соя» являются взаимосвязанными компаниями, контролируемыми одними и теми же лицами, систематически совершающими между собой разумного экономического мотива сделки по перераспределению денежных средств, оборудования, сырья, запасов и продукции. Документально подтвержден факт владения и использования ООО «Союз-Агро» предмета лизинга после заключения спорного договора. После заключения договора цессии ООО «Союз-Агро» продолжало нести расходы на содержание, уплату штрафов, а также расходы по уплате транспортного налога на предмет, как его владелец и осуществлять его эксплуатацию. Заявление и иные документы на выплату страхового возмещения подписано работником ООО «Союз-Агро» ФИО6, который и находился за рулем транспортного средства в момент аварии. Данные обстоятельства выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных законом о банкротстве, и свидетельствуют о её совершении с намерением причинения вреда интересам кредиторов с целью прикрытия безвозмездного отчуждения прав по договору лизинга в пользу фактически аффилированного лица ООО «Глобал Соя» (пункт 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы возражений, что стоимость передаваемых прав и обязанностей лизингополучателя по договору цессии от 04.02.2020 б/н составляет одну тысячу рублей опровергаются оценкой сальдо взаимных предоставлений и фактическими обстоятельствами получения страхового возмещения и стоимости последующей продажи предмета лизинга. Регистрация транспортного средства на нового лизингополучателя ООО «СКЗП» не производилась. Доказательств оплаты лизинговых платежей со стороны ООО «СКЗП», равно несения иных расходов, связанных с владением и пользованием предмета лизинга не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании части 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 по делу N 303 -ЭС16-12221(2)).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2021 №21-КГ20-9-К5 поддержал позицию, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В связи с недействительностью сделки по безвозмездному отчуждению прав ООО «Союз-Агро», как лизингополучателя по договору лизинга №4505/2018 от 16.05.2018, в пользу конечного бенефициара ООО «Глобал Соя» право на получение страхового возмещения по «Дополнительному соглашению №Z6917/046/04236/18-01 от 04.02.2020 к договору страхования - полису №Z6917/046/04236/18 от 25.05.2018 (договор лизинга №4505/2018) Регистрационный номер: 223115» в размере 1 418 800,61 руб. у ООО «Глобал Соя» не возникло.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «СКПЗ» о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств  1 418 800,61 руб. в пользу ООО «Союз-Агро», в отношении которых был произведен зачет между ООО «Глобал Соя» и ООО  «СКПЗ».

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Указанный довод ответчиком не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266, 47 АПК РФ). Кроме того, доказательств проведения зачета указанной суммы между Обществами не представлено.

Таким образом, ООО «Глобал Соя» в связи с произведенной АО «АльфаСтрахование» оплатой страхового возмещения по полису №Z6917/046/04236/18-01 сберегло денежные средства в размере 1 418 800,61 руб. за счет ООО «Союз-Агро».

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В назначении платежа платежного поручения АО «АльфаСтрахование» №59553 от 07.09.2020, на основании которого ООО «Глобал Соя» была выплачена сумма в размере 1 418 800,61 руб., указано - «(за ф-л Липецкий) Страховое возмещение по полису №Z6917/046/04236/18-01 стр. акт Z691/046/046/02136/20». 07.09.2020 настоящее платежное поручение было исполнено АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва. Начиная с 07.09.2020, ООО «Глобал Соя» знало о неосновательности получения денежных средств в размере 1 418 800,61 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Расчет процентов за период с 08.09.2020 по 01.06.2021 за пользование чужими денежными средствами в размере 45 476,04 руб. признан судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Каркаде» о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является прикрывающей признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Доводы ООО «СКЗП» о том, что оно было лишено права на представление дополнительных возражений и доказательств по существу спора, в том числе и писем (распоряжений) директора Общества в связи с не рассмотрением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика на судебном заседании 24 декабря 2021 года не основано на фактических обстоятельствах.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда (части 2-5 статьи 158 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки принято к производству Арбитражного суда Саратовской области 11.06.2021. Заявление об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки получено ООО «СКЗП» 28.06.2021.

Арбитражный суд Саратовской области неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая ООО «СКЗП» представить необходимые документы в обоснование своих возражений. Однако, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не представил в суд возражения по существу спора.

В последующие судебные заседания 25 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 21 декабря 2021 года по настоящему обособленному спору явки своего представителя ООО «СКЗП» не обеспечило.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Доводы ООО «КАРКАДЕ» о том, оспариваемая сделка не может быть оспорена по основанию её неравноценности, поскольку по договору цессии передавалось не имущество, а права и обязанности по договору лизинга, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка ООО «КАРКАДЕ» на многочисленную судебную практику принята во внимание быть не может, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора. Какого-либо преюдициального значения для настоящего обособленного спора данные судебные акты не имеют.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу № А57-12779/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЗП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Н.А. Колесова

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романова