СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-28501/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (рег. №07АП-9773/2017)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А45-28501/2017 (судья Исакова С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс», г. Новосибирск,

о признании незаконными решений аукционной комиссии, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее – ООО «РОССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «ГОРВОДОКАНАЛ») о признании незаконным решения заказчика в лице аукционной комиссии об отказе в допуске истца к участию в электронном аукционе №0551600002717000286, оформленного протоколом от 22.09.2017; о признании незаконным решения заказчика в лице аукционной комиссии о признании электронного аукциона №0551600002717000286 несостоявшимся, оформленного протоколом от 27.09.2017.

10.10.2017 ООО «РОССТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта (договора) №150 от 08.10.2017, заключенного между МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» (далее – ООО «СибСтрой Альянс») до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-28501/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года ООО «РОССТРОЙ» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РОССТРОЙ»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 08.10.2017 №150 сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя; не согласен с выводом суда, что действия заявителя по испрашиванию названной обеспечительной меры по существу направлены на предрешение исхода спора; трактовка категории «предположительный характер» осуществлена судом без учета баланса интересов сторон спора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, пояснил, что данные меры направлены на сохранение положения сторон для дальнейшей возможности участия в аукционе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер; сохранение существующего состояния отношений сторон в настоящем споре зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта; принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, влечет утрату возможности исполнения контракта, нарушает баланс интересов сторон, публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц; истец не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие данных обеспечительных мер не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными, поскольку удовлетворение иска в соответствии с заявленным истцом предметом (признание незаконным решения об отказе истцу в допуске к участию в электронном аукционе и признание незаконным решения о признании контракта несостоявшимся) само по себе не приведет к замене стороны контракта на истца.

При этом следует учесть, что судебный акт, принятый в соответствии с указанными материально-правовыми требованиями, не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, соответственно, отсутствуют  основания полагать, что истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на то, чтобы обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу (отсутствует признак затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта, заключенного по результатам электронных торгов, истец ссылается на необходимость сохранения существующего положения сторон, что позволит ему в дальнейшем участвовать в аукционе.

В соответствии с изложенным выше, такое обоснование может быть принято арбитражным судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая данное основание принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение заключенного по результатам аукциона контракта не причиняет истцу ущерба, а может привести лишь к неполучению им прибыли (упущенной выгоде), в случае удовлетворения его заявления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как, ущерб ответчику в данном случае будет носить реальный характер, в том числе в виде возможных требований подрядчика о компенсации произведенных затрат (подготовительные работы, выполненные до приостановления исполнения контракта, и так далее). Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, влечет утрату возможности исполнения контракта, нарушают баланс интересов сторон, публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение положения сторон, а напротив ведет к нарушению баланса интересов.

Так как ООО «РОССТРОЙ» не представило доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительной меры, суд обоснованно указал в обжалуемом определении на предположительный характер доводов заявителя.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу №А45-28501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Стасюк Т.Е.

 

                Судьи

                         Кайгородова М.Ю.            

 

                         Ярцев Д.Г.