ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46534/2016

20 февраля 2018  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 –ФИО2 по дов. от 19.02.2016,

от ответчиков - ФИО3 – ФИО4 по дов. от 23.06.2017,

ФИО5 – не явился, извещен,

от третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Московской области – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» - не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяком В.П.,

по делу №А41-46534/2016,

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО5, 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА»

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее 0 ФИО5) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА" (далее – ООО "АВТОСИЛА", общество), заключенного между ФИО5 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года дело N А40-62518/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 14 по Московской области и общество с ограниченной ответственностью ООО  "АВТОСИЛА".

Иск заявлен на основании статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивирован тем, что переход спорной доли к ответчику (ФИО3) был осуществлен с нарушение преимущественного права истца на покупку доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года на ФИО1 были переведены права и обязанности покупателя по договору от 17.03.2015 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "АВТОСИЛА", заключенному между ФИО5 и ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

По смыслу статьи 2 Закона об ООО участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АВТОСИЛА" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области 27.11.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1085003007231.

Участниками общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2015 являлись ФИО5 и ФИО1, владеющие каждый по 50% долей в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-10115/16 было признано недействительным заявление ФИО1 от 10.12.2015 о выходе из состава участников общества, а также недействительным решение Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области от 14.01.2016 о государственной регистрации изменений и сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Таким образом, ФИО1 являлся и является участником ООО "АВТОСИЛА".

17.03.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 50% долей в уставном капитале общества за 5 000 рублей.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 26.03.2015 за государственным регистрационным номером 2155003041169.

Полагая, что при заключении вышеуказанной сделки не были соблюдены преимущественные права участника общества на приобретение долей в уставном капитале, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так,  статьей 21 Закона об ООО предусмотрено, что  участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с пунктом 6.5 Устава ООО «АВТОСИЛА», утвержденного решением участника от 07.10.2009, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Из пункта 2.15 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АВТОСИЛА" следует, что ФИО1 и общество были письменно извещены о продаже путем направления оферты, полученной обществом 03.02.2015.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная оферта и доказательства ее получения обществом в материалы дела не представлены. Иных доказательств соблюдения ФИО5 требования об извещении общества и его участников о предстоящей продаже доли, а также доказательств отказа ФИО1 от приобретения отчуждаемой доли в уставном капитале общества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была совершена с нарушением преимущественного права истца на покупку доли в уставном капитале общества.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для иной оценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 25 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23 октября 2017 года по делу №А41-46534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Е.А. Петрова