АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А56-13075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 Поленок Н.С. по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-13075/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», адрес: 690091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания»), адрес: 127006, Москва, Тверская улица, дом 18, корпус 1, этаж 5, помещение 522, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании  2 591 713 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», адрес: 675004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис», адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, этаж 4, помещение XI, комната 5К, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (ООО «Промтехэнергосервис»), индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304253921700084, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не установили значимые для разрешения спора обстоятельства и не дали должной оценки доводам Общества о недобросовестности действий ответчика, ООО  «Промтехэнергосервис» и предпринимателя ФИО3, связанных с изменением договора аренды. Заявитель считает, что незарегистрированный договор не влечет для истца, не являющегося стороной договора, правовых последствий.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов об осведомленности Общества о выбытии из законного владения Компании спорного владения и его передаче в законное владение                                   ООО «Промтехэнергосервис».

Общество полагает, что вывод судов о том, что спорные электросетевые объекты исключены из состава объектов электросетевого хозяйства, учтенных при тарифном регулировании на 2018 – 2021 годы сделан на основе письма Агентства по тарифам Приморского края (далее – Агентство) от 24.03.2021         № 27/604, которое направлено в ответ на запрос Компании от 12.03.2021 № 820; при этом суды не приняли во внимание, что в запросе Компании указаны наименования электросетевого имущества, отсутствующие в заключенном  индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Компанией договоре аренды от 08.05.2018 (далее – Договор от 08.05.2018), а также дополнительном соглашении от 09.05.2018 к Договору от 08.05.2018 (далее – Соглашение от 09.05.2018); при указанных обстоятельствах у Агентства отсутствовала возможность соотнести имущество, указанное в запросе Компании, с объектами, указанными в Договоре от 08.05.2018 и учтенными при тарифном регулировании. 

Общество ссылается на то, что представило доказательства об участии в тарифном регулировании всего имущества, входящего в состав энергосетевых комплексов, переданных Компании по Договору от 08.05.2018 без учета Соглашения от 09.05.2018; из представленных доказательств следует, что Организация учла тот же объем потерь, который учитывался для сетевых организаций, ранее осуществлявших деятельность по передаче электрической энергии с использованием комплексов, включающих все имущество, составляющее каждый из энергосетевых комплексов.

В кассационный суд поступили отзывы Компании, Организации, ООО  «Промтехэнергосервис» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и предпринимателя    ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

         Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов исходя из доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров.

Компания является сетевой компанией и оказывает услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства города Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края.

С учетом принятой на территории Приморского края схемы тарифного регулирования «котел–сверху» Общество заключило с Организацией договор оказания услуг по передаче электроэнергии, а Организация имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с иными сетевыми компаниями на территории Приморского края, в том числе с Компанией.

Являясь сетевой организацией, Компания обязана приобретать у Общества как гарантирующего поставщика потери и оплачивать их стоимость.

Общество предъявило Компании к оплате счет на оплату счет-фактуры от 30.04.2020 № 00000000000697/3 на 3 807 864 руб. 96 коп., а также направило Компании акт приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь от 30.04.2020 № Д03ДЭ000396.

Компания оплатила 1 216 151 руб. 31 коп. за апрель 2020 года.

В претензии от 09.11.2020 № 63-64/5318 Общество просило Компанию оплатить задолженность, в том числе за апрель 2020 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что разногласия у сторон возникли, в том числе из-за различного определения сторонами состава объектов электросетевого хозяйства, которые принадлежат Компании на праве законного владения.

Как установил суд первой инстанции, Общество в спорный период рассчитывало фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО3 на праве собственности и переданных Компании по Договору от 08.05.2018; Компания рассчитывала фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства с учетом Соглашения от 09.05.2018, которым часть переданных по Договору от 08.05.2018 объектов исключена из состава переданного Компании имущества. 

Объем разногласий между сторонами по указанному основанию составил           1 055 919 кВтч.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что по настоящему спору также имелись разногласия, касающиеся актов неучтенного потребления, составленных Компанией в иных периодах, принятых Обществом к расчетам, но по различным причинам аннулированных, либо откорректированных в спорный период; указанное привело к занижению полезного отпуска и завышению фактических потерь в спорный период; объем разногласий по данному основанию между сторонами составил 65 160 кВтч и возник по четырем актам неучтенного потребления: акт от 05.07.2018 № Д045 (ИП ФИО4), акт от 05.07.2018 № Д050 (ИП Холод С.И.), акт от 19.06.2019 № Д210 (ФИО5), акт от 13.09.2019 № Д310 (ФИО6). Общество полагало, что объемы полезного отпуска электроэнергии, оплаченного Компанией как фактические потери в исковой период, должны быть учтены как фактические потери в те периоды, когда данные акты составлены, в противном случае искажается бухгалтерская и налоговая отчетность Общества. 

Общий объем разногласий Общества и Компании составил 1 121 079 кВтч на 2 591 713 руб. 65 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы ФИО3 Компании по Договору от 08.05.2018, однако Соглашением от 09.05.2018 исключены из состава переданного Компании имущества и в дальнейшем переданы в аренду ООО «Промтехэнергосервис» по договору аренды, заключенному ФИО3 и ООО «Промтехэнергосервис». Учтя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части объектов, исключенных из состава  переданного Компании по Договору от 08.05.2018 имущества и переданных в аренду ООО «Промтехэнергосервис».

Относительно разногласий по актам неучтенного потребления в объеме 65 160 кВтч суд первой инстанции установил, что акты неучтенного потребления № Д045 (ИП Мокий), № Д050 (ИП Холод), № Д210 (ФИО5), № Д310 (ФИО6) составлены Компанией не в исковой период (апрель 2020 года), а в иные периоды – июль 2018 года, июнь и сентябрь 2019 года. В связи с аннулированием актов Компанией проведена корректировка объемов по актам неучтенного потребления в апреле 2020 года, что привело к уменьшению объема полезного отпуска и увеличению объема фактических потерь Компании в исковой период. Общество в настоящем деле заявило требование о взыскании с Компании задолженности по оплате электроэнергии за фактические потери, возникшие в сетях в апреле 2020 года, при этом фактически потери на 65 160 кВтч возникли в иные периоды. По указанному требованию Компания направила Обществу и Организации письмо о корректировке объема фактических потерь электроэнергии за апрель 2020 года в сторону уменьшения на 65 160 кВтч, а также корректировки объемов фактических потерь за июль 2018 года, июнь и сентябрь 2019 года, то есть в периоды, когда составлены спорные акты неучтенного потребления.

Учтя указанное, суд первой инстанции установил, что стоимость фактических потерь в объеме 65 160 кВтч по аннулированным актам неучтенного потребления на момент рассмотрения спора является переплатой Компании за апрель 2020 года.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 209, 421, 424, 433, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества,  кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики.

Согласно пункту 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В материалы дела представлен Договор от 08.05.2018, по условиям которого ФИО3 передал Компании объекты электросетевого хозяйства, однако Соглашением от 09.05.2018 часть переданных объектов исключена из состава переданного Компании имущества.

В дальнейшем исключенные объекты переданы в аренду                      ООО «Промтехэнергосервис» по договору аренды от 10.05.2018, заключенному с ФИО3 

При этом Общество в спорный период рассчитывало фактические потери электроэнергии в отношении всех объектов, изначально указанных в Договоре от 08.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество как гарантирующий поставщик заинтересовано в получении достоверной информации о владельцах объектов электросетевого хозяйства, посредством которых оно исполняет обязательства перед потребителями по поставке ресурса. 

Вместе с тем Соглашение от 09.05.2018, согласно которому низковольтные линии электропередач исключены из Договора от 08.05.2018 и возвращены арендодателю, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество только 24.07.2020.

Таким образом, в спорный период (апрель 2020 года) в публичном реестре отсутствовали сведения о внесении изменений в Договор от 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Компания, обратившись к Обществу с письмом от 30.05.2018 № 002 о заключении договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, приложила к нему в качестве правоустанавливающего документа Договор от 08.05.2018 на 28 листах.

В данном письме отсутствует указание на Соглашение от 09.05.2018.

Таким образом, Компания не сообщила Обществу о наличии Соглашения от 09.05.2018, в связи с чем у Общества не имелось оснований полагать, что Компания не является владельцем низковольтных линий электропередач.

Компания не доказала, что своевременно направила Обществу Соглашение от 09.05.2018, и что до начала спорного периода гарантирующий поставщик знал о наличии иного владельца спорных объектов электросетевого хозяйства.  

Представленный Компанией в материалы дела акт приема-передачи имущества от Компании арендодателю (ФИО3) датирован 09.05.2020, что с учетом даты регистрации изменений в Договор от 08.05.2018 (24.07.2020) ставит под сомнение факт возврата Компанией ФИО3 части арендованного имущества одновременно с заключением Соглашения от 09.05.2018, а также возможность передачи спорного имущества новому арендатору (ООО «Промтехэнергосервис») по акту приема-передачи от 10.05.2018.

О наличии Соглашения от 09.05.2018 Общество узнало от                    ООО «Промтехэнергосервис», которое представило Обществу этот документ с письмом от 14.12.2020, то есть за спорным периодом.

ООО «Промтехэнергосервис», получив спорные сети в аренду по заключенному с ФИО3 договору аренды от 10.05.2018, в разумный срок не сообщило об этом гарантирующему поставщику, государственную регистрацию договора аренды от 10.05.2018 не произвело, с заявкой к Обществу на заключение договора энергоснабжения обратилось в июле 2020 года, с заявкой на заключение договора о компенсации потерь – в марте 2021 года.

При рассмотрении спора ООО «Промтехэнергосервис» в правовой позиции указывало, что планирует осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии, однако с заявлением в Агентство об открытии тарифного дела указанное лицо обратилось лишь 12.03.2021.

Сокрытие обществом «Промтехэнергосервис» от гарантирующего поставщика факта владения в спорный период объектами электросетевого хозяйства, в которых возникают потери, нельзя признать добросовестным поведением.

Не является добросовестным и поведение собственника имущества (ФИО3), который владеет единым объектом недвижимого имущества - функциональным комплексом, основным целевым назначением которого является передача электроэнергии потребителям, передает электросетевые объекты от одного арендатора другому и не предпринимает мер для своевременно отражения этих действий в публичном реестре.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество знало об ином владельце спорных объектов (ООО «Промтехэнергосервис»), так как Компания ежемесячно, начиная с июля 2018 года, направляла Обществу и Организации (держателю котла) баланс электроэнергии за расчетный период и ведомости объемов передачи электроэнергии, в которых к сетям Компании присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО «Промтехэнергосервис». Кроме того, апелляционный суд указал, что в направленном Обществу приложении № 2.1 к договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь (письмо от 30.05.2018 № 002) указаны точки присоединения ООО «Промтехэнергосервис».

Кассационная инстанция считает данные выводы суда необоснованными ввиду следующего.

Баланс электроэнергии и ведомости объемов передачи электроэнергии составлены Компанией в одностороннем порядке.

В настоящем деле Обществом заявлены разногласия именно по тому объему, который в этих документах указан как объем потребления                ООО «Промтехэнергосервис».

Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь сторонами не заключен, приложение № 2.1 к нему Общество не подписало; из материалов электронного дела Арбитражного суда Приморского края № А51-16467/2018 об урегулировании разногласий по этому договору следует, что Общество заявляло возражения по точкам поставки электроэнергии, указывая, что они должны отражать состав потребителей, заключивших договоры с гарантирующим поставщиком.

Общество не участвовало в заключенном Компанией и Организацией договоре от 10.05.2018 № 1-1/2018-18-2438 оказания услуг по передаче электроэнергии, приложение № 2.1 к данному договору Общество не согласовывало.

Апелляционный суд также указал, что по сведениям, представленным Агентством, при формировании Компании тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2018 - 2021 годы не учитывалось объекты электросетевого хозяйства, исключенные из Договора от 08.05.2018 Соглашением от 09.05.2018.

Вместе с тем представленный Агентством перечень сетей в большей части согласуется с приложением № 1 к Договору от 08.05.2018, однако данный перечень не представляется возможным сопоставить с перечнем объектов, поименованных в Соглашении от 09.05.2018 ни по наименованию сетей, ни по их протяженности.

На основании изложенного кассационный суд пришел к выводу о том, что действия Компании, ООО «Промтехэнергосервис» и ФИО3 нельзя признать добросовестными, они были согласованы и направлены на освобождение фактического владельца сетей от несения расходов по оплате потерь электроэнергии в этих сетях. Подобные действия не могут освободить Компанию,  ООО «Промтехэнергосервис», считающего себя владельцем сетей, и ФИО3, являющегося собственником объектов электросетевого хозяйства, от обязанности оплатить потери в сетях. Указанные лица должны отвечать перед Обществом солидарно применительно к положениям статей 322, 323, 1080 ГК РФ. Возможность применения такого правового подхода приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части отказа во взыскании стоимости указанных потерь не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется совершение таких процессуальных действий, как привлечение соответчиков, проверка обоснованности иска по размеру, а также иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможных в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, определить объем и стоимость спорных потерь (за исключением разногласий по 65 160 кВтч, составляющих количество электрической энергии по аннулированным актам неучтенного потребления физических лиц), и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-13075/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова