СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4229/2019-ГК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело №А60-62194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  АО «Уралэлектротяжмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2019 года 

по делу № А60-62194/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт" (ОГРН 1106672001260, ИНН 6672309577)

к АО «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО «Уралэлектротяжмаш»

к ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт"

о расторжении договора подряда,

установил:

ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к                                                  АО «Уралэлектротяжмаш» (ответчик) о взыскании 230 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 31.05.2018 №1200-18-0011, 5 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 31.10.2018 с продолжением их фактического начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 18.12.2018 к производству принят встречный иск АО «Уралэлектротяжмаш» к ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт" о расторжении договора подряда от 31.05.2018 №1200-18-0011.

Решением суда от 08.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. основного долга, 5 234 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, продолжено их начисление с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 705 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что целью работ являлось проведение расчета рельсового пути и подкрановых строительных конструкций для установки мостового крана КМ-200/30 взамен использованного ранее КС-150/30. В соответствии с техническим заданием в договору подрядчик был осведомлен, что рельсовый путь и подкрановые строительные конструкции эксплуатируются с 1954 г., и ответчик предполагал их дальнейшее использование, но уже с краном грузоподъемностью 200/30 т, в связи с чем целью договора было определение возможности эксплуатирования существующего рельсового пути и подкрановых строительных конструкций. Полагает, что истец обязан был произвести обследование и тупикового упора для расчета, определить максимально допустимые нагрузки на рельсовый путь и строительные конструкции. В целях разрешения вопроса об объеме и характере выполненных работ, вопроса об их соответствии договору  ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако ходатайство отклонено. Представленный истцом расчет не имеет для ответчика смысла, конечная цель договора не достигнута, в заключении не определены максимально допустимые нагрузки на рельсовый путь и строительные конструкции для установки крана грузоподъемностью 200/30т. Отмечает, что в соответствии с условиями договора передача результата работ в электронном виде недопустима, полный комплект документов был передан по накладной 24.07.2018 (расчеты строительных конструкций в бумажном и электронном виден, акт сдачи-приемки №45 от 20.07.2018, счет на оплату №50 от 20.07.2018, счет-фактура №45 от 20.07.2018). В ходе приемки обнаружено, что работы выполнены не в полном объеме, 27.07.2018 и 09.08.2018 истцу направлены письма с замечаниями, 20.08.2019 ответчик отказался от договора на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда о том, что ответчик получил расчет 22.06.2018, не соответствует условиям договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО «ИЦ «СтройЭксперт» (подрядчик) и АО "Уралэлектротяжмаш" (заказчик) заключен договор №1200-18-0011  на выполнение работ по расчёту рельсового пути и подкрановых строительных конструкций для установки крана грузоподъёмностью 200/30 т взамен используемого крана грузоподъёмностью 150/30 т (грузоподъёмность ограничена - до 125 т).

В соответствии с п.2.1 технического задания (приложение №1 к договору) целью выполнения работ по договору подряда является проведение расчёта рельсового пути и подкрановых конструкций для установки мостового крана КМ-200/30 взамен используемого ранее КМ-150/30.

Дополнительно перечень работ конкретизирован в п. 5 технического задания, в соответствии с которым подрядчик должен:

- произвести расчёт рельсового пути и подкрановых конструкций для установки мостового крана КМ-200/30 взамен ранее используемого 150/30;

- определить допустимые нагрузки на рельсовый путь и подкрановые строительные конструкции для установки крана большей грузоподъёмности;

- выдать заключение с проведённым расчётом заказчику;

- в заключении указать все необходимые параметры и требования по максимальным допустимым нагрузкам на рельсовый путь и строительные конструкции для подбора и установки крана грузоподъёмностью 200/30 т.;

- в случае невозможности установки крана грузоподъёмностью 200/30 т взамен крана 150/30 т по результатам расчётов, предложить мероприятия, которые сделают возможным установку крана 200/30 т.

Общая стоимость работ определена в размере 230 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора). Оплата производится заказчиком в размере 100 % суммы договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1 договора). 

В силу п.6.1 договора акт сдачи-приемки подписывается обеими сторонами, а при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка, либо для этого составляется отдельный документ в течение 3 дней, в котором сторонами регулируются все вопросы. Согласно п.5.1.1 договора, заказчик обязан принять выполненные надлежащим образом работ в течение 3 дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты надлежащим образом выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, указывая на то, что результат работ не соответствует той цели, ради которой заключался договор, заказчик подал встречный иск о расторжении договора.

Удовлетворяя первоначальный иск и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием, результат работ направлен ответчику для приемки, однако мотивированный отказ от приемки своевременно не выражен. Посчитав работы принятыми заказчиком в отсутствие мотивированного отказа, суд взыскал стоимость работ в заявленном размере, начислив проценты за пользовании чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца. С учетом того, что обязательство истцом исполнено в соответствии с условиями договора, оснований для расторжения договора суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 ГК РФ).

Заказчик по общему правилу обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, истец 22.06.2018 передал ответчику результат выполненных работ в электронном виде, что подтверждается накладной приема-передачи документов. Впоследствии сторонами без замечаний подписана накладная от 24.07.2018, согласно которой заказчик получил расчеты строительных конструкций на бумажном носителе и в электронном виде, акт сдачи-приемки работ №45 от 20.07.2018, счет на оплату и счет-фактуру.

Установив, что с учетом передачи результата работ в электронном виде 22.06.2018, ответчик в предусмотренный договором трехдневный срок не выразил мотивированный отказ от приемки, суд первой инстанции посчитал работы принятыми и подлежащими оплате. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, отклоняя ссылки ответчика на недопустимость направления результата работ по электронной почте, поскольку данный способ обмена корреспонденцией договором не запрещен, более того, сам факт получения результата работ 22.06.2018 по электронной почте ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что результат работ не соответствовал условиям договора.

Техническим заданием в п.5 предусмотрено, что результат работ должен соответствовать федеральным нормами правилам в области промышленной безопасности, РД50:48:0075.03.05 «Рекомендации по устройств и безопасной эксплуатации наземных крановых путей», ЭРД-22-02-99 «Руководство по оценке технического состояния подкрановых конструкций», а также строительным нормам и правилам. 

Согласно техническому заданию (раздел 5), в котором изложен конкретизированный перечень работ, подрядчик обязался произвести расчёт рельсового пути и подкрановых конструкций для установки мостового крана КМ-200/30 взамен ранее используемого 150/30; определить допустимые нагрузки на рельсовый путь и подкрановые строительные конструкции для установки крана большей грузоподъёмности; выдать заключение с проведённым расчётом заказчику; в заключении указать все необходимые параметры и требования по максимальным допустимым нагрузкам на рельсовый путь и строительные конструкции для подбора и установки крана грузоподъёмностью 200/30 т.; в случае невозможности установки крана грузоподъёмностью 200/30 т взамен крана 150/30 т по результатам расчётов, предложить мероприятия, которые сделают возможным установку крана 200/30 т.

Письмом от 27.07.2018 заказчик указал, что подрядчиком не указаны все необходимые параметры и требования по максимально допустимым нагрузкам на рельсовый путь и строительные конструкции, расчет нагрузки на колонны и фундаменты не произведен, не предложены варианты усиления строительных конструкций, отмечено, что расчет произведен без реальных осмотров и замеров здания и без учета износа и повреждений.

В письме от 06.08.2018 подрядчик сообщил, что в соответствии с условиями договора расчет выполнен на параметры и нагрузку, указанную в ГОСТ 6711-81; подрядчик отметил, что о необходимости обследования колонн и фундаментов неоднократно предупреждал заказчика при заключении договора, однако в итоге в техническом задании было четко прописано выполнение расчетов только подкрановых конструкций; выполнение проверочных расчетов на остальные несущие конструкции (подкрановые и надкрановые части колонн, стропильные фермы покрытия, фундаменты и пр.) не входит в объем работ по договору; заказчику предложено в рамках нового договора поручить подрядчику выполнение расчета остальных несущих конструкций, для чего выполнить детально-инструментальное обследование строительных конструкций; подрядчик отметил, что предоставленных заказчиком данных не достаточно для выполнения проверочных расчетов вышеуказанных конструкций.

Письмом от 20.08.2018 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на ст.715 ГК РФ и указав, что обследование рельсовых путей и подкрановых строительных конструкций не произведено, не представлен расчет с указанием фактических максимально допустимых нагрузок на рельсовый путь и подкрановые строительные конструкции, не выполнен расчет тупикового упора, в заключении не указаны все необходимые параметры и требования по максимальным нагрузкам на рельсовый путь и строительные конструкции.

Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно счел мотивы заказчика необоснованными, не усмотрев ни оснований для одностороннего отказа от договора в порядке ст.715 ГК РФ, ни оснований для расторжения договора в судебном порядке, признав, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также действующими строительными нормами и правилами.

Так, судом первой инстанции правомерно указано на то, что обследование подкрановых строительных конструкций истцом не производилось, поскольку данный вид работ не предусмотрен техническим заданием. Согласно п.5.1 технического задания подрядчик обязался провести расчёт рельсового пути и подкрановых конструкций. Судом первой инстанции проанализированы положения гл.8 СП 16.13330.2011 «Строительные конструкции», которыми предусмотрено, что для проведения такого расчёта необходимо и достаточно знать марку стали, геометрические размеры и нагрузки на рассчитываемый элемент, на основании чего сделан правильный вывод о том, что проведение обследования в данном случае не предусмотрено и строительными правилами.

Относительно расчёта нагрузки на соединения и крепления, входящие в состав рельсового пути, истец пояснил, что существующий крановый рельс КР120 подходит под будущий кран грузоподъёмностью 200/30 т в соответствии с таблицей 14 ГОСТ 6711-81 «Краны мостовые электрические общего назначения грузоподъемностью от 80 до 500 т».  В силу наличия данного ГОСТ расчёт крановых рельсов не производится, он подбирается в соответствии с таблицей в зависимости от грузоподъёмности крана. Расчет соединений крановых рельсов к подкрановым балкам и стыковых соединений рельсов друг с другом также не требуется, поскольку все необходимые размеры и параметры прижимных планок назначаются на основании нормативной документации (п. 6.9 «Пособия по проектированию открытых крановых эстакад (к СНиП 2.09.03-85)», ГОСТ 24741-81 «Узел крепления крановых рельсов к стальным подкрановым балкам. Технические условия»). С учетом того, что ответчик данные пояснения не опроверг, не пояснил, на основании каких иных строительных норм и правил должен производить такой расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование заказчика провести расчёт соединений и креплений рельсового пути является необоснованным.

Отклоняя доводы заказчика о невыполнении расчета на тупиковые упоры, подрядчик пояснил, что для осуществления таких работ заказчик не предоставил необходимые данные, а именно данных о размере между головкой рельса и упругим амортизатором планируемого к приобретению и установке мостового крана грузоподъёмностью 200/30 т. В силу п.1.2 договора подрядчик обязался провести расчет без учета конкретной модели крана, т.е. в соответствии с ГОСТ 6711-81 «Краны мостовые электрические общего назначения грузоподъемностью от 80 до 500 т», который не регламентирует конкретное значение требуемого размера. Поскольку от ответчика не поступала информация о конкретной марке и модели планируемого к приобретению крана, сделать расчёт тупиковых упоров в отсутствие параметров нового крана невозможно. В отзыве на апелляционную жалобу подрядчик указал, что при покупке и установке нового мостового крана, заказчику нужно будет вместе с краном приобретать также и конструкции тупиковых упоров, которые будут подходить под размеры и параметры нового крана, либо производить изменения в конструкцию существующих упоров. Существующие тупиковые упоры в нынешнем их виде не подойдут для нового мостового крана. Данные доводы ответчик не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что колонны и фундаменты не относятся ни к рельсовому пути, ни к подкрановым строительным конструкциям, соответственно, расчёт нагрузок на них не входит в предмет договора подряда. На данное обстоятельство подрядчик указывал в ответе на замечания заказчика (письмо от 06.08.2018).

В соответствии с разд. 3 РД 10-138-97 «Комплексное обследование крановых путей грузоподъёмных машин» подкрановые строительные конструкции – это строительные конструкции (подкрановые балки, фермы, подкраново-подстропильные балки и фермы), предназначенные для опирания (подвески) рельсового кранового пути, восприятия крановых нагрузок и обеспечения пространственной жёсткости и устойчивости каркаса. Из этого следует, что к подкрановым строительным конструкциям относятся лишь подкрановые балки, фермы, подкраново-подстропильные балки и фермы. Крановые нагрузки воспринимают не только подкрановые строительные конструкции, но и колонны, каркас здания, фундамент и даже грунт. 

По итогам выполнения работ подрядчиком установлено, что несущей способности подкрановых строительных конструкций достаточно для восприятия максимально возможных расчётных нагрузок после увеличения нагрузок на них от замены существующего мостового крана грузоподъёмностью 150/30 т на мостовой кран 200/30 (разд. 1.5 заключения). Вместе с тем в заключении подрядчик отметил, расчёта только указанных в техническом задании строительных конструкций явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о возможности установки мостового крана 200/30 т. Тот факт, что сами по себе подкрановые строительные конструкции могут выдержать крановые нагрузки, не означает, что их выдержат остальные несущие конструкции. В связи с этим подрядчик в заключении (разд.1.6 «Рекомендации») указал, что для определения возможности установки мостового крана большей грузоподъёмности взамен существующего и дальнейшей безопасной эксплуатации здания рекомендуется выполнить детально-инструментальное обследование всех несущих конструкций трансформаторного корпуса по ГОСТ 31937-2011, включающее в себя определение фактических нагрузок на строительные конструкции здания, выявление дефектов и повреждений строительных конструкций, которые могут оказать негативное влияние на их несущую способность, выполнение инженерно-геологических изысканий и иные мероприятия, изложенные в указанном разделе. На возможность проведения обследования в рамках нового договора подрядчик также указывал заказчику в письме от 06.08.2018.

Таким образом, основания полагать, что работы выполнены истцом некачественно, не соответствуют условиям договора и технического задания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Довод ответчика о необоснованно отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления соответствия результата работ условиям договора, апелляционной коллегией не принят с учетом того, что вопрос о наличии или об отсутствии у подрядчика обязанности по выполнению тех или иных работ является вопросом толкования условий договора и технического задания, то есть правовым вопросом, не требующим специальных познаний (ст.82 АПК РФ, 431 АПК РФ). Данный вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, в результате чего судом сделан верный вывод  о соответствии результата работ условиям договора.

Учитывая, что обязательство исполнено подрядчиком надлежащим образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке, либо для признания одностороннего отказа заказчика от договора обоснованным, не имеется (ст.450, 715 ГК РФ). Первоначальный иск удовлетворен обоснованно. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля             2019 года по делу № А60-62194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова