ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7448/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-206248/17

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления подписана 18 апреля 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1859), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-206248/17, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 

<

***>, 105005, 

<

...>)

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют" (ОГРН 

<

***>, 111123, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее – АО "Мосводоканал", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют"    (далее – АО "НПП "Салют", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 300236 от 20.01.2010 г. в размере 11.867.892 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.01.2018г. иск удовлетворен.  

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От АО "Мосводоканал"  поступили письменные пояснения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» и ОАО «НПП Салют» (далее - Ответчик) заключен договор от 20.01.2010 №300236 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «НПП Салют» является правопреемником ОАО «НПП Салют», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод ( п. 2.1.1 и п.2.1.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (Раздел 5. п.2.2.1 Договора).

В силу подпункта «б» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5.

В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

Актами отбора проб от 12.04.2017 и от 03.05.2017 подтверждается, что Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В связи с этим, на основании пп. 113, 118, 119, 123 Правил АО «Мосводоканал» предъявлены Ответчику счета от 30.04.2017 № 300236-5, от 31.05.2017 № 300236-9 на общую сумму 11 867 892 руб. 39 коп. 

Однако указанные счета ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ), ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 11 867 892 руб. 39 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что при осуществлении отбора проб 12.04.2017г. и 03.05.2017г. специалистами Истца были допущены нарушения пунктов 7.12, 8.6 «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и пунктов 5.3 и 5.5 ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб», а именно:

- перед отбором проб посуда, в которую ее набирают, не была промыта анализируемой водой;

- посуда для отбора проб не была тщательно промыта;

- отбор проводился вблизи от автомобиля с работающим двигателем;

- от времени отбора проб (9.00 - 10.00) до времени проведения КХА прошло более 8 часов;

- документы по квалификации водителя - пробного оборудования представлены не были;

-  форма акта отбора не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 21.06.2013 №525.

Оценив изложенные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Выполнение ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» подтверждается Актами отбора проб на бланке ЗАО «РОСА» от 12.04.2017 № 143451 и № 143452 от 0305.2017 № 144257 и № 144258, в п.7 которых присутствует запись о выполнении данных требований, что подтверждено представителем Ответчика (Акты подписаны без замечаний).(посуда промывалась, от момента отбора до исследования прошло менее 8 часов, что подтверждается актами отбора проб и временем вскрытия проб (время указано в протоколе вскрытия пробы, форма актов соответствует форме типового акта, утв. Приложением № 2 Правил № 525).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

-  если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

-  подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб» и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения (носят рекомендательный характер) при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Кроме того, требования, предусмотренные ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб», являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

Довод Ответчика о том, что АО «Мосводоканал» является акционером ЗАО «РОСА», и следовательно АО «Мосводоканал» и ЗАО «РОСА» являются аффилированными лицами, на может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не запрещают аффилированным участникам закупки участвовать в закупке заказчика, учредителя таких участников закупки.

Также стоит отметить, что ЗАО «РОСА» является самостоятельным юридическим   лицом,    аккредитованным   в   соответствии   с   законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

АО «Мосводоканал» при проведении процедуры закупки действовало в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Мотивируя доводы жалобы, заявитель также ссылается на неправомерность взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за сброс запрещенных к сбросу веществ (фениламина (анилина), дибутилфталата) (нарушение пп. «А» п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), однако предметом настоящего иска является нарушение пп. «Б» п. 113 Правил № 644, а именно превышение значений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пп. «Б», п. 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле пункта 123 Правил № 644.

В материалах дела представлен расчет коэффициента компенсации по счетам 30.04.2017 № 300236-5 и от 31.05.2017 № 300236-9.

По результатам отбора проб сточных вод из канализационных выпусков Ответчика от 12.04.2017, был зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований п. 113 «б» «Правил № 644», выявлено превышение следующих загрязняющих веществ: БПК 5, взвешенные вещества, ХПК, фосфор общий, алюминий, железо, кадмий, свинец, цинк.

Выставлен счет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения 30.04.2017 № 300236-5 на сумму 6 323 305 руб. 78 коп. (8339,52     м      (объем     водоотведения     в     апреле     2017     г.)*19,9руб. (тариф водоотведения) * 3 2,29 (коэффициент компенсации) * 18 % (НДС) в части нарушения требований п. 113 «б» с коэффициентом К=32,29.

По результатам отбора проб сточных вод из канализационных выпусков Ответчика от 03.05.2017, был зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований п. 113 «б» Правил № 644, выявлено превышение следующих загрязняющих веществ: БПК 5, ХПК, фосфор общий, азот общий, железо, кадмий, спаванионн.

Выставлен счет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 31.05.2017 № 300236-9 на сумму 5 544 586 руб. 61 коп. (7462,728 мЗ (объем водоотведения в мае 2017 г.)* 19,9руб.(тариф водоотведения)*31,64 (коэффициент компенсации)* 18%(НДС) в части нарушения требований п. 113 "б" с коэффициентом К=31,64.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу А40-206248/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                         Н.В. Юркова