ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23666/2018

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-168927/15

05.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу №А40-168927/15, принятое судьей Марковым П.А., по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО "Дорпроектресурс" вознаграждение временного управляющего в размере 480.000 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорпроектресурс".

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.09.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорпроектресурс". Определением суда от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 17.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №76 от 29.04.2017, стр. 59.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 взыскано с ООО "Дорпроектресурс" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего в размере 480.000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «Агроторг» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дорпроектресурс" в период с 16.12.2015 по 17.04.2017. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30.000 рублей.  Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 480.000 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении за счет должника вознаграждения временного управляющего в сумме 480.000 руб. поскольку, определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют. Также отсутствуют доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков должнику. При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу №А40-168927/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н Григорьев

И.М. Клеандров