АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                           Дело №А65-13412/2020 

Дата принятия решения –  09 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 6 608 494 рублей 36 копеек пени,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 19 ноября 2018 года,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Татэнерго» - не явился, извещен,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 10 868 230 рублей 23 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Татэнерго».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика 8 279 153 рубля 04 копейки пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу №А65-13412/2020 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскано 8 279 153 рубля 04 копейки пени.

С открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета взыскано 64 396 рублей государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 мая 2017 года поступило заявление открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу №А65-11502/2017 заявление открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 29 марта 2018 года) по делу №А65-11502/2017 заявление открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения.; временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 февраля 2021 года) по делу №А65-11502/2017 в отношении открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485), введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 29 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу №А65-11502/2017 открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто  конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года по делу №А65-11502/2017 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), продлен на четыре месяца до 23 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года (резолютивная часть оглашена 27 апреля 2020 года) по делу №А65-11502/2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО4, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу №А65-13412/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 26 января 2021 года представитель истца просил объявить перерыв для предоставления возможности уточнить исковые требования. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 26 января 2021 года объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01 февраля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 01 февраля  2021 года объявлен перерыв до 08 часов 10 минут 02 февраля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление, в котором просит принять уточнение исковых требований, и взыскать с ответчика 6 608 494 рубля 36 копеек пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор теплоснабжения №1214/Д370/687 Т по условиям которого поставщик обязуется поставить в соответствии с Приложением №1 в точки поставки тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (раздел 1 договора).

07 декабря 2016 года открытое акционерное общество «Генерирующая компания» переименовано в акционерное общество «Татэнерго», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17 февраля 2017 года, ежемесячная сумма платежа включает оплату количества тепловой энергии и теплоносителя, которую принимает ответчик в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 2.1 договора) по ценам, установленным пунктом 1 дополнительного соглашения от 17 февраля 2017 года.

Пунктом 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2017 года, установлен следующий порядок оплаты: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 16-го числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по делу №А65-16340/2017 с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества  «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 8 351 136 рублей 42 копейки долга, 64 756 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу №А65-27859/2017 с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества  «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 5 855 903 рубля 44 копейки долга, 52 280 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

28 ноября 2017 года между АО «Татэнерго» (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 57 808 513 руб. 55 коп., а цессионарий оплачивает получаемое право требования в соответствии с договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года произведена замена взыскателя по делу №А65-27859/2017 с акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части взыскания долга в размере 2 713 466 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу №А65-34501/2017 с открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 401 950 руб. 07 коп. долга, а также 55 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28 ноября 2018 года между АО «Татэнерго» (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 57 808 513 руб. 55 коп., а цессионарий оплачивает получаемое право требования в соответствии с договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по делу №А65-34501/2017 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта по делу №А65-34501/2017 (исполнительный лист серии ФС №014769146 от 25.12.2017) заменив взыскателя – Акционерное общество «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании 873 544 руб. 16 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года по делу №А65-14809/2018 с открытого акционерного общества  "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 29 572 770 руб. 20 коп. долга, 1 759 824 руб. 64 коп. пени, а также 179 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28 ноября 2018 года между АО «Татэнерго» (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 57 808 513 руб. 55 коп., а цессионарий оплачивает получаемое право требования в соответствии с договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта по делу №А65-14809/2018 (исполнительный лист серии ФС №026647971 от 17.09.2018) заменив взыскателя – Акционерное общество «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании 29 572 770 руб. 20 коп. долга, 1 759 824 руб. 64 коп. пени, 94 547 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу №А65-21379/2018 с открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 9 291 259 рублей 66 копеек долга, 201 088 рублей 48 копеек пени,  70 462 рубля расходов по государственной пошлине.

Между Акционерным обществом "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №Д370/1335.

В соответствии с п. 1.2. договора, Цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 57 808 513,55 руб., в том числе 9 291 259, 66 руб. основного долга, 201 088, 48 руб. пени, 70 462,00 руб. госпошлины, взысканных в рамках дела № А65-21379/2018. 

Согласно п. 1.3. данного договора, уступка прав требования к Должнику, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, включает переход к Цессионарию прав на взыскание с Должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2. настоящего Договора. 

По п. 1.5. договора датой перехода к Цессионарию права требования по настоящему Договору является дата подписания настоящего Договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу №А65-21379/2018 произведена замена стороны – взыскателя Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 в рамках дела №А65-21379/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу №А65-32167/2018 с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 1 029 367 рублей 89 копеек долга, 23 294 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

28 ноября 2017 года между АО «Татэнерго» (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 57 808 513 руб. 55 коп., а цессионарий оплачивает получаемое право требования в соответствии с договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу №А65-32167/2018 произведена замена взыскателя по делу №А65-32167/2018 с акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части взыскания задолженности в размере 1 029 367 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу №А65-34206/2018 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о проведении процессуального правопреемства истца, произведено  процессуальное правопреемство истца по делу №А65-34206/2018  Акционерного общества «Татэнерго», г.Казань на Общество с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере требований:  3 303 419 руб. 30 коп.  долга и 33 161 руб. 25 коп. пени. 

Исковые требования удовлетворены, и с открытого акционерного общества  «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 303 419 (три миллиона триста три тысячи четыреста девятнадцать)  руб. 30  (тридцать) коп.  долга, 33 161 (тридцать три тысячи сто шестьдесят один) руб. 25 (двадцать пять)  коп. пени и  39 683  (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебными актами по делам №А65-16340/2017, №А65-27859/2017, №А65-34501/2017, №А65-14809/2018, №А65-21379/2018, №А65-32167/2018, №А65-34206/2018 подтверждается надлежащее исполнение акционерным обществом «Татэнерго» обязательств по подаче тепловой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 10 868 230 рублей 23 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований и согласно уточненному расчету с корректировкой начальной даты расчета, размер неустойки составляет 6 608 494 рубля 36 копеек.

Судом расчёт проверен, признан верным. 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленный размер пени снижению не подлежит. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании пени в размере 6 608 494 рублей 36 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу №А65-11502/2017 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), продлен на четыре месяца до 23 февраля 2021 года.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6 608 494 рубля 36 копеек пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 56 043 рубля государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева