АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6283/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шохиревой С.Т.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Межениновский» на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А67-6283/2020 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Межениновский» (634518, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Межениновский» – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018; Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области – ФИО3 по доверенности от 20.04.2021, ФИО4 по доверенности от 19.05.2021. 

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Межениновский» (далее – общество, СПК «Межениновский») о взыскании вреда, причиненного почвам при перекрытии их поверхности искусственным покрытием (отходами птицеводства), в сумме 5 128 687 руб. 

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о возложении на общество обязанности произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100036:886 в соответствии с Проектом рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, от 31.01.2020 (далее – Проект рекультивации), то есть устранить вред в натуральной форме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали должной оценки представленным обществом доказательствам, подтверждающим, что посредством рекультивации земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100036:886 можно устранить причиненный вред и восстановить нарушенное состояние окружающей среды, поскольку невосполнимые и/или трудновыполнимые экологические потери отсутствуют; судами не учтено, что технический этап рекультивации (освобождение земельного участка от куриного помета) завершен 30.10.2020, обществом понесены затраты в сумме 5 945 750,45 руб. на устранение вменяемого ему вреда (вывоз помета куриного, покупка семян пшеницы для посева на спорном земельном участке); срок реализации Проекта рекультивации на момент вынесения судом решения не истек; взыскание вреда в денежной форме свидетельствует о применении к обществу двойной меры ответственности; суды необоснованно отказали в назначении судебной экологической экспертизы; птичий помет был размещен на центральной полевой площадке с соблюдением требований, установленных ГОСТ 31461-2012 Межгосударственный стандарт. Помет Птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.11.20212 № 883-ст, далее – ГОСТ 31461-2012).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2019 по 05.09.2019 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (распоряжение от 24.07.2019 № 01-04-726), в ходе которой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом допущена порча и уничтожение плодородного слоя почв, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (кадастровый номер 70:14:0100036:886, площадь 2794 875 +/- 14628 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Томская область, Томский район), в результате перекрытия поверхности общей площадью 21 536,7 кв.м отходами птицеводства (куриным пометом объемом 25 697 куб.м), а также его захламления и загрязнения (акт осмотра от 14.08.2019, акты отбора проб почвы от 14.08.2019, экспертные заключения от 30.08.2019, акт проверки от 05.09.2019).

Управление претензией от 13.05.2020 № 01-15-1349 (получена обществом 21.05.2020 вх. № 85) предложило обществу возместить причиненный окружающей среде ущерб в добровольном порядке в размере 5 384 175 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате порчи почв.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса причиненный в результате совершения земельных правонарушений вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт порчи плодородного слоя почв земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 21 536,7 кв.м на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100036:886 в результате его перекрытия отходами птицеводства (птичьим пометом); куриный помет размещен без соблюдения необходимых требований к устройству места размещения отходов; причинение вреда почвам подтверждается экспертными заключениями от 30.08.2019 №№ 108/452, 108/454 (валовое содержание нитратов превышает фоновые показатели, а также значения ПДК, определенные гигиеническими нормативами; содержание тяжелых металлов (цинк, медь), подвижного фосфора и обменного калия существенно выше фоновых проб, взятых на исследуемом земельном участке, свободном от отходов птицеводства), Проектом рекультивации, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Дарвин-Сервис». 

Давая оценку доводу общества относительно правомерности размещения им на спорном земельном участке сырья для производства органических удобрений (птичьего помета), суды указали, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (далее – ФККО), утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, куриный помет свежий является отходом III класса опасности, куриный помет перепревший – отходом IV класса опасности, подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее – Закон № 89-ФЗ); использование куриного помета в качестве сырья для производства органического удобрения не исключает необходимости соблюдения требований Закона № 89-ФЗ к размещению отходов.

При этом возможная экономическая целесообразность размещения отходов в непосредственной близости от места их производства (общество с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика») и (или) от места ведения деятельности обществом СПК «Межениновский» не может являться достаточным основанием для признания правомерным размещения отходов на землях, пригодных и предназначенных для сельскохозяйственного использования, если такое размещение может привести к загрязнению, деградации или истощению земель сельскохозяйственного назначения.

Позиция общества о размещении птичьего помета на центральной полевой площадке с соблюдением требований, установленных ГОСТ 31461-2012, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями от 30.08.2019 №№ 108/451, 108/453, согласно которым грунт перекрытия (птичий помет) по санитарно-бактериологическим и физико-химическим показателям качества не соответствует нормам, предъявляемым ГОСТ 31461-2012 к сырью для производства органических удобрений (валовое содержание цинка (химического загрязняющего вещества 1 класса опасности), меди (химического загрязняющего вещества 2 класса опасности), нитратов превышает значения ПДК/ОДК, определенные гигиеническими нормативами, и их фоновые концентрации; выявлено загрязнение санитарно-показательными микроорганизмами (БГКП и энтерококками), яйцами и личинками гельминтов). 

Вопреки позиции общества судами также правомерно принято во внимание письмо Управления земельно-имущественных отношений администрации Томского района от 24.03.2021 № 06-08-513, согласно которому вид сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100036:886 – пашня. 

Статья 79 Земельного кодекса определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), выводы судов следует признать правильными.

При этом доводы СПК «Межениновский» о нарушениях, допущенных при отборе проб, не нашли своего подтверждения. 

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методикой № 238 предусмотрен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 10 названной Методики (5 384 175 руб.), уменьшен управлением на сумму затрат причинителя вреда на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (разработка Проекта рекультивации, приобретение посевных материалов для биологического этапа рекультивации) в размере 255 488 руб. и составил 5 128 687 руб.

Согласно пункту 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В рассматриваемом случае при определении размера вреда суды не установили наличие оснований для зачета всей суммы затрат (5 945 750,45 руб.), заявленной обществом на проведение рекультивации (кроме сумм, учтенных управлением), поскольку обществом не представлены доказательства надлежащего и полного проведения всех этапов (технического и биологического) рекультивации земель в соответствии с разработанным Проектом рекультивации и Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», а также реально понесенных и необходимых затрат на восстановление окружающей среды, связанных именно с реализацией Проекта рекультивации.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание доводы общества о применении к нему двойной меры ответственности посредством взыскания вреда в денежном выражении и возложении обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведению рекультивации таких земель в сроки, установленные проектом (предписания управления от 05.09.2019 №№ 01-04-726/2, 01-04-726/3).

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Учитывая ненадлежащее выполнение обществом в установленные Проектом рекультивации сроки проведения соответствующих ее этапов (в мае 2020 года технический этап рекультивации подлежал завершению, а биологический этап – началу), не завершение работ по рекультивации, суды признали наиболее эффективным способом возмещения вреда окружающей среде в рассматриваемом случае взыскание с общества вреда, исчисленного в соответствии с Методикой № 238, за вычетом документально подтвержденных затрат общества на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Суды верно указали, что такой подход не будет свидетельствовать о применении к обществу двойной меры ответственности.

Вопреки доводам общества судами обоснованно со ссылкой пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» не приняли во внимание экспертное заключение от 23.10.2020 № 15343-012173/132, поскольку действие аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук в национальной системе аккредитации, согласно реестру аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации, прекращено в 2019 году.

Возражения общества относительно отказа судов в проведении экспертизы подлежат отклонению.

Вопрос о назначении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Изучив заявленное обществом ходатайство, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку обществом не завершены работы по рекультивации земельного участка; вопросы, предложенные обществом на разрешение экспертов, касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств и могут быть разрешены только судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в связи с чем правомерно разрешили спор с учетом имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного почвам, в размере 5 128 687 руб.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно выводов судов о наличии вреда в результате размещения отходов птицеводства на землях сельскохозяйственного назначения по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                 Ю.Н. Киричёк 

 

                                                                            ФИО1