ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4863/2022

г. Красноярск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022 № 35, диплом, паспорт;

от заявителя - Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 160, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 по делу № А33-4863/2022,  

 

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 20.01.2022 №024/06/104-1904/2021 и об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Региональный кадастровый центр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что на момент принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 07.06.2021 № 206 исполнитель не предпринял мер по своевременному исполнению указанного контракта. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта от 07.06.2021 № 206, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по инвентаризации мест захоронений на территории города Красноярска», номер извещения 0119300019821000819.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» управлением было принято решение о проведении проверки факта расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий такого контракта.

Решением административного органа от 20.01.2022 №024/06/104-1904/2021 во включении в реестр недобросовестных поставщиков отказано, со ссылкой на следующее: в материалы дела поступили документы которые подтверждают, что работы по контракту выполнялись; кроме того решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 по делу № А33-17890/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Региональный кадастровый центр» к департаменту о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При вынесении решения от 11.10.2021 суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что исполнитель доказал, что работы по контракту выполнялись, что подтверждается приказом о назначении ответственных за исполнение контракта лиц, графиком выполнения работ, приказом о направлении сотрудников в командировку, участием в рабочем совещании, а также частично проведенной инвентаризацией. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 по делу А33-17890/2021 оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 20.01.2022 №024/06/104-1904/2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции, исходя из части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, правильно установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований департамента, исходил из того, что решение от 20.01.2022 №024/06/104-1904/2021 является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовавших в спорный период), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу приведенных норм включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является санкцией за недобросовестное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П указал, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что департамент, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту от 07.06.2021 № 206, как заказчик, 22.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2021 № 206.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела №А33-17890/2021 по иску ООО «Региональный кадастровый центр» к департаменту о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2021 №206 арбитражным судом установлено, что работы по указанному контракту обществом выполнялись, в связи с чем, у департамента отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2021 №206. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу №А33-17890/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества к департаменту о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2021 №206.

В ходе осуществления антимонопольным органом проверочных мероприятий от общества поступили документы, в том числе приказ о назначении ответственных за исполнение контракта лиц, график выполнения работ, приказ о направлении сотрудников в командировку, пример реестра квартала/сектора.

Из указанных документов следует, что для исполнения контракта исполнителем на место оказание услуг командирован специалист, что подтверждается авиабилетом, посадочным талоном Челябинск-Красноярск, приказом о направлении работника в командировку от 10.06.2021. В период командировки ФИО4 организовано обследование объекта работ – Бадалыкское кладбище. Получены исходные материалы для выполнения работ, а именно: 1) поквартальная схема кладбища; 2) существующий реестр захоронений города Красноярска, датированный от мая 1995 года по настоящее время. 15.06.2021 проведена встреча представителей заказчика и исполнителя. Письмом от 22.06.2021 № 593 в адрес заказчика продублирован приказ о назначении ответственных сотрудников за выполнение работ по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган, рассмотрев документы, представленные департаментом и обществом, обоснованно установил отсутствие оснований для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доказательств уклонения подрядчика от выполнения работ по контракту и свидетельствующих о его недобросовестном поведении, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у заявителя оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту от 07.06.2021 № 206, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам проверки, а также выводам Арбитражного суда Красноярского края, сделанным в ходе рассмотрения дела № А33-17890/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным, и не нарушат прав заявителя, в связи с чем, требование департамента не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 по делу № А33-4863/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова