ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35794/2016

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2021 года

15АП-3296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.02.2021 по делу № А53-35794/2016 

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о взыскании судебных расходов

ответчик: ФИО4 Владимировна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о взыскании судебной неустойки со ФИО4 (далее – ответчик) в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 со ФИО4 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020 по делу № А53-35794/2016 начиная со следующего дня после даты вынесения определения (оглашения резолютивной части определения) до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020 по делу № А53-35794/2016. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку не принял во внимание, что от неисполнения судебного акта ответчик получает большую выгоду чем от его исполнения. 

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представленные уполномоченным органом договоры аренды недвижимого имущества суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, как представленные в обоснование заявленных требований. Кроме того, частично договоры были представлены ранее в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении к материалам дела расчета средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м площади офисного помещения коллегия отказывает, поскольку указанные сведения являются новыми доказательствами, которые могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок, заключенных в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: административное здание: литер «А» площадью 421,7 кв. м; административное здание: литер «Г» площадью 198,4 кв. м; административное здание: литер «Ю» площадью 866,6 кв. м; административное здание: литер «М» площадью 200,2 кв. м; административное здание: литер «Л» площадью 20,7 кв. м; административное здание: литер «Н» площадью 26,1 кв. м; административное здание: литер «К» площадью 45,7 кв. м; административное здание: литер «3» площадью 119,3 кв. м; земельный участок кадастровый номер: 61:55:01 13 02:0012, площадью 3 678 кв. м:

- соглашения об отступном № 15 от 02.08.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО6;

- соглашения об отступном от 15.11.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО4;

- брачного договора, заключенного 16.04.2019 между ФИО4 и ФИО4 в части отнесения к личной собственности ФИО4 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) признаны недействительными сделки, совершенные в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: административное здание: литер «А» площадью 421,7 кв. м; административное здание: литер «Г» площадью 198,4 кв. м; административное здание: литер «Ю» площадью 866,6 кв. м; административное здание: литер «М» площадью 200,2 кв. м; административное здание: литер «Л» площадью 20,7 кв. м; административное здание: литер «Н» площадью 26,1 кв. м; административное здание: литер «К» площадью 45,7 кв. м; административное здание: литер «3» площадью 119,3 кв. м; земельный участок кадастровый номер: 61:55:01 13 02:0012, площадью 3 678 кв. м:

- соглашение об отступном № 15 от 02.08.2011, заключенное между ФИО5 и ФИО6;

- соглашение об отступном от 15.11.2011, заключенное между ФИО6 и ФИО4;

- брачный договор, заключенный 16.04.2019 между ФИО4 и ФИО4 в части отнесения к личной собственности ФИО4 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделок.

ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО5 объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: административное здание: литер «А» площадью 421,7 кв. м; административное здание: литер «Г» площадью 198,4 кв. м; административное здание: литер «Ю» площадью 866,6 кв. м; административное здание: литер «М» площадью 200,2 кв. м; административное здание: литер «Л» площадью 20,7 кв. м; административное здание: литер «Н» площадью 26,1 кв. м; административное здание: литер «К» площадью 45,7 кв. м; административное здание: литер «3» площадью 119,3 кв. м; земельный участок кадастровый номер: 61:55:01 13 02:0012, площадью 3 678 кв. м.

С ФИО6 в доход федерального бюджета было взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Со ФИО4 в доход федерального бюджета было взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Со ФИО4 в доход федерального бюджета было взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020 по делу № А53-35794/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А53-35794/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение суда от 18.01.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020) ответчиком исполнено не было, что послужило управляющему основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении требований финансового управляющего должника суд первой инстанции руководствовался положениям статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, а также положениями статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-35794/2016 обжалуется только в части размера установленной судебной неустойки, законность и обоснованность судебного акта в части обоснованности взыскания судебной неустойки судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Из материалов дела следует, что заявитель (финансовый управляющий должника) просил взыскать со ФИО4 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020 по делу № А53-35794/2016.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление управляющего, пришел к выводу о том, что соразмерным размером судебной неустойки является 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Судебная неустойка преследует своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Рассматривая вопрос о размере судебной неустойки, коллегия учитывает следующее.

До совершения сделок, признанных определением от 18.01.2020 по делу № А53-35794/2016 недействительными, должником заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в объектах недвижимости переданных ответчику по недействительным сделкам. В частности:

- договор субаренды нежилого помещения № 30/12-16/13 от 30.12.2016, по условиям которого передано в аренду помещение площадью 7,7 кв.м по цене 5 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 142-146), что составляет 649 руб. за кв.м;

 - договор субаренды нежилого помещения № 30/12-16/16 от 30.12.2016, по условиям которого передано в аренду помещение площадью 9,2 кв.м по цене 5 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 147-150), что составляет 543 руб. за кв.м;

- договор субаренды нежилого помещения № 01/12-16 от 01.12.2016, по условиям которого передано в аренду помещение площадью 7,4 кв.м по цене 5 000 руб. в месяц (т. 3 л.д. 1-5), что составляет 675 руб. за кв.м;

- договор субаренды нежилого помещения № 01/12-16/1  от 01.12.2016, по условиям которого передано в аренду помещение площадью 11,6 кв.м по цене 7 000 руб. в месяц (т. 3 л.д. 6-10), что составляет 603 руб. за кв.м.

В настоящее время помещения также арендованы на следующих условиях:

- договор № 01-02/2019 аренды нежилого помещения от 01.02.2019, по условиям которого передано в аренду помещение площадью 11,6 кв.м по цене 7 280 руб. в месяц, что составляет 627 руб. за кв.м,

- договор № 01-09/008 аренды нежилого помещения от 01.09.2017, по условиям которого передано в аренду помещение площадью 107,4 кв.м по цене60 000 руб. в месяц, что составляет 558 руб. за кв.м.

Таким образом, полученное имущество по сделкам, признанным определением от 18.01.2020 по делу № А53-35794/2016 недействительными фактически передано в аренду, приносит доход ответчику.

С учетом того, что минимальная цена аренды 1 кв. м  нежилых помещений в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров составляет 543 руб. в месяц, сдача в аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: административное здание: литер «А» площадью 421,7 кв. м; административное здание: литер «Г» площадью 198,4 кв. м; административное здание: литер «Ю» площадью 866,6 кв. м; административное здание: литер «М» площадью 200,2 кв. м; административное здание: литер «Л» площадью 20,7 кв. м; административное здание: литер «Н» площадью 26,1 кв. м; административное здание: литер «К» площадью 45,7 кв. м; административное здание: литер «3» площадью 119,3 кв. м, общая площадь которых составляет 1 878 кв.м, по данным управляющего, площадь коммерческих объектов подлежащих сдаче в аренду – 1 477 кв.м, что потенциально может приносить ежемесячный доход на сумму более 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах, установление судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта явно не стимулирует ответчика принять меры по возврату имущества в конкурсную массу, поскольку получаемый доход от использования имущества значительно превышает размер судебной неустойки.

В тоже время, заявленный финансовым управляющим размер неустойки 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, направлен на незамедлительное принятие ответчиком мер по возврату имущества должника, пополнению конкурсной массы, достижения целей процедуры банкротства гражданина.

Поскольку при принятии определения от 11.02.2021 по делу № А53-35794/2016, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствами, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего и взысканию со ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020 по делу № А53-35794/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-35794/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать со ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020 по делу № А53-35794/2016 начиная со следующего дня после даты вынесения настоящего определения (оглашения резолютивной части определения) до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020 по делу № А53-35794/2016".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева