АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3791/25 

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А60-8075/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление, Управление Росгвардии, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А60-8075/2025 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: - Управления Росгвардии – ФИО1 (доверенность от 17.12.2024 № 622/25-Д-1/76, служебное удостоверение); 

- общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» (далее – ООО «Рыцарь», ОП «Рыцарь») - ФИО2 (доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом).  

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОП «Рыцарь» к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, общество привлечено  

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе Управление Росгвардии просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в части привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отменить решение суда  

в части отказа в привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель считает доказанным материалами дела наличие в действиях общества состава административного правонарушения по частям 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что на основании заключения  

о приостановлении 19.12.2024 действие лицензии на осуществление частной охранной деятельности общества ОП «Рыцарь» приостановлено до 17.01.2025, впоследствии, ее действие 25.12.2024 возобновлено ввиду представления документов об устранении нарушений. В связи с этим указывает на ошибочное истолкование апелляционным судом доказательств, представленных  

в материалы дела (акт проверки и протокол об административном правонарушении). Указывает на то, что судом первой инстанцией дана этому обстоятельству соответствующая оценка и подтвержден материалами дела факт приостановления действия лицензии в указанный период времени, как и факт оказания названным обществом охранных услуг в период приостановления действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в том числе актом проверки, объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее – общество «Автовокзал») ФИО3, договором возмездного оказания охранных услуг  

от 09.01.2024 № 42/2023, действие которого на период приостановления действия лицензии не приостанавливалось, актами выполненных работ от 30.12.2024 № 912, от 31.12.2024 № 997.  

Управление Росгвардии считает ошибочным вывод апелляционного суда 

в части обязательного выезда на объект охраны группы быстрого реагирования, что, как полагает суд, подтверждало бы факт оказания охранных услуг,  

однако, заявитель жалобы указывает на оказание обществом охранных услуг на основании действующего договора на охрану с обществом «Автовокзал», содержащего условие, по которому выезд группы быстрого реагирования осуществляется только в случаях вызова. Отмечает также, что в рамках  

данного договора общество получало оплату за оказание охранных услуг, 

не сообщив заказчику о приостановлении действия лицензии, соответственно, имело в этот период прибыль, что, по мнению административного органа, подтверждает факт нарушения обществом законодательства об осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии).  

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что направление обществом ОП «Рыцарь» уведомлений об окончании оказания охранных услуг не является доказательством их фактического прекращения лицензиатом, а лишь  

свидетельствует о формальном исполнении этим обществом требований законодательства, предположительно указанные уведомления подавались  

с целью соблюдения формальностей и введения контролирующего органа  

в заблуждение, никаких юридически оформленных доказательств прекращения оказания охранных услуг в ходе проверки и судам обществом не представлено.  

Административный орган считает, что материалами проверки подтверждены также факты грубых нарушений лицензионных требований обществом, то есть совершения правонарушения по части 4 статьи 14.1  

КоАП РФ, что выразилось в том, что работник общества ФИО4 не принял меры, исключающие возможность свободного доступа  

к специальным средствам посторонних лиц. Отмечает, что на момент проведения проверки не было предоставлено никаких доказательств, в том числе документов, опровергающих факт нарушения, в журнале приема  

и выдачи специальных средств подпись ФИО5 отсутствовала, и была проставлена уже после проверки (акт проверки, объяснения частного охранника ФИО5, договор возмездного оказания услуг от 09.01.2024 № 42/2023, актами выполненных работ от 30.122024 № 912, от 31.122024 № 997, приказа  

от 05.072022 № 29/22 «О назначении ответственного липа за учет 

и сохранность спецсредств», трудовым договором от 02.04.2010 № 164, заключенным между обществом ОП «Рыцарь» и ФИО5, видеоматериалами нарушения на DVD диск, фототаблицей), полагая,  

что судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных им требований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество ОП «Рыцарь» привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель общества дал соответствующие пояснения, поддержал отзыв.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ОП «Рыцарь» имеет лицензию № Л056-00106-66/00140444, выданную Управлением Росгвардии Свердловской области 17.08.2002, сроком действия до 17.08.2027 на осуществление частной охранной деятельности.  

На основании распоряжения руководителя от 05.12.2024 № 622/9-6216-р в период с 10.12.2024 по 13.01.2025 Управлением Росгвардии  

проведена внеплановая выездная (документарная) проверка в отношении общества ОП «Рыцарь», о чем составлен акт проверки от 15.01.2025,  

в котором зафиксированы нарушения, а именно: административным органом 13.01.2025 выявлены факты осуществления обществом ОП «Рыцарь» в период с 19.12.2024 по 25.12.2024 предпринимательской деятельности без лицензии  

по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 09.01.2024 № 42/2023 об оказании охранных услуг на объекте охраны, расположенном  

по адресу: 

<

...>, заключенным с обществом «Автовокзал»; осуществления обществом охранных услуг с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  

отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пунктов 1 и 2, подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 10 Положения  

о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), частью 1 статьи 11, частями 1 и 2 статьи 11.2, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  

 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении ОП «Рыцарь» протокола об административном правонарушении от 31.01.2025 № 66ЛРР6231230125000005 и обращения  

на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением  

о привлечении ООО «Рыцарь» к административной ответственности по частям 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  

КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности совершения обществом правонарушения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.  

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Частная детективная и охранная деятельность согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Согласно статьям 2, 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3, пунктом 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 99-ФЗ. Лицензионные  

требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании.  

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензия 

на осуществление охранной деятельности предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.  

По мнению административного органа и как следует из решения суда первой инстанции, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, поскольку общество ОП «Рыцарь» в период с 19.12.2024  

по 25.12.2024 осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг в здании общества «Автовокзал», расположенного по адресу: 

<

...>, без лицензии на соответствующий вид деятельности.  

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.  

Как установлено апелляционным судом, общество ОП «Рыцарь» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-66/00140444, выданную Управлением Росгвардии по Свердловской области 17.08.2002, сроком действия до 17.08.2027, со следующим перечнем разрешенных видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении,  

за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; 3) охрана объектов и (или) имущества  

на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу 

и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации,  

и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам  

по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,  

за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона  

 № 2487-1; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении  

которых установлены обязательные для выполнения требования 

к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.  

Как следует из материалов дела и из решения суда первой инстанции,  

в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество ОП «Рыцарь» в период с 19.12.2024 по 25.12.2024 осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг в здании общества «Автовокзал», расположенного по адресу: 

<

...>, без лицензии на соответствующий вид деятельности.  

Суд апелляционной инстанции оценил акт проверки, протокол 

об административном правонарушении, в соответствии с которой установил, что в них отражено наличие соответствующей лицензии у общества ОП «Рыцарь», сделав вывод, что из содержания указанных документов невозможно установить, что административным органом исследованы обстоятельства, связанные с приостановлением действия лицензии,  

не представив при этом в материалы дела суду соответствующих доказательств.  

С учетом установленного апелляционный суд правомерно заключил,  

что данные обстоятельства административным органом при составлении протокола не исследовались и в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2025 обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом вмененного ему правонарушения, административным органом надлежащим образом  

не зафиксированы и не описаны. 

Доказательств того, что в спорный период действие лицензии общества было приостановлено либо его лицензия была аннулирована  

или не действовала по иным основаниям в заявлении, иных документах Управлением не приведено.  

Апелляционный суд установил также, что с учетом пояснений ООО «Рыцарь» о приостановлении действия лицензии на основании уведомления  

от 19.12.2024, обществом доказано и административным органом  

не опровергнуто, что никаких действий (выездов группы быстрого реагирования общества ОП «Рыцарь», иных действий), подтверждающих оказание охранных услуг с 20.12.2024 по 26.12.2024, общество ОП «Рыцарь»  

не предпринимало; ни на один пост охраны, в том числе на объект общества «Автовокзал» сотрудники общества ОП «Рыцарь» в указанный период  

не заступали, что подтверждено уведомлением о приостановлении оказания услуг, направленным в адрес лицензирующего органа и в адрес заказчика общества «Автовокзал», письмом МО МВД России «Качканарский» № 2612  

от 11.02.2025. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела,  

доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи  

в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал 

обоснованный вывод о недоказанности Управлением Росгвардии факта осуществления обществом ОП «Рыцарь» деятельности по оказанию охранных услуг в отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности правомерно посчитав, что в действиях общества ОП «Рыцарь» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Кроме того, административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих совершение ООО «Рыцарь» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом само по себе наличие договора на оказание охранных услуг не подтверждает факт оказания таких услуг по охране объекта  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 309-ЭС20-20406).  

Таким образом, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества ОП «Рыцарь» состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционный суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований  

о привлечении ООО «Рыцарь» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иного вывода.  

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления 

о привлечении ОП «Рыцарь» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ОП «Рыцарь» данного правонарушения. При этом, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части Управлением Росгвардии в апелляционном суде не обжаловалось, в этой части суд апелляционной инстанции правомерно осуществил проверку судебного акта по апелляционной жалобе ОП «Рыцарь» только в обжалуемой части применительно к составу административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом следует отметить, что в соответствии  

с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  

в пункте 23 Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд  

не вправе ухудшить положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе изменять постановление апелляционного суда и переоценивать выводы суда первой инстанции об отсутствии события и состава административного правонарушения в части отказа в привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Все доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для удовлетворения  

требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению  

в рассматриваемом деле, что не могут служить основанием для отмены законного судебного акта апелляционного суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права, потому  

не опровергают правильность его выводов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Кроме того, доводы  

не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность этого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А60-8075/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.А. Поротникова 

 С.О. Иванова