ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-153804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО1, доверенность от 29.03.2023 сроком по 31.03.2024;

от ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 30.03.2021 сроком на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года (№ 09АП-34135/2023)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «РУБЛЕВ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «РУБЛЕВ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) как конкурсный управляющий банком обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде передачи агентству на ответственное хранение денежных средств в сумме 510 000 долларов США, 67 500 фунтов стерлингов Соединенного королевства, 180 000 ЕВРО, 500 000 рублей, средств, изъятых у ФИО2 в ходе следственных мероприятий по уголовному делу №01-0028/2023, после производства с данными денежными средствами необходимых следственных действий.

2. Обязать отдел бюджетного учета центрального аппарата управления финансового обеспечения СК России передать агентству денежные средства в сумме 510 000 долларов США, 67 500 фунтов стерлингов Соединенного королевства, 180 000 ЕВРО, 500 000 рублей, средства изъятые у ФИО2 в ходе следственных мероприятий по делу №01-0028/2023, после производства с данными денежными средствами необходимых следственных действий.

3. Наложить запрет на передачу отделом бюджетного учета центрального аппарата управления финансового обеспечения СК России денежных средств в сумме 510 000 долларов США, 67 500 фунтов стерлингов Соединенного королевства, 180 000 ЕВРО, 500 000 рублей, изъятых у ФИО2 в ходе следственных мероприятий по делу №01 -0028/2023 непосредственно ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 заявление агентства удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что с учетом привлечении ответчиков ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Банком считает, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к ситуации, при которой недобросовестные лица, привлечённые к гражданско-правовой ответственности, будут иметь возможность скрыть свое имущество и, как следствие, избежать обращения взыскания на него, а кредиторы Банка будут лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, что является недопустимым и противоречит основным задачам судопроизводства в арбитражных судах в виде защиты нарушенных прав и законодательства о банкротстве – погашения требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не привёл мотивов на основании которых он пришёл к выводу относительно того, что передача наличных денежных средств после совершения с ними всех необходимым следственных действий, нарушит права и законые интересы участвующих и не участвующих в деле лиц. Также суд апелляционной инстанции не привёл мотивов отмены обеспечительной меры в виде запрета на передачу отделом бюджетного учета центрального аппарата управления финансового обеспечения СК России денежных средств в сумме 510 000 долларов США, 67 500 фунтов стерлингов Соединенного королевства, 180 000 ЕВРО, 500 000 рублей, изъятых у ФИО2 в ходе следственных мероприятий по делу №01 - 0028/2023 непосредственно ФИО2

Кроме того, не смотря на наложенный судом арест в отношении денежных средств ФИО2, однако ФССП России не обладает возможностью для ареста и хранения наличных денежных средств, таким образом, единственным способом обеспечения сохранности наличных денежных средств является их передача на хранение третьему лицу. В настоящем случае ГК «АСВ» является надёжным хранителем способным обеспечить как сохранность денежных средств, так и возместить убытки, причинённые потенциальной утратой данных денежных средств.

Как указывает заявитель жалобы суд апелляционной инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что принятые обеспечительные меры предписывают передать денежные средства на хранение ГК «АСВ» до окончания срока хранения их в качестве вещественных доказательств.

От конкурсного ФИО2 поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установил, что по состоянию на 19.01.2023 года кредиторам Банка выплачено 4 856 117 тыс. руб., в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 12 604 447 тыс. руб., задолженность по текущим платежам составляет 61 879,2 тыс. руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по предварительной оценке конкурсного управляющего составляет 7 810 209 200 руб.

Суд учел, что 20.08.2019 ГСУ СК России возбуждено уголовное дело № 11902007703000235 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредита ООО «РемонтСервисТехнолоджи», где в статусе обвиняемого находится ФИО2 

Сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков и контролируемых ими лиц, способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности, необходимость и целесообразность принятия обеспечительных мер мотивирована причинением Ответчиками значительного ущерба должнику и его кредиторам; потенциальной угрозой неисполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов Банка.

Данная необходимость объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, а также статуса заинтересованных лиц (физические лица), что свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее заинтересованным лицам имущество в пределах размера субсидиарной ответственности – 7 810 209,2 тыс. рублей, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечат сохранение существующего положения сторон (status qvo), а также направлены на предотвращение причинения Банку и его кредиторам значительных убытков, что соответствует положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае испрашиваемые обеспечительные меры, являются гарантией исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что агентство просило принять обеспечительные меры в виде передачи изъятых у ФИО2 в ходе следственных мероприятий по уголовному делу наличных денежных средств на ответственное хранение агентству.

Удовлетворяя заявление агентства, суд первой инстанции не учел, что порядок хранения и учета вещественных доказательств по уголовным делам регулируется законодательством об уголовном судопроизводстве.

В данном случае как следует из материалов дела изъятые у ФИО2 в рамках уголовного дела денежные средства были сданы следователем в отдел бюджетного учета центрального аппарата управления финансового обеспечения СК России и в дальнейшем зачислены на счет СК России по учету средств, поступающих во временное распоряжение.

Таким образом, указанные денежные средства до окончания производства по уголовному делу подлежат хранению на специальном счете, в связи с чем основания для их передачи агентству на ответственное хранение в порядке обеспечения исполнения судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При этом ранее по настоящему делу судом уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2 в пределах 7 810 209 200 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023).

Таким образом, в случае возврата ФИО2 изъятых у него денежных средств, они будут заблокированы на его банковском счете, и он не сможет ими распорядиться, что гарантирует сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П№от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 постановления Пленума N 55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Учитывая тот факт, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, а арбитражный суд выясняет и оценивает, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя.

В рамках настоящего обособленного спора, с учётом вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о привлечении ответчиков ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Банком считает, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к ситуации, при которой недобросовестные лица, привлечённые к гражданско-правовой ответственности, будут иметь возможность скрыть свое имущество и, как следствие, избежать обращения взыскания на него, а кредиторы Банка будут лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, что является недопустимым и противоречит основным задачам судопроизводства в арбитражных судах в виде защиты нарушенных прав и законодательства о банкротстве – погашения требований кредиторов должника

Вывод суда апелляционной инстанции, что денежные средства до окончания производства по уголовному делу подлежат хранению на специальном счете, в связи с чем основания для их передачи агентству на ответственное хранение в порядке обеспечения исполнения судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют – не соответствует материалам дела.

Заявитель просит наложить обеспечительные меры в виде передачи государственной корпорации «Агетство по страхованию вкладов» на ответственное хранение денежных средств после производства с данными денежными средствами необходимых следственных действий.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае, с учетом заявленных заявителем оснований, имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд учитывает, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. Такие меры не  влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Обеспечительные меры, наложенные в рамках уголовного судопроизводства, могут быть сняты только органом, наложившим такие меры. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Однако в данном случае заявитель не просил суд отменить какие-либо обеспечительные меры или передать ему денежные средства до окончания следственных действий, на что ошибочно указал апелляционный суд. Напротив, заявитель просил передать ему денежные средства после завершения следственных действий. 

Обеспечительная мера в виде передачи денежных средств ГК АСВ является соразмерной и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку должник обязан выплатить существенно большую сумму денежных средств кредиторам и их передача напрямую ГК АСВ поможет в удовлетворении этой потребности. 

Более того, уже наложенные ранее обеспечительные меры наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2, не препятствуют наложению дополнительных обеспечительных мер. В этой связи заслуживает внимания довод заявителя о том, что ФССП при получении от арбитражного суда судебного акта об аресте счетов физического лица, получает из ФНС России справку об открытых/закрытых счетах данного физического лица и после этого рассылает в банки, в которых у физического лица открыты счета постановления о наложении ареста на данные счета.

Из этого следует, что физическое лицо может открыть счёт в новом банке и с момента открытия такого счёта, до фактического наложения на него ареста может пройти определенное время. В это время ФИО2 может потребовать возврата изъятых в рамках уголовного дела денежных средств на недавно открытый счёт в новом банке и успеть распорядится данными денежными средствами до наложения на данный счёт ареста. То есть существует риск утраты арестованных денежных средств. Передача денежных средств в пользу ГК АСВ поможет избежать наступления указанного риска. 

В такой ситуации принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-153804/2018 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-153804/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Зенькова Е.Л.