Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-99997/22-141-733

г.  Москва

12 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 08 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       12 августа 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 108 512 руб. 19 коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 28.12.2021г., 

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Староселье» обратилось с исковым заявлением к ООО «Техстрой» о взыскании 12 201 427руб. 94коп. неосновательного обогащения, 907 084руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения решения суда по договору №ОТД-6-СТ от 15.02.2021г. 

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ОТД-6-СТ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 15 000 000руб. 00коп., а также оплатил выполненные работы на сумму 15 858 575руб. 01коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1.4.2. договора срок окончания выполнения работ – 15.05.2021г. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 26.07.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков начала выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы в объеме, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 12 201 427руб. 94коп. (с учетом частично выполненных работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, наличие неосновательного обогащения в размере 12 201 427руб. 94коп. не оспаривается ответчиком, что следует из письма от 30.04.2022г., подписанного ответчиком.

Довод ответчика о том, что требования истца о возврате неотработанного аванса в размере 2 751 468руб. 15коп. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку он невиновен в похищении строительных материалов на сумму 2 751 468руб. 15коп., изложенный в вышеуказанном письме, признан судом необоснованным, поскольку хищение материалов у ответчика на данную сумму не освобождает его от возврата суммы неотработанного аванса. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Истец также просит взыскать 907 084руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021г. по 30.04.2022г., а также проценты за пользовании чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 30.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится, следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2021г. по 31.03.2022г. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, по расчету суда составляет 726 569руб. 97коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга является преждевременным с учетом введенного моратория, следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН 

<

***>) 12 201 427руб. 94коп. неосновательного обогащения, 726 569руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 87 323руб. 69коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян