ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201443/2017

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:

от истца – закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР"-не явился, извещен,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА"-не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А»-ФИО1 по дов. от 14.02.2019,

от ФИО2-не явился, извещен,

от третьих лиц – Администрации городского округа Троицк в городе Москве-не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве-не явился, извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области-не явился, извещен,

от ФИО3-не явился, извещен,

от ФИО4-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ипотечный брокер» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА", обществу с ограниченной ответственностью «Старкос-А», ФИО2,

третьи лица: Администрация городского округа Троицк в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, Министерство строительного комплекса Московской области, ФИО3, ФИО4,

о переводе прав и обязанностей по договору, обязании нового застройщика передать в собственность квартиру после введения объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (далее - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА" (далее - ООО "ДЕСНА",ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (далее - ООО "Старкос-А", ответчик 2), ФИО2 (далее - ответчик 3) с исковым заявлением об обязании перевести права и обязанности по договору N320-21/06-т от 21.06.2017 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> стр. 42, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020214:23 с ФИО3 на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" как нового соинвестора и с ООО "Десна" на ООО "Старкос-А" как нового инвестора по договору - переводе прав и обязанностей по договору N 320-21/06-т от 21.06.2017 г. о долевом участии в инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> стр. 42, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020214:23 с ФИО3 на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" как нового соинвестора и с ООО "Десна" на ООО "Старкос-А" как нового инвестора по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены  Администрация городского округа Троицк в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, Министерство строительного комплекса Московской области, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 В судебном заседании представитель ответчика 2 против доводов и требований кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец, указал, что ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" является владельцем имущественных прав на получение в собственность квартиры по адресу: г. Москва, 

<

...> стр. 42, секция 1, этаж 11 N на площадке 1, площадью по проекту 90,0 кв. м по завершении строительства жилого дома, микрорайон Е, стр. 42, принадлежащих на основании договора 320-21/06-Т от 21.06.2007, заключенного между ФИО3 и ООО "Десна".

Изначально право залога на указанное имущество возникло у КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на основании кредитного договора N 90-05708-КД-2007 от 01.08.2007, договора залога имущественных права N 90-05708-ДЗ-2007 от 01.08.2007, заключенных между ФИО3 и КБ "Москоммерцбанк" (ООО).

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.05.2008 по делу N 2-1700/2008, вступившим в законную силу 23.05.2008 с ФИО3 в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана задолженность по возврату кредита в размере 133 125 долларов США 73 цента и судебные расходы 30 091,37 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права; установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, продажная цена - 125 150 долларов США.

Впоследствии права требования по указанному договору перешли от КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к ЗАО "Ипотечный брокер". Факт оплаты уступки прав требования по договору цессии подтверждается выпиской по счету.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2009, вступившим в законную силу 13.07.2009, произведена процессуальная замена  КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Ипотечный брокер".

В ходе исполнения решения суда имущественные права не были реализованы, судебный пристав-исполнитель ОССП по Троицкому АО УФССП России по Москве ФИО5 передал, а ЗАО "Ипотечный брокер" принял имущественные права, оставив их за собой (постановление от 29.09.2009).

Впоследствии истцу стало известно, что 22.10.2008 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Троицк Московской области, ООО "Десна" и ООО "Старкос-А" было заключено дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора ООО "Десна" по инвестиционному контракту N 49/94 на строительство объекта недвижимости жилищного значения на территории г. Троицка МО от 15.04.2004, в соответствии с которым ООО "Старкос-А" принимает на себя обязательства по завершению строительства жилых домов по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> стр. 42.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам третьих лиц) в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 4.4 Соглашения).

Таким образом, истец полагает, что имущественные права ФИО3 в отношении квартиры по адресу: г. Москва, 

<

...> стр. 42 на основании решения суда, постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества и акта передачи нереализованного имущества, перешли к ЗАО "Ипотечный брокер", в то время как обязательства по передаче указанной выше квартиры после введения объекта в эксплуатацию, ранее - в пользу ФИО6, а в настоящее время - в пользу ЗАО "Ипотечный брокер", на основании дополнительного соглашения N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора ООО "Десна" по инвестиционному контракту N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка МО от 22.10.2008 перешли от предыдущего инвестора (застройщика ООО "Десна") к новому инвестору застройщику ООО "Старкос-А").

ЗАО "Ипотечный брокер" направило письмо на имя ООО "Старкос-А" с предложением рассмотреть вопрос о заключении с ЗАО "Ипотечный брокер" договора долевого участия на объект долевого участия - квартиру по адресу: г.Москва, 

<

...> стр. 42; а в случае, если многоквартирный дом уже введен в эксплуатацию, рассмотреть вопрос о передаче указанной квартиры в собственность ЗАО "Ипотечный брокер", однако ответа на данное письмо получено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем, судами установлено, что ООО "Старкос-А" (застройщик) не является правопреемником ООО "Десна" и неисполнение последним своих обязательств не несет для ООО "Старкос-А" каких-либо правовых последствий.

Так, 15.04.2004 между ООО "Десна, Администрацией г.Троицк Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт N 49/04.

Права и обязанности ООО "Старкос-А" как застройщика в отношении всего жилого дома возникли только после подписания им дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2008 к инвестиционному контракту от 15.04.04 N 49/04 в части застройки жилого дома.

Согласно п. п. 2.1 дополнительного соглашения стороны исходили из того, что на момент заключения настоящего соглашения: строительство объекта не завершено в связи с невыполнением инвестором (ООО "Десна") своих обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно п. п. 2 соглашения во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, предусмотренных п. 5.2.2 контракта, денежные средства инвестором не перечислялись.

Согласно п. 2.4 соглашения, причитающаяся инвестору в соответствии с п. 3.1 контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав третьих лиц содержится в приложении N 1 к соглашению, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 2.5 соглашения новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных соглашением, согласно приложению N 1.

Согласно п. 4.4 соглашения, инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязуются заключить - не позднее 2-месячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.

Таким образом, ООО "Старкос-А" приняло на себя одностороннее обязательство по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами, то есть о переводе долга. Допущение обратного, то есть предположение о том, что к ООО "Старкос-А" перешли долги ООО "Десна" перед третьими лицами по договорам, в том числе, соинвестирования, противоречили бы пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время застройщик оформляет с участниками долевого строительства договора долевого участия в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На правах застройщика был заключен договор долевого участия с ФИО4 от 29.03.2016. Впоследствии, застройщик и ФИО4 заключили договор уступки права требования с переводом долга по договору участия в долевом строительства от 29.03.2016 г. N 491-03-2016 с ФИО2, договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, суд принял во внимание решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым исковые требования ЗАО "Ипотечный брокер" к Ф., А., ООО "Старкос - А" о признании недействительными сделок оставлены без удовлетворения,

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92726/2017 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО), с учетом уточнения к ООО "Старкос-А" о переводе прав и обязанностей по договору от 21.06.2007 N 321-21/06-т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> строение 42, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020214:23, с ФИО7 на истца как нового соинвестора и с ООО "Десна" на ООО "Старкос-А" как нового инвестора по договору; об обязании ООО "Старкос-А" передать в собственность Банка квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> строение 42, секция 2, этаж 11, номер на площадке 3, после введения объекта в эксплуатацию, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суды пришли к аналогичному выводу о том, что ООО "Старкос-А" не является стороной обязательства, на имущественное право в котором было обращено взыскание Банком.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд нашел его подлежащим удовлетворению. При этом истцом не представлено доказательств о приостановлении течения срока или его перерыве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019по делу № А40-201443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова 

Судьи:             З.А. Аталикова

  С.В. Нечаев