ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19476/2023

16 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4421/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2024 года по делу № А75-19476/2023 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ФИО2, ФИО3) ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась 05.10.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19476/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что несмотря на заключение договора на оказание услуг на ведение процедуры банкротства должник не давал согласия на обращение с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО1 не отвечает.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.06.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили пояснения по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Иванову Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Резюмируя о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что размер неисполненных ФИО1 денежных обязательств перед ее кредиторами составляет 519 467,97 руб., обязательства должника не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд первой инстанции установил, что должник индивидуальным предпринимателем не является (справка-сведения от 17.05.2023), трудоустроен в БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», размер средней заработной платы составил в 2021 году 35 632,53 руб., в 2022 – 33 510,45 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника движимого имущества и дебиторской задолженности, материалы дела не содержат. 

Должник с 22.03.2022 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем случае ФИО1 в заявлении о признании ее банкротом просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Разрешая вопрос о подлежащей применению к должнику процедуре банкротства, судом установлено, что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований кредиторов. Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено, в связи с чем судом сделан вывод о том, что источники доходов должника не позволяют погашать имеющуюся задолженность, обеспечивая необходимый минимум уровня жизни гражданина, доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в деле нет.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию воли должника на обращение с настоящим заявлением, однако таковые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем случае заявление должника направлено в суд первой инстанции в электронном виде (Мой Арбитр).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

То есть из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить иск (заявление) без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, таких как, например, документ об уплате госпошлины или документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу иска.

При этом согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 57, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252).

В силу пункта 2.1.1 Порядка № 252 документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Согласно пункту 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

На основании пункта 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка № 252 при завершении подачи документов в электронном виде ответственный работник аппарата суда осуществляет просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В данном случае заявление ФИО1 и приложенные к нему документы на стадии подачи признаны соответствующими требованиям Порядка.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) подано в электронном виде подписанным простой электронной подписью ФИО1

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В данном случае заявление ФИО1 определением суда от 09.10.2023 принято к производству, при этом у ФИО1 запрошены дополнительные доказательства и сведения, которые в последующем были представлены должником в электронном виде, сопровождены ходатайствами о приобщении дополнительных документов, подписанными простой электронной подписью ФИО1

При этом помимо заявления представлены электронные образы документов должника (паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о заключении брака, о расторжении брака, о рождении).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что у суда первой инстанции должными были возникнуть сомнения относительно воли должника на обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также на рассмотрение такого заявления по существу.

Апелляционная жалоба также направлена ФИО1 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (идентификатор ЕСИА совпадает, изменен адрес электронной почты в разделе «Контактная информация»).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у индивидуального предпринимателя ФИО6 запрошены пояснения относительно предоставления права на подачу заявления о признании банкротом.

В ответ на запрос судебной коллегии индивидуальным предпринимателем ФИО6 пояснено, что 11.05.2023 ФИО1 (далее - Заказчик) обратилась в юридическую компанию «Легко» (далее - Исполнитель) за оказанием услуги юридического и/или информационно-консультационного характера. 

Сотрудником компании подготовлено заявления о признании ФИО1 банкротом, документы переданы ФИО1, оказана консультация о дальнейших действиях. 

25.05.2023 ФИО1 направлены документы в суд, заявление принято к производству (дело № А75-10006/2023), однако Заказчик не смог внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты вознаграждения финансового управляющего, в связи с чем заявление было возвращено. 

06.10.2023 ФИО1 повторно направлены документы в суд, заявление принято к производству (дело А75-19476/2023), компания оказала содействие по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты вознаграждения финансового управляющего, так как у Заказчика это вызвало трудности. 

ФИО1 ссылается на то, что юристы/специалисты юридической компании «Легко» не уведомили о подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, не проконсультировали о последствиях банкротства, не предоставили само заявление о банкротстве для согласования, однако представленные индивидуальным предпринимателем ФИО6 скриншоты переписки с ФИО1 опровергают доводы последней.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание подтвержденные документально пояснения индивидуального предпринимателя ФИО6 об обстоятельствах заключения и исполнения договора оказания услуг на ведение процедуры банкротства, в связи с чем признает, что ФИО1 была полностью проконсультирована о последствиях введения процедуры, активно принимала участие в подготовке документов и направлении их в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Доводы ФИО1 об отсутствии воли на обращение с настоящим заявлением не убедительным и опровергаются представленными в дело документами, в том числе перепиской должника со специалистом юридической компании «Легко» после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Заявляя об отсутствии признаков неплатежеспособности, должник каких-либо доказательств, позволяющих констатировать реальную возможность исполнить имеющиеся обязательства, не представлено.  

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая возможность обусловлена тем, что процедура реализации имущества должника - гражданина является сходной с процедурой конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, по сути, сходна с процедурой внешнего управления должника.

По общему правилу указанный переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

Если ФИО1 полагает, что имеет достаточный для погашения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина в соответствии с исполнимым планом реструктуризации ее долгов доход, то она не лишена возможности разработать такой план либо обратиться к финансовому управляющему с предложением разработать такой план или оказать содействие в разработке данного плана после проведения управляющим в рамках введенной в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина проверки достоверности доводов ФИО1 о ее имущественном положении.

В случае если податель жалобы, управляющий и/или иные участвующие в настоящем деле лица надлежащим образом обоснуют наличие возможности восстановления платежеспособности ФИО1 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, определят источники его исполнения, разработают исполнимый и эффективный план реструктуризации долгов с указанием конкретных источников дохода должника, за счет которого возможно его исполнение, таковой может быть утвержден собранием кредиторов.

После этого финансовый управляющий будет обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе от процедуры реализации имущества гражданина к процедуре реструктуризации его долгов.

Кроме того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (заключение мирового соглашения), абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

С учетом изложенного, должник не лишен права использовать различные правовые способы прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2024 года по делу № А75-19476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Иванова

М.П. Целых