791/2024-63475(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163639/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью УК «Аргонавто»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года  по делу № А40-163639/23, принятое судьей Е.И. Волковой,  

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района  Западное Дегунино»  

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью УК «Аргонавто»  

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  об обязании,  

при участии в судебном заседании:  

от истца представитель не явился, извещен,  от ответчика представитель не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района  Западное Дегунино» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью УК «Аргонавто» (далее – ООО УК  «Аргонавто», ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ уточнений  заявленных требований, об обязании ООО УК «Аргонавто» в течение 30 дней  (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу  передать, а при их отсутствии восстановить за свой счет и передать ГБУ «Жилищник  района Западное Дегунино» документы на многоквартирный дом, расположенный по  адресу: 

<

...>., согласно перечню:  

1) Паспорт ИТП; 

2) Энергетически паспорт МКД; 3) Паспорт фасада МКД; 4) Паспорт лифтового хозяйства; 5) Исполнительные чертежи контуров заземления МКД; 

6) Документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и  нежилого помещения МКД, а также сведения об общей площади каждого жилого  

помещения в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего  имущества МКД;  

7) Акты технических осмотров, проверки и испытания состояния: - инженерных коммуникаций; - коллективных (общедомовых) приборов учета; - индивидуальных приборов учета; - механического оборудования; -электрического оборудования; - санитарно-технического оборудования; 

- конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих и несущих конструкций  МКД);  

8) Чертежи и схемы инженерных коммуникаций. 

Также истец просил взыскать с ответчика за каждый день неисполнения решения  неустойку в размере 5 000 рублей.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 исковые  требования в части обязания передать документацию, удовлетворены. Требование о  взыскании судебной неустойки удовлетворено в части взыскания 1 000 рублей за  каждый день неисполнения решения. В остальной части требования отказано.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2024 стороны своих  представителей не направили.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам  статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  18.12.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих  требований истец сослался на то, что он является организацией, представляющей  услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  

 № 077000442 от 22.04.2015, распоряжения Государственной жилищной инспекции 

 № 14094-РЛ от 28.03.2023. Дата начала управления многоквартирным домом  определена 01.04.2023.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что после утверждения  нового способа управления многоквартирным домом, у ответчика, как предыдущей  управляющей организации, возникла обязанность по передаче всей технической и иной  

связанной с управлением документации на многоквартирный по адресу: г. Москва,  

ул. Весенняя, д.18. 

Истец обращался к ответчику с требованием о передаче технической  документации на многоквартирный дом, однако ответчиком в досудебном порядке  вышеуказанное требование исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обязании передать  техническую документацию, правомерно исходил из того, что исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств,  запрашиваемая истцом документация подлежит передаче в полном объеме, с учетом  принятых уточнений.  

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК  РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре.  

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой  наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует  учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового  воздействия на участников гражданского оборота.  

Согласно п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно  более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК  РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки  в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых  способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у  суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал  заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной  последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем обоснованно посчитал  возможным снизить размер неустойки до суммы 1 000 рублей за каждый день  неисполнения судебного акта с момента истечения 30 (тридцати) дней со дня  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента  фактического исполнения обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой  инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.  

Деятельность по управлению МКД регламентирована положениями Жилищного  кодекса РФ, а также «Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами», утвержденными постановлением Правительства РФ  

от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила). 

В соответствии с положениями п. 18 Правил, в случае принятия решения о смене  способа управления многоквартирным домом, орган управления товарищества в  течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а  также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного  надзора, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого  решения.  

В соответствии с положениями п. 19 Правил, организация, ранее управлявшая  многоквартирным домом и получившая уведомление о смене способа управления  МКД, передает техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением  таким МКД документы, технические средства и оборудование, организации,  выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, по акту  приема-передачи не позднее срока, установленного ЖК РФ.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении МКД  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в МКД.  

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в  течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана  передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким  домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества  

собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию,  входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные  технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и  управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу  собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо  иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме  одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных  собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный  собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме  

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с  управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен  разделом V Правил № 416.  

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления  многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям)  в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких  документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных  с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая  организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления,  предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению  и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по  отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками  помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления  товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким  домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному  в решении собрания о выборе способа управления этим домом.  

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416  предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление  МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только  техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную  в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую  документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того,  передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации  той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.  

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости)  технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД  документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил  

 № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД. 

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и  иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе  (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.  

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на  МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.  

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов,  связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его  управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания  собственников помещений.  

Состав технической документации, в том числе документации длительного  хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия,  приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  

фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  

 № 170. 

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункты 7-14 перечня  технической документации и утверждает, что не имеет объективной возможности  передать данные документы истцу, поскольку необходим совместный осмотр  сотрудниками истца и ответчика общего имущества многоквартирного дома.  

В отношении документов по пунктам 9-12 заявитель ссылается на то, что данные  документы являются приложениями к договорам с РСО и не могут быть переданы  третьим лицам (истцу).  

Относительно реестра собственников помещений, ответчик утверждает, что  ведение данного реестра относится к обязанности ГБУ МФЦ г. Москвы.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления   № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об  объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного  документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в  удовлетворении иска в данной части.  

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей  организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения  законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом  документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их  фактического отсутствия, что соответствует актуальной текущей практике, например,  Определение ВС РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.  

Вопреки позиции заявителя, принимая во внимание совокупность обязанностей,  возложенных на управляющую организацию, суд исходит из презумпции наличия у  лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей  предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с  управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей  организации.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств объективной  невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче  испрашиваемых истцом документов.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с  ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу 

 № А40-163639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Аргонавто» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева  Судьи:  Е.Б. Расторгуев  

Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.