ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14301/2021

г. Красноярск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2021, паспорт, диплом;

от истца (ФИО4): ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Оптима»): ФИО5, представителя по доверенности от 17.10.2022, диплом, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис»): ФИО6, представителя по доверенности от 23.03.2022 № 43, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» октября 2021 года по делу № А33-14301/2021,  

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис» (далее – ООО «Красноярск-БелазСервис», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Красноярск-БелазСервис», оформленных протоколом № 10 от 30.04.2021.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оптима», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением от 23.09.2021 ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда о ничтожности решения общего собрания участников от 15.01.2015, как указал суд, принятого двумя участниками общества, в связи с нарушением порядка созыва общего собрания (о проведении собрания не уведомлены иные участники общества), поскольку, вопреки выводам суда, по состоянию на 15.01.2015 в обществе было всего два участника.

Кроме того, апеллянт указал, что действительность решения общего собрания участников от 15.01.2015 является предметом оценки в деле №А33-14710/2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2022. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Красноярск-БелазСервис»  приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-14710/2021.

Поскольку решение суда по делу № А33-14710/2021 вступило в законную силу, производство по апелляционной жалобе определением суда от 07.10.2022 возобновлено, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Красноярск-БелазСервис» 12.01.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 1102468000381.

Функции единоличного исполнительного органа общества исполняет генеральный директор – ФИО8, участниками общества являются ФИО2 с 1/19 доли в уставном капитале общества, ФИО4 с 4/19 доли, ФИО8 с 5/19 доли, ФИО7 с 5/19 доли, ФИО9 с 4/19 доли.

09.04.2021 директор ООО «Красноярск-БелазСервис» посредством направления по почте уведомил участника общества Лагун Е.Н. о созыве и проведении очередного годового общего собрания участников общества (исх. №01/10 от 29.03.2021) в форме заочного голосования с помощью бюллетеней со сроком приёма до 18 час. 00 мин. 30.04.2021 по адресу: 660079, 

<

...> Октября, д.148, оф.308, со следующими вопросами повестки дня: об утверждении годового отчета общества за 2020 год; об утверждении годовой (финансовой) бухгалтерской отчетности на 31.12.2020. Годовой отчет общества за 2020 год и годовая (финансовая) бухгалтерская отчетность на 31.12.2020 прилагаются к бюллетеню.

Также в адрес участника направлена копия списка участников ООО «Красноярск-БелазСервис».

Как следует из протокола очередного (годового) общего собрания участников ООО «Красноярск-БелазСервис» №10 от 30.04.2021, общим собранием участников общества путём получения бюллетеней от двух участников общества – ФИО8 (владеющего 5/19 долей в уставном капитале общества) и ФИО7 (владеющего 5/19 долей в уставном капитале общества) были приняты следующие решения: утвердить годовой отчёт ООО «Красноярск-БелазСервис» за 2020 год; утвердить годовую (финансовую) бухгалтерскую отчётность на 31.12.2020.

Полагая, что данные решения, оформленные протоколом очередного (годового) общего собрания участников общества были приняты с нарушением, участник общества Лагун Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения установленного законом порядка проведения общего собрания участников общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Предметом спора является требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Красноярск-БелазСервис», принятых на собрании  30.04.2021 путем заочного голосования.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как следует из пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно части 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с частью первой статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку ФИО4 и ФИО2 являются участниками ООО «Красноярск-БелазСервис» и в очередном (годовом) общем собрании участников общества путём заочного голосования 30.04.2021 участия не принимали, они вправе оспаривать принятые решения, оформленные протоколом №10 от 30.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием (пункт 8 статьи 26 устава).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании (пункт 9 статьи 26 устава).

Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования (опросным путём) в соответствии со статьёй 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статья 27 устава).

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и проведение собрания в отсутствие одного из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признания итогов собрания недействительными.

Истец при обращении в суд с иском указал, что ответчиком был нарушен порядок проведения очередного общего собрания участников общества. Так, соответствующий документ, предусматривающий порядок проведения собрания в заочной форме, в том числе, содержащий перечень случаев, в которых проведение собрания в такой форме является необходимым, в обществе не утверждался, в связи с чем правовые основания для проведения собрания в заочной форме путём голосования с помощью бюллетеней отсутствовали.

Возражая против требования истца о признании недействительными решений, принятых на собрании в форме заочного голосования, ответчик сослался на то обстоятельство, что соответствующий порядок был предусмотрен Положением о порядке проведения заочного голосования в ООО «Красноярск-БелазСервис», утверждённым 15.01.2015 на общем собрании участников общества.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении, в том числе, общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что альтернативный порядок способа подтверждения решений общего собрания участников общества был предусмотрен только на общем собрании 31.03.2015 (л.д. 85 т. 1), на котором было принято решение о том, что нотариального удостоверения решений участников общества не требуется, способом подтверждения принятия решения является подписание протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании. 

На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указано Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Между тем судом установлено, что решение общего собрания о выборе альтернативного способа порядка удостоверения решения, оформленное протоколом от 30.03.2015, нотариально не удостоверено вопреки требованиям действующего законодательства, соответственно, не обладает юридической силой.

Учитывая изложенное, следует признать, что уставом общества порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования не определен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решение от 15.01.2015 об утверждении положения о порядке проведения собрания участников общества в заочной форме недействительно в силу ничтожности, является обоснованным.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, установив несоблюдение требований статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части установления порядка проведения заочного голосования, пришел к правильному выводу о наличии нарушений порядка созыва собрания. 

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, оспариваемое собрание и принятые на нем решения правомерно признаны судом недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на ошибочное указание судом на проведение общего собрания участников 15.01.2015 с нарушением порядка созыва (в собрании участвовали два участника, иные не были уведомлены), без учета того обстоятельства, что по состоянию на 15.01.2015 в обществе было всего два участника.

Между тем, учитывая недействительность решения от 15.01.2015 в силу отсутствия нотариального удостоверения, указанное апеллянтом обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт вступления в законную силу (на момент рассмотрения апелляционной жалобы и принятия данного постановления) решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу №А33-14710/2021, которым решения общего собрания участников ООО «Красноярск-БелазСервис», оформленные протоколом № б/н от 15.01.2015, признаны недействительными, в том числе, по причине доказанности факта фальсификации этого протокола. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «25» октября 2021 по делу               № А33-14301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко