АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28226/2019

г.Нижний Новгород                                                                                    04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-887),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 365 572 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ НО «ГУАД»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, ООО «ДЭУ») о взыскании 365 572 руб. 95 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.08.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 19.11.2018 №1082195 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского района и города областного значения Выкса Нижегородской области. После проверки качества содержания автомобильных дорог истцом был составлен акт и ответчику было выдано предписание на устранение замечаний, выявленных в ходе проверки. На основании акта проверки исполнения предписания, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований истца об устранении замечаний, истец выставил ответчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ГКУ НО «ГУАД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, согласно которому, просит суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свое ходатайство чрезмерностью и несоразмерностью последствиям, наступившим в результате просрочки исполнения предписания. По существу заявленных требований ответчик возражений не заявляет, факт нарушения условий контракта не оспаривает. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.11.2018 №1082195 (далее – контракт, договор)  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского района и города областного значения Выкса Нижегородской области согласно Приложению №1 к контракту.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и 5 к контракту, качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог.

Заказчик обязан осуществлять контроль качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условиями контракта (пункты 3.2.2 и 3.2.4). Контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями Заказчика и Подрядчика при совместном осмотре автомобильных дорог принятых на содержание.

Согласно пункту 5.3 контракта, по результатам осмотра качества содержания автомобильных дорог составляется акт проверки по форме Приложения № 7 к контракту и прикладываются фотоматериалы выявленных нарушений.

Согласно пункту 5.4 контракта, Заказчик, с целью обеспечения требований к качеству содержания дорог, выдает уполномоченному представителю Подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в Приложении №4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в Приложении № 5.

Исполнение предписания проверяется путем повторного осмотра километров автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении срока устранения. По результатам такого осмотра составляется акт проверки выполнения предписания об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период (Приложение №18).

В ходе осуществления контрольных мероприятий 25.04.2019 заказчиком был составлен акт проверки качества содержания автомобильных дорог и выписано предписание от 25.04.2019 об устранении замечаний по качеству содержания дорог и безопасности движения в срок до 01.05.2019. Предписание обязывало подрядчика выполнить следующее: ликвидировать ямочность с км. 218 по км. 259 (код 1.1.5 л Приложение №4) на автодороге Владимир-Муром-Арзамас (уровень содержания Р); окрасить стойки дорожных знаков и барьерные ограждения (код 1.4.9 л, 1.4.8 л); на автомобильной дороге Ардатов-Дивеево (уровень содержания К) ликвидировать ямочность на 0-15 км (код 1.1.5 л).

Проверка выполнения предписания произведена 07.05.2019, о чем сделана отметка в акте проверки выполнения предписания.

Согласно условиям контракта, такие нарушения на дорогах с уровнем содержания К недопустимы и должны быть устранены в течение 5-7 суток с момента обнаружения (Приложение №4 к контракту).

На момент проверки исполнения предписания 07.05.2019 нарушения в полном объеме не устранены.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.

Пунктом 7.4.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Штраф назначается в зависимости от цены этапа выполнения работ согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Согласно Приложению № 19 к контракту сумма штрафа за спорный период составляет 2019 года составляет 365 572 руб. 95 коп.

20.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование №02-19-1317 об уплате штрафа на сумму 365 572 руб. 95 коп.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ГКУ «ГУАД» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела. Ответчик в отзыве факт нарушений не оспаривает; указывает на то, что предписание было исполнено частично в связи с большим объемом работ. 

Поскольку ответчик добровольно принял обязательства по контракту, подписав его в согласованной сторонами редакции, он, в силу требований статьи 309 ГК РФ должен был исполнять обязательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд усматривает правовые и фактические основания для применения к ответчику мер ответственности в виде согласованного сторонами штрафа.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для снижения до 292 458, 36 рублей. 

Стороны свободны в определении договорных условий, в том числе и условий об ответственности. Условия о штрафной санкции в сумме 365 572,95 руб. было добровольно включено сторонами в контракт. Контракт, заключенный путем проведения электронного аукциона, подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение контракта  в данной редакции  явилось вынужденным для ответчика, не имеется.

Из содержания контракта следует, что спорная неустойка носит характер штрафной. Штрафной характер неустойки означает ее применение за сам факт нарушения, в отсутствие потерь кредитора. Штрафной элемент неустойки проявляется в том, что она устанавливается заранее в договоре и начисляется независимо от размера убытков кредитора и даже при их отсутствии.

Факт того, что ответчик нарушил условия контракта подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ  суд, принимающий решение, вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Однако исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), уменьшение судом меры ответственности за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях.

Размер снижения является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае учитывая, с одной стороны, незначительность периода просрочки в исполнении предписания и большой объем работ, а с другой стороны согласованную волю сторон на установление именно такого размера ответственности, принимая во внимание характер нарушения договорных обязательств - нарушение требований к качеству содержания автомобильных дорог (наличие ямочных поверхностей, которые недопустимы в целях безопасности дорожного движения и своевременно ответчиком не устранены) суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 292 458, 36 рублей. 

Учитывая штрафной характер неустойки, оснований для дальнейшего снижения ответственности при указанных обстоятельствах суд не усматривает, поскольку дальнейшее снижение означало бы поощрение ответчика, который нарушил свои обязательства по контракту. Кроме того, дальнейшее снижение не способствует укреплению договорной исполнительской дисциплины (и не стимулирует к дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств), поэтому не соотносится с задачами арбитражного судопроизводства, одними из которых являются укрепление законности  и предупреждение нарушений в сфере экономической деятельности  (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В данном случае ответчик привлечен к ответственности не за нарушение денежного обязательства, а за нарушение обязательства по содержанию автомобильных дорог (в сфере, связанной с функционированием источников повышенной опасности для окружающих).

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 10 311 рублей,  уплаченной на основании платежного поручения от 10.06.2019 №2500, в силу статьи 110 АПК РФ и пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

требования государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 292 458 (двести девяносто две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 36 коп. штрафа, предусмотренного государственным контрактом от 19.11.2018 №1082195,

- 10 311 (десять тысяч триста одиннадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                                                                                             С.А. Бычихина