Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-7873/2021 

«15» апреля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 29.03.2022

В полном объеме изготовлено 15.04.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца 1. общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 истца 2. ИП ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 307366711700058, ИНН 

<

***>).

истца 3. ИП ФИО3, Воронежская обл. (ОГРНИП 317366800115734, ИНН 

<

***>) 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Липецкая обл., Воловский р-н, с. Волово (ОГРНИП 315482700022036, ИНН 

<

***>)

 о прекращении частного сервитута. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П»: ФИО4 –                           удостоверение адвоката № 1166 регистрационный номер 36/116 от 15.01.2003 г., доверенность б/н от 16.06.2021 г.; 

от ИП ФИО2: ФИО4 – удостоверение адвоката № 1166 регистрационный номер 36/116 от 15.01.2003 г., доверенность б/н от 16.06.2021 г.;

от ИП ФИО3: ФИО4 – удостоверение адвоката № 1166 регистрационный номер 36/116 от 15.01.2003 г., доверенность б/н от 14.01.2022 г.;  

от ИП ФИО5: ФИО6 – представителя по доверенности б/н от 09.06.2021 г., диплом 107724 0140922, регистрационный номер 19434 08.07.2014 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-П», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1,2, ООО «Спутник-П», ИП ФИО2) 25.05.2021 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) с исковым заявлением о прекращении частного сервитута, установленного соглашением об установлении частного сервитута земельного участка от 16 апреля 2013 года в виде ограниченного пользования земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 36:34:0307021:2922 (ранее -36:34:0307021:2212) общей площадью 19 764 кв.м. (в части пользования площадью 145,6 кв. м.), принадлежащим на праве собственности ООО «Спутник-П» и 36:34:0307021:93 площадью 497 кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО2 (дата и номер государственной регистрации сервитута - 13.02.2014 г. № 36-36-01/269/2013-14) для прохода и проезда на принадлежавший на праве собственности ИП ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:22 (ранее - 36:34:0307021:0022), расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 01.06.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2021.

Определением суда от 22.06.2021  предварительное судебное заседание откладывалось на 03.08.2021, дело назначено к судебному разбирательству. 

Определениями суда от 06.08.2021 назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.  

Определением от 13.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

«1. Определить и указать на плане местоположение границ и площадь земельных участков ООО «Спутник-П» с кадастровым номером 36:34:0307021:2922 (в части, обремененной сервитутом по соглашению от 16.04.2013 г.), ФИО2 с кадастровым номером 36:34:0307021:93, расположенных по адресу: 

<

...>, ФИО5 с кадастровым номером 36:34:0307021:22, расположенного по адресу: 

<

...>.

2.Можно ли обеспечить доступ (проезд и проход) к земельному участку ФИО5 с кадастровым номером 36:34:0307021:22 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования через обремененные сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:2922 и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:93 без использования иных участков (части участка), не предусмотренных в соглашении о сервитуте от 16.04.2013 г.?

3.Можно ли обеспечить доступ (проезд и проход) к земельному участку ФИО5 с кадастровым номером 36:34:0307021:22 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, в том числе проезд длинномерного транспорта, по следующим маршрутам:

1) со стороны «красной линии» ул. Новосибирская через участки, принадлежащие ООО «Спутник-П», с кадастровыми номерами 36:34:0307021:2922, 36:34:0307021:2238, 36:34:0307021:52;

2) со стороны «красной линии» ул. Новосибирская через участки, принадлежащие ООО «Спутник-П», с кадастровыми номерами 36:34:0307021:2922 и 36:34:0307021:2238?

4. Возможно ли с учетом малой площади и конфигурации участка ФИО2 с кадастровым номером 36:34:0307021:93 при наличии в отношении данного участка сервитута, связанного с проездом по участку, и с учетом необходимости обустройства соответствующей строительным нормам дороги на месте котлована под фундамент хлебопекарни осуществление на нем хозяйственной деятельности собственником, в частности, возведение минихлебопекарни шириной до 4 метров и длиной до 15 метров, в том числе с учетом приобретения ФИО2 в собственность смежного участка с небольшой площадью 104 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307021:88 с целью обеспечения необходимого отступа возводимой минихлебопекарни от границ других смежных участков?».

16.11.2021 из экспертного учреждения поступило ходатайство,  в котором просят заменить кандидатуру эксперта ФИО7 на ФИО8  Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства, просят представить выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: 36:34:0307021:2922; 36:34:0307021:2238; 36:34:0307021:52 с координатами характерных точек границ участков.

Так как один из земельных участков 36:34:0307021:2922 разделен и отчужден другому лицу, которое необходимо было привлечь к участию в деле, определением от 14.12.2021 производство судебной экспертизы прекращено.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен ИП  ФИО3

            Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истцы просят прекратить частный сервитут, установленный соглашением об установлении частного сервитута земельного участка от 16.04.2013 г. в виде ограниченного пользования земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...>. 13б, с кадастровыми номерами: 36:34:0307021:5079 общей площадью 436 кв.м. (в части пользования площадью 145,6 кв. м) принадлежащим на праве собственности ФИО3, и 36:34:0307021:93 площадью 497 кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (дата и номер государственной регистрации сервитута -13.02.2014 г. № 36-36-01/269/2013-14) для прохода и проезда на принадлежавший на праве собственности ИП ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:22 (ранее - 36:34:0307021:0022). расположенный по адресу: 

<

...>. 13ж.

Представитель истцов просил удовлетворить иск в соответствии с принятыми уточнениями.

Представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве, в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения сервитута.

Представитель ответчика указывает, что со стороны истцов не представлено никаких доказательств, обосновывающих законность и возможность строительства хлебопекарни как объекта капитального строительства на принадлежащем ИП ФИО2 земельном участке. 

В письменных пояснениях ответчик указывает, что в настоящее время не имеет возможности воспользоваться своим правом проезда к земельному участку, так как на земельном участке ИП ФИО2 с кадастровым номером 36:34:307021:93 со стороны ул. Новосибирская установлены металлические ворота, которые заперты, доступа к которым ему не представили, что подтверждается фотоматериалом (т.2, л.д. 17). 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2022 объявлялся перерыв до 29.03.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Представителем истцов заявлено ходатайство о проведении комплексной землеустроительной и строительной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

«Определить и указать на плане местоположение границ и площадь земельных участков ФИО3 с кадастровым номером 36:34:0307021:5079 (в части, обремененной сервитутом по соглашению от 16.04.2013 г.), ФИО2 с кадастровым номером 36:34:0307021:93, расположенных по адресу: 

<

...>, ФИО5 с кадастровым номером 36:34:0307021:22,  расположенного по адресу: 

<

...>. 13ж»;

       «Можно ли обеспечить доступ (проезд и проход) к земельному участку ФИО5 с кадастровым номером 36:34:0307021:22 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования через обремененные сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:5079 и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:93 без использования иных участков (части участка), не предусмотренных в соглашении о сервитуте от 16.04.2013 г?»;

         «Можно ли обеспечить доступ (проезд и проход) к земельному участку ФИО5 С кадастровым номером 36:34:0307021:22 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, в том числе проезд длинномерного транспорта, по следующим маршрутам:

1) со стороны «красной линии» ул. Новосибирская через участки, принадлежащие ООО «Спутник-П», с кадастровыми номерами 36:34:0307021:5078,  36:34:0307021:2238. 36:34:0307021:52;

2) со стороны «красной линии» ул. Новосибирская через участки, принадлежащие ООО «Спутник-П», с кадастровыми номерами 36:34:0307021:5078 и 36:34:0307021:2238?»;

«Возможно ли с учетом малой площади и конфигурации участка ФИО2 с кадастровым номером 36:34:0307021:93 при наличии в отношении данного участкасервитута, связанного с проездом по участку, и с учетом необходимости обустройствасоответствующей строительным нормам дороги на месте котлована под фундамент хлебопекарни осуществление на нем хозяйственной деятельности собственником, в частности, возведение минихлебопекарни шириной до 4 метров и длиной до 15 метров, в том числе с учетом приобретения ФИО2 в собственность смежного участка с небольшой площадью 104 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307021:88 с целью обеспечения необходимого отступа возводимой минихлебопекарни от границ других смежных участков?».

  Проведение экспертизы заявитель ходатайства просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, однако, в случае ее назначения просил добавить следующие вопросы:

       «Можно ли обеспечить беспрепятственный доступ (проезд) к земельному участку ИП ФИО5 с кадастровым номером 36:34:0307021:22 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, в том числе проезд длинномерного транспортного средства (автопоезд с двумя и более прицепами или иное длинномерное транспортное средство, длина которых с грузом или без груза более 20 м) со стороны «красной линии» улицы Новосибирской через участки с кадастровыми номерами 36:34:0307021:5078, 36:34:0307021:2238, 36:34:0307021:52 с учетом (1)  наличия столба прямо на завороте со стороны улицы Новосибирской на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:5078 (не нарушая правила дорожного движения и иные нормы российского законодательства) и (2) ширины проезда  на  земельный  участок  с кадастровым  номером  36:34:0307021:5078  между  зданиями, располагающимися по адресам: 

<

...> и 

<

...> д. 13к4 соответственно?»;

        «Возможно ли затруднение движения и/или невозможность движения (в том числе гипотетическая возможность застрять и/или не завернуть (развернуться)) на транспортных средствах (в том числе на длинномерном транспортном средстве (автопоезд с двумя и более прицепами или иное транспортное средство, длина которых с грузом или без груза более 20 м) по земельным участкам ООО «Спутник-П», с кадастровыми номерами 36:34:0307021:5078,36:34:0307021:2238, 36:34:0307021:52, к земельному участку ИП ФИО5, с кадастровым номером 36:34:0307021:22, с учетом специфики данного маршрута (наличие столба на завороте со стороны ул. Новосибирская, ширины металлических ворот на завороте со стороны ул. Новосибирская, углов на поворотах на всем протяжении маршрута, уклона на маршруте (севернее относительное стоящего на земельному участке 36:34:0307021:2238 объекта (ангар)) в весенний, летний, осенний и зимний периоды с учетом погодных условий (дождь, снег, обледенение дороги)?»;

      Какой маршрут с технической, практической и финансовой точек зрения наиболее приемлем для ИП ФИО5 в плане эксплуатации прохода и проезда к земельному участку ИП ФИО5, с кадастровым номером 36:34:0307021:22: (1) маршрут, который уже установлен Соглашением об установлении частного сервитута земельного участка от 16.04.2013 г. со стороны ул. Новосибирская через земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0307021:93 (с учетом беспрепятственного доступа ИП ФИО5 к проходу/проезду и приведением ИП ФИО2 данного земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для прохода/проезда) и 36:34:0307021:5079 (с учетом беспрепятственного доступа ИП ФИО5 к проходу/проезду по данному земельному участку) или (2) маршрут, предлагаемый ИП ФИО3 в соответствии с потенциальным Соглашением об установлении частного сервитута земельного участка со стороны ул. Новосибирская через земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0307021:2922, 36:34:0307021:2238, 36:34:0307021:52 с учетом наличия на данном маршруте препятствий в виде столба прямо на завороте со стороны ул. Новосибирская на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:2922, ширины проезда на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:2922 между зданиями, располагающимися по адресам: 

<

...> и 

<

...> д. 13к4 соответственно, крутого уклона на маршруте (севернее относительное стоящего на земельному участке 36:34:0307021:2238 объекта (ангар)) в том числе с учетом погодных условий (дождь, снег, обледенение дороги), а также с учетом завышенных потенциальных финансовых затрат по такому потенциальному маршруту по сравнению с уже существующему Соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от 16.04.2013?».

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

       Из материалов дела следует, что 16.04.2013 ООО «Спутник-П» (собственник) и ООО «Участок стеновых блоков-2» (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (т. 1, л.д. 9)

         Согласно п. 1.1 настоящего соглашения собственник предоставляет пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0307021:0093 общей площадью 497,0 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> б, принадлежащим  на праве собственности ООО «Спутник-П»; частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:2212общей площадью 21541 кв.м расположенного по адресу: 

<

...> б, принадлежащего на праве собственности ООО «Спутник –П» для обеспечения прохода и проезда людей, легкового и грузового транспорта без ограничения по количеству лиц и транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:0022, расположенный по адресу: 

<

...> ж, принадлежащий на праве собственности ООО «Участок стеновых блоков-2». Площадь участков отводимая под сервитут составляет – участок с кадастровым номером 36:34:0307021:2212 – 145,6 кв.м; участок с кадастровым номером 36:34:0307021:0093 – 497 кв.м, а всего 642,6 кв.м. Проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0307021:2212 и 36:34:0307021:0093 устанавливается в границах, ограниченными точками с указанными координатами.

        Пунктом 1.2 установлено, что устанавливаемый настоящим соглашением сервитут является постоянным (бессрочным).

       Согласно п. 2.2 осуществление сервитута пользователем происходит в следующем порядке: для обеспечения прохода и проезда людей, легкового и грузового транспорта без ограничения по количеству лиц и транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:0022, расположенный по адресу: 

<

...>.

        Разделом 4 предусмотрена оплата за сервитут, которая в общем размере составила 2999,03 руб. в месяц.

         Согласно п. 6.2 соглашения сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу.

         Соглашение от 16.04.2013 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на копии.

          Один из земельных участков, частично обремененный сервитутом на основании соглашения от 16.04.2013 и принадлежащий на праве собственности ООО «Спутник-П» с кадастровым номером 36:34: 0307021:2212 общей площадью 21 541 кв.м был разделен на два участка с кадастровыми номерами 36:34:0307021:2237 общей площадью 20 251 кв.м и 36:34:0307021:2238 общей площадью 1 290 кв.м. В последующем участок с кадастровыми номерами 36:34:0307021:2237 общей площадью 20 251 кв.м был разделен на два участка с кадастровыми номерами 36:34:0307021:2922 площадью 19 764 кв.м и  36:34:0307021:2923 площадью 487 кв.м.

        В подтверждение данного обстоятельства представителями истцов в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2013 г. серии 36-АД №152627 (т.1,  100), выписка из земельного кадастра от 16.07.2013 г. (т.1, л.д. 101), решение от 20.08.2019 г. о разделе земельного участка (т.1, л.д. 103).

       10.03.2021 г.  между ООО «Протэк» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №285 (т.1, л.д. 141) согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

       Сооружение площадью 297,4 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0307021:2675, расположенное по адресу: 

<

...> ж;

        Земельный участок, площадью 3768+/7,54 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0307021:22, расположенный по адресу: 

<

...> ж.

        Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2021, номер регистрации 36:34:0307021:22-36/069/2021-4. 

        Как следует из материалов дела в настоящее время решением ООО «Спутник-П» от 30.09.2021 г.  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:2922 общей площадью 19 764 кв.м разделен на два земельных участка – участок с кадастровым номером 36:34:0307021:5078 общей площадью 19 328 кв.м и участок с кадастровым номером 36:34:0307021:5079 общей площадью 145,6 кв.м. 

        После раздела участок 36:34:0307021:5079 общей площадью 436 кв.м продан  ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 26.12.2021 №КУВИ-002/2021-166949896.

        В связи с возникшей необходимостью строительства хлебопекарни истцы направили ответчику предложение прекратить сервитут, установленный соглашением от 16.04.2013. 

         Ссылаясь на то обстоятельство, что действие сервитута от 16.04.2013 подлежит прекращению, ввиду отпадения основания, по которым он был установлен, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 276 ГК РФ.  

          Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

          В соответствии с положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Срок сервитута определяется по соглашению сторон.

           Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

         Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

          Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

          В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 ГК РФ).

           Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут. Как установлено пунктом 1 статьи 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.        

        Однако такая формулировка не означает, что сервитут не может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, когда объективно потребность в использовании чужого земельного участка отпала.

         В пункте 7 указанного Обзора приведено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

        Таким образом, основаниями обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

        Ответчиком представлены следующие ответы на запросы. 

        Согласно ответу Управления дорожного хозяйства от 06.12.2021 № 17686570 заявлений на строительство примыканий к автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Новосибирская по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13 и 13к4 в управление дорожного хозяйства не поступало. Согласие на строительство, реконструкцию примыкания к автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Новосибирская по адресу: 

<

...> 13к4 не выдавалось.

        Как следует из ответа отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г. Воронеж от 11.11.2021 №17640046 следует, что за период с 2010 г. по настоящее время разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> в соответствии со ст. 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ администрацией городского округа не выдавались. 

         Согласно ответа от 18.11.2021 №17640046 управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж следует, что в ходе визуального осмотра, проведенного сотрудниками управления административно-технического контроля 11.11.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:93 по ул. Новосибирская, 13б огорожен, наличие в границах участка объектов капитального строительства не установлено, какие-либо строительные работы не ведутся, строительная спецтехника отсутствует. Согласно информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г. Воронеж заявление и документы для получения разрешения на строительство объекта на земельном участке по ул. Новосибирская, 13 б в порядке, установленном ст. 51 ГК РФ не поступали, разрешение на строительство администрацией городского округа г. Воронеж не выдавалось.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, требования истцов не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-П», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 50 407 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

       Судья                                                                                                        О.А. Тимашов