Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11072/2023

г. Владивосток

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» общества с ограниченной ответственностью «МонтажОкнаПлюс»,

апелляционные производства № 05АП-3514/2024, 05АП-3515/2024

на решение от 03.05.2024 

судьи Понкратенко М.В. 

по делу № А51-11072/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажОкнаПлюс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Амком-ДВ» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 19.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 521-5), паспорт;      

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт. 

от третьего лица; не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее – истец, АООО «КККС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажОкнаПлюс» (ООО «Сфера ВЭД» с 08.02.2024) (далее – ответчик, ООО «Сфера ВЭД») о взыскании 6 351 628 рублей 58 копеек, понесенных на устранение недостатка товара, поставленного по договору поставки №ХХ-2020-157 от 20.11.2020; о взыскании 472 000 рублей в качестве судебных расходов, понесённых на подготовку заключения специалиста по договору оказания услуг ХХ-2022- 203.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 175 814 рублей 29 копеек, понесенных на устранение недостатка товара, поставленного по договору поставки № ХХ-2020-157 от 20.11.2020; а также 23 6000 рублей судебных расходов, понесённых на подготовку заключения специалиста по договору оказания услуг ХХ-2022-203 и 27 379 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Судом установлено, что решением единственного участника общества от 08.02.2024 №1 ООО «МонтажОкнаПлюс» сменило наименование на ООО «Сфера ВЭД». 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

АООО «КККС» в жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон: со стороны истца – неправильный монтаж, со стороны ответчика – изготовление оконных конструкций с нарушением требований, предъявляемых такого рода товарам. По мнению истца, первостепенной причиной возникновения недостатков являются нарушения, допущенные ответчиком, а именно изготовление товара с нарушением требований. Обращает внимание на заключение специалиста, который указал, что причиной образования дефектов в первую очередь является нарушение требований нормативно технической документации при изготовлении конструкций заводом изготовителем (страница 140 заключения). Считает, что в данном случае, недостатки поставленного товара возникли и проявились даже при условии, если бы монтаж поставленных конструкций был бы произведен без нарушения требований по их установке. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

ООО «Сфера ВЭД» в обоснование доводов жалобы указывает, что согласно результатам экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» недостатки выявлены вследствие неправильного монтажа оконных конструкций, который ответчиком не осуществлялся. Обращает внимание на дело №А51-14413/2022, которым отказано в удовлетворении иска АООО «КККС» о взыскании стоимости оплаченного товара. По мнению ответчика, удовлетворяя иск в части, суд без учета мнения сторон самостоятельно переквалифицировал требования на убытки, и, исходя из обоюдной вины сторон, фактически возложил на ответчика ответственность по возмещению убытков, вызванных намеренными действиями истца. Ответчик указывает, что возлагая ответственность на поставщика, суд не принял во внимание: что поставка оконных конструкций в соответствии с условиями заключенного договора производилась на основании согласованной сторонами спецификации, оконные конструкции были поставлены и приняты без замечаний; что монтаж оконных конструкций осуществлял истец самостоятельно; что строительство объекта велось с отхождением от проектной документации. Кроме того, ООО «Сфера ВЭД» указывает, что работы по договору с ООО «Градсройгрупп» не являлись устранением недостатков поскольку оконные конструкции претерпели полную модернизацию, имеют иную конфигурацию отличающуюся от согласованного в спецификации по поставке, а также то, что исполнителем по договору оказания услуг на проведение экспертного исследования, а также подрядчиком по устранению дефектов является одно лицо, что ставит под сомнение выводы содержащиеся в Заключении, в том числе и по тому основанию, что данное Заключение № 51/10 от 25.04.2022 г. содержащееся в материалах ранее рассмотренного дела А51-14413/2022 отличается от Заключения предоставленного в настоящее дело (в нем появились приложения № 1, № 2, № 3 л.д. 147-153), что указывает на фальсификацию доказательств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

От АООО «КККС» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Так указывает, что истцом в рамках дела №А51-14413/2022 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда не является преюдициальным. Также указывает, ответчиком не учтены положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, что на сторону ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков по причинам, которые не зависят от него; что наличие приложений №1-3 к заключению №51/10 от 25.04.2022 не свидетельствует о нарушении со стороны истца, в том числе фальсификации документа, поскольку сторона вправе представлять документы в материалы дела по своему усмотрению. 

От ООО «Сфера ВЭД» также в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик обращает внимание, что причиной деформации конструкций является неправильная расстановка и отсутствие несущих колодок при монтаже оконных блоков. При заключении договора и в технической документации заказчиком не были указаны специальные требования к оконным конструкциям кроме обозначения марки изделия, размера проема по высоте и ширине, размера блока по высоте, ширине, толщине и количеству оконных блоков, указание о том, что оконные блоки должны соответствовать ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» заказчиком не предъявлялись, в связи с чем довод истца о том, что недостатки возникли до момента передачи товара несостоятельны. Указывает, что возникновение расходов у истца нельзя признать убытками, а тем более возникшими по вине ответчика, поскольку обязательства выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и приняты истцом без замечаний, факт причинения вреда, размер убытком и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления наличия вины в действиях ответчика или иного лица. 

В письменных пояснениях истец возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает, что поскольку в рассматриваемом случае продавец поставил товар, не соответствующий требованиям о качестве, о котором заверил покупателя, указав об этом в паспорте качества, то данное обстоятельство опровергает утверждение ответчика о том, что недостатки товара возникли из-за несоответствия заказанного товара требованиями проекта, предусмотренного для строительства школы, поскольку нарушение состоит исключительно в действиях самого ответчика. 

В ходатайстве от 05.08.2024 ответчик указал, что первоначально для расчета цены поставки окон была предоставлена спецификация, согласно которой изготовление оконных конструкций было предусмотрено из профиля толщиной 82 мм., в процессе переговоров представитель заказчика вышел с предложением об уменьшении стоимости, на что последовал ответ с возможностью уменьшения стоимости только за счет применения более тонкого профиля. Впоследствии сторонами была согласована толщина 70 мм, согласована стоимость и заключен контракт на поставку окон. Ответчик обращает внимание, что заказчик осознанно по собственной воле отошел от предусмотренной проектной документации, взяв на себя все возможные неблагоприятные риски последствий. Указывает, что ответчик не брал на себя обязательства и не давал гарантии, что окна из более тонких материалов, чем предусмотрено проектном, будет соответствовать по своим характеристикам окнам из профиля 82 мм. Затем, заказчиком также была изменена конфигурация окон, вместо расположения откидных створок сверху, заказчик попросил сделать их в нижних проемах, и, поскольку это влияет на стоимость изделий, это требование также было выполнено. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела коммерческого предложения от 26.10.2020 и от 10.11.2020, предварительного расчета, прайс-листа и заключения специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Истец на ходатайство о приобщении дополнительных материалов возразил, поскольку в суде первой инстанции данные документы не представлялись. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что предложения направлялись в адрес истца и что истец предложил уменьшить стоимость товара за счет применения при производстве более тонкого профиля, также коммерческие предложения не сходятся по содержанию с условиями договора и отдельными спецификациями. Также указывает, что если бы между сторонами были бы достигнуты договоренности о снижении качества товара, то о данном факте должно было быть указано по тексту договора. Обращает также внимание, что позиция ответчика не согласуется с его фактическими действиями, поскольку ответчиком были переданы паспорта качества, согласно которым ответчик заверил о соответствии поставляемого товара определенным условиям качества. 

АООО «КККС» представлена сравнительная таблица отличий спецификации №1 от 20.11.2020, коммерческого предложения от 26.10.2020 и от 10.11.2020, из которой следует, что три документа не являются тождественными ни по общей стоимости, ни по количеству изделий по позициям, ни по общему количеству изделий. Считает, что доводы ответчика о том, что заказчик, заказывая оконные конструкции, указал на необходимость поставки товара несоответствующего проекту строительства школы, голословным. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у Приморского филиала ФАУ «РосКапСтрой» разделы проектной и рабочей документации, локально-сметный расчет в отношении оконных конструкций по спорному объекту, предписания об устранении недостатков в целях обеспечения представления доказательств того, что истец при заключении договора поставки оконных конструкций отошел от требований проектной документации. 

В материалы дела от ФАУ «РосКамСтрой» поступили копии предписаний об устранении недостатков от 03.03.2021 №РКС 25-СК-006-21.013, от 24.03.2021 № РКС 25-СК-006-21.018, от 10.06.2021 № РКС 25-СК-006-21.025, от 01.07.2021 № РКС 25-СК-006-21.027. ФАУ «РосКамСтрой» также указал, что не располагает разделами проектной и рабочей документации, локально-сметными расчетом в первоначальной и измененной редакциях. 

От МКУ «Служба единого заказчика ГО Большой Камень» на электронном носителе поступили: проектная документация, локальный сметный расчет, дополнительное соглашение №8 к муниципальному контракту. 

В письменных пояснения ответчик указал, что из представленных актов проверок и предписаний следует, что истец осознанно по собственной воле отклонился от предусмотренной проектной документацией конфигурации оконных конструкций, а также размера профиля. В этой связи, считает, что ссылка истца на то, что ответчик был обязан поставить товар (по требованиям и характеристикам), указанным в проектной/рабочей документации является несостоятельным, поскольку на стадии заключения договора согласованная сторонами спецификация не отвечала требованиям проектных решений. 

От МКУ «Служба единого заказчика ГО Большой Камень» поступили документы: рабочая документация. Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей. Книга 1. Шифр 01Ш-2018-АР1 на 17 листах, рабочая документация. Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей. Книга 2. Шифр 01Ш-2018-АР1 на 36 листах.

От ООО «Сфера ВЭД» поступили пояснения, в которых ответчик указывает, что рабочая документация, архитектурные решения, основной комплект рабочих чертежей книга 2 шифр 01Ш-2018-АР1 содержит сводную спецификацию окон, содержащую в себе конфигурацию оконных блоков, размер проемов, а также размеры блоков по высоте, ширине и толщине профиля, который согласно проекту должен составлять 82 мм. Таким образом, при заключении договора на поставку оконных конструкций, заказчик отклонился от предусмотренной проектной документацией конфигурации оконных конструкций, а также размера профиля, изменив его на 70 мм. Обращает внимание, что недостатки оконных конструкций возникли вследствие неправильного монтажа, который ответчиком не осуществлялся, а также ввиду того, что истец осуществлял строительство объекта с отхождением от проектной документации. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 03.07.2025 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью В.В. Верещагину, судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дает пояснения суду. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажокнаплюс» (ООО «Сфера ВЭД») (поставщик) и акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (Покупатель) заключен договор поставки № ХХ-2020-157, в соответствии с условиями которого, с целью реализации строительства объекта: «Строительство объекта капитального строительства: «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова» (далее - Объект), место нахождения Объекта (место выполнения работ/строительная площадка): Российская Федерация, 692801, Приморский край, городской округ Большой Камень, в 7 м на запад от жилого дома № 20 по ул. Академика Курчатова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:16599, поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора, в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях к договору. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по отдельным товарно-транспортным накладным в течение срока действия настоящего договора. Общая стоимость товара поставляемого по настоящему договору, определяется как общая сумма всех поставленных партий товаров в рамках настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора порядок оплаты стоимости товара определяется в спецификации. Оплата товара производится на основании счета. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям предприятия изготовителя, определяется ГОСТом, ТУ и подтверждается паспортами качества, сертификатами и иными соответствующими документами. 

При обнаружении нарушений условий поставки по качеству товара при его приемке, а также в течение гарантийного срока его хранения, вызов представителя поставщика и составление акта обязательны. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 31.12.2020 срок действия договора до 31.12.2021. 

К договору поставки заключено 4 спецификации от 20.11.2020 на сумму 8 264 854 рублей 76 копеек (срок поставки: До 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания данной спецификации и внесения предоплаты), от 18.08.2021 на сумму 1 371 650 рублей (срок поставки: До 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания данной спецификации и внесения предоплаты), от 02.09.2021 на сумму 416 600 рублей 94 копейки (срок поставки: До 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания данной спецификации), от 19.10.2021 на сумму 624 450 рублей (срок поставки: До 23 (двадцати восьми) календарных дней с момента подписания данной спецификации и оплаты). 

Во исполнение условий договора поставки поставленный товар был принят истцом и оплачен. 

Впоследствии в ходе проведенного строительного контроля ФАУ «РОСКАПСТРОЙ», осуществляющей строительный контроль, были выявлены визуальные недостатки качества оконных конструкций, что подтверждается актом №028 от 07.07.2021, предписанием об устранении недостатков № РКС 25-СК-006-21.028 от 07.07.2021, актом № 30 от 31.08.2021 и предписанием ФАУ «РосКапСтрой», замечаниям заказчика МКУ «Служба Единого Заказчика» по муниципальному контракту об устранении недостатков № РКС 25-СК-006-21.030. 

Поставщик был уведомлен о недостатках поставленного товара письмами от 14.10.2021 №3493, №3509 от 16.10.2021. 

Ответными письмами ООО «Сфера ВЭД» сообщило, что указанные замечания являются следствием неправильного монтажа, а именно неправильного расклинивания стеклопакетов и отсутствие опорных клиньев, а также направило сертификаты соответствия, протокол испытаний, в котором отражены технические характеристики оконного профиля. 

По результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (акт № 51/10 от 25.04.2022), сделан вывод о недостаточной жесткости конструкции (провисание, зыбкость), обусловленной большой площадью (более 6,0 кв.м.), отсутствием должного усиления (в качестве усилительного вкладыша внутри профилей применен стальной лист толщиной, регламентированной для конструкций площадью до 6,0 кв.м., а усилительные стальные стойки закреплены непосредственно к профилю окон и не делит его на самостоятельные оконные блоки). 

Кроме того, экспертом установлено, что причиной деформаций всех конструкций также является неправильная расстановка несущих колодок при монтаже оконных блоков в нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на урегулирование разногласий, а также для устранения недостатков, между АООО «КККС» и ООО «Градстройгрупп» заключен договор на устранение оконных конструкции №ХХ-2022-207 от 23.05.2023. 

Как указывает истец, общая стоимость по устранения недостатков составила 6 351 628 рублей 58 копеек. Расходы, понесенные истом в данной части, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, актами о сдаче-приемке выполненных работ, договором от 23.05.2022 №ХХХ-2022-207. 

Претензией от 21.03.2023 №411 истец потребовал перечисления ему денежных средств, понесённых на исправление недостатков товара, поставленных по спецификации №1. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факты причинения вреда (убытков) и их размер; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из паспортов качества, выданных ООО «Сфера ВЭД» гарантийный срок на изделие составляет 1 год, гарантийный срок на герметичность стеклопакета действует 5 лет. 

Поставка по спецификации №1 осуществлялась в период с 15.01.2021 по 08.09.2021. 

Первое письмо о наличии недостатков поставленного товара в адрес ответчика направлено 14.10.2021, то есть в пределах гарантийного срока.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на акт №028 от 07.07.2021, предписание об устранении недостатков № РКС 25-СК-006-21.028 от 07.07.2021, акт № 30 от 31.08.2021 и предписание ФАУ «РосКапСтрой», замечания заказчика МКУ «Служба Единого Заказчика» по муниципальному контракту об устранении недостатков № РКС 25-СК-006-21.030.

Также ссылался на экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (акт № 51/10 от 25.04.2022). 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что деформация оконных конструкций вызвана как неправильной расстановкой несущих колодок при монтаже оконных блоков, который не осуществлялся ответчиком, так и нарушением требований НТД при изготовлении конструкций заводом изготовителем, удовлетворил исковые требования в части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между сторонами в рамках муниципального контракта №206/МК, заключенного между АООО «КККС» и МКУ «Служба единого заказчика ГО Большой Камень».

Согласно пункту 1.2 договора условие о количестве, качестве, ассортименте, стоимости и сроках поставки товара, формируются сторонами на основании коммерческого предложения поставщика, по предварительному заказу покупателя (по телефону или по электронной почте) и окончательно согласовывается сторонами в спецификации, с учетом наличия товара на складе поставщика. 

Сторонами согласована спецификация №1 от 20.11.2020. 

К дополнительным пояснениям 19.02.2024 в суде первой инстанции ответчиком представлена спецификация окна объект «Школа на 600 мест» на трех листах. На третьем листе окна представлены схематически со всеми размерами. 

Как следует из архитектурных решений, основной комплект рабочих чертежей. Книга 2. Шифр 01Ш-2018-АР1, и изначальной спецификации, толщина блоков – 82 мм. 

Как следует из таблицы №1 заключения экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 25.04.2022 №51/10, представленный заказчиком, на объекте монтированы оконные конструкции с толщиной профиля– 70 мм. 

Ответчиком представлены коммерческое предложение от 26.10.2020 и от 10.11.2020, а также протоколы осмотра доказательств от 15.10.2024.

Как следует из коммерческого предложения от 26.10.2020, ООО «Сфера ВЭД» рассчитал стоимость оконных конструкций из ПВХ согласно проектной документации с толщиной профиля 82 мм. 

В коммерческом предложении от 10.11.2020 стоимость оконных конструкций рассчитана исходя из толщины профиля 70 мм. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из смысла статьи 75 АПК РФ следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. Отличительной особенностью электронного документа является его форма.

В процессуальном законодательстве отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств. Однако на основании статей 64, 75 АПК РФ в связи с необходимостью приобщения доказательств к материалам дела, следует представлять электронную переписку на бумажном носителе, как надлежащим образом заверенную копию. Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Ответчиком в материалы дела, представлено нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств в виде деловой переписки в мессенджере What’s App абонента 89245250529 с абонентом 89644422220, а также в мессенджере wechat пользователя wxid_381xv86yls9f12 – FSO с пользователем wxid_s7ur7fpm14wy12 alex Чэн.

Истцом принадлежность абонента и пользователя представителю АООО «КККС» не оспорено, как и не представлено ходатайств о фальсификации заявлений. 

Как следует из переписки сторон, изначально рабочей документацией было предусмотрено изготовление оконных блоков с толщиной профиля 82 мм, в дальнейшем представителем истца была предоставлена уточненная спецификация с размером профиля 70 мм, и изменены створки в окнах позиций 0-1 (0-1Н), 0-5(0-5Н). 

Возражения истца о том, что коммерческие предложения от 26.10.2020 и от 10.11.2020 не были положены в основу спецификации и не могут относится к предмету спора и что спецификация №1 не содержит конкретных размеров спорного товара, в наименовании каждого отдельного товара содержится ссылка на наименовании конструкции, указанной в рабочей документации, в связи с чем ответчик должен был поставить товар соответствующий требования, в том числе требованиям характеристикам (размерам), указанным в рабочей документации, судебной коллегией не принимается. 

Материалами дела установлено, что изначально рабочей документацией были предусмотрены оконные блоки с толщиной профиля 82 мм. и створками в окнах сверху. 

Из таблицы №1 заключения экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 25.04.2022 №51/10 следует, что при монтаже использовались оконные блоки с толщиной профиля 70 мм. 

Следовательно, заказанные истцом окна не соответствовали рабочей документации. 

Учитывая, что даже если коммерческие предложения от 26.10.2020 и от 10.11.2020 не были положены в спецификацию №1, то данные документы совместно с протоколом осмотра доказательств подтверждают факт того, что на стадии заключения договора между сторонами велись переговоры, впоследствии чего заказчик изменил конфигурацию оконных конструкций предусмотренную рабочей документацией. 

Ответчиком поставлены окна в соответствии с условиями договора, заключенного между АООО «КККС» и ООО «Сфера ВЭД», на основании согласованной по инициативе заказчика спецификации по количеству, качеству и техническим характеристикам, соответствующие требованиям заказчика к оконным блокам. 

Ответчик поставил, а заказчик принял оконные блоки с толщиной профиля 70 мм и с откидными створками на нижних проемах, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. (то, что были приняты оконные блоки с толщиной профиля 70мм и с откидными створками снизу следует из заключения экспертизы). 

Качество поставленных оконных блоков подтверждается паспортами качества №1-21. 

При анализе предписаний об устранении недостатков, представленных ФАУ «РосКапСтрой», можно увидеть, что недостатки были именно в монтажных работах, а не оконных конструкциях: 

- остановить производство последующих строительно-монтажных работ по монтажу оконных блоков на секциях №№1,2,3 до согласования изменения их конструктива с проектной организацией; демонтировать оконные блоки, выполнить изоляцию согласно узла проектной документации; предоставить паспорта на применяемый материал; предоставить оформленные журналы монтажных работ по устройству окон и балконных дверей и по устройству монтажных швов, их паро-и гидроизоляции (от 03.03.2021 №РКС 25-СК-006-21.013); 

- демонтировать временные подкладки для выравнивания оконных блоков, образовавшиеся отверстия заполнить монтажной пеной; с наружной стороны оконных блоков срезать излишки монтажной пены, стыки промазать паропроницаемым герметиком (от 24.03.2021 № РКС 25-СК-006-21.018);

- предъявить предыдущие работы по монтажу оконных блоков в осях: А/1-23, 1/А-Г. Акт от 24.03.2021 № РКС 25-СК-006-21.018; заполнить стыки монтажной пеной и промазать паропроницаемым герметиком (от 10.06.2021 № РКС 25-СК-006-21.025);

- согласовать с заказчиком в установленном порядке монтаж не проектных оконных блоков, остановить работы по устройству внутренних и наружных откосов окон, выполнить пароизоляцию монтажной пены (утеплителя) (от 01.07.2021 № РКС 25-СК-006-21.027).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик, изменив толщину профиля оконного блока, должен был учесть данное обстоятельство и при монтаже оконных конструкций применить дополнительные конструкции для прочности и устойчивости. 

Как указывалось ранее, в обоснование исковых требований, истец ссылается на акт №028 от 07.07.2021, предписание об устранении недостатков № РКС 25-СК-006-21.028 от 07.07.2021, акт № 30 от 31.08.2021 и предписание ФАУ «РосКапСтрой», замечания заказчика МКУ «Служба Единого Заказчика» по муниципальному контракту об устранении недостатков № РКС 25-СК-006-21.030.

В акте проверки от 07.07.2021 №028 ФАУ «РосКапСтрой» отмечено, что профили, из которых изготовлены оконные блоки по оси А главного фасада школы не обеспечивают прочность конструкции окна, под собственным весом стеклопакетов нижние профили прогнулись на 8-10мм. 

В предписании от 07.07.2021 №РКС 25-СК-006-21.028 указано на необходимость остановки работ по установке большеразмерных оконных блоков в актовом, спортивном залах. Демонтировать и в дальнейшем заменить на проектные, оконные блоки с главного фасада школы. 

В акте проверки от 31.08.2021 №30 выявлено, что:

- профиль установленных оконных блоков в осях А; Г; Д-К; Л; Р не обеспечивает прочность конструкции окна (нижний профиль оконных конструкций имеет прогибы от 8 до 10 мм; 

- установленные блоки секций №№1,2,3 не соответствует по своей конструкции требованиям проектной документации шифр 01Ш-2018-АР1 л. 11,12 в части расположения открывающихся и глухих фрамуг. 

В предписании от 31.08.2021 № РКС 25-СК-006-21.030 указано на необходимость выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией; предоставить оформленные журналы работ; предоставить паспорта на применяемый материал. 

В экспертном заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (акт № 51/10 от 25.04.2022), на который также ссылался истец в обоснование своих требований, в котором сделаны следующие выводы: - установлены следующие нарушения требованиям вышеизложенных норм, регламентирующих изготовление оконные конструкции: имеют толщину стенки 1,2мм, что согласно расчету ветровой нагрузки в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07- 85* «Нагрузки и воздействия» (с изменениями от 08.07.1988 и от 29.05.20031» (Приложение№2), не удовлетворяет условиям прочности (используемое армирование 30*20мм, 1х=1,6см4), что является нарушением требований п. 5.1.4. ГОСТ 23166, пунктов 1.1., 1.З., 1.5. методического пособия для экспертов «Методика экспертного решения вопроса о соответствии технических характеристик заполнений оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации», пунктов 5.1.4, 5.1.5, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.8, 5.8.5, 6.2, 9.1, 9.3 ГОСТ 30674-99. 

Причиной деформаций всех исследованных конструкций, также является неправильная расстановка несущих колодок при монтаже оконных блоков (под импостами и в местах соединения сборных элементов конструкций несущие колодки отсутствуют) в нарушение требований следующих НТД: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». 

Причиной образования дефектов оконных конструкций является нарушение требований НТД при изготовлении конструкций заводом изготовителем. Причиной деформации оконных конструкций площадью до 6м является неправильная расстановка несущих колодок при монтаже оконных блоков (под импостами и в местах соединения сборных элементов конструкций несущие колодки отсутствуют) в нарушение требований следующих НТД: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». 

Экспертным заключением также установлено, что недостатки товара являлись устранимыми.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, техническую документацию на оконные блоки изготавливало ООО «Стройконсалпроект», которое в соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ 30674-99 должно было провести лабораторные испытания или дополнительными прочностные расчеты согласно действующим строительным нормам с учетом требований ГОСТ 23166.

В дальнейшем, конструкция оконных блоков в процессе заключения договора поставки по инициативе заказчика были изменены в виде уменьшения толщины профиля.  

Изменения оконных блоков не проходили лабораторные испытания или дополнительные прочностные расчеты.

Производитель обязан изготовить оконные конструкции в соответствии с проектом, гарантировать качество материалов, использование материалов с соответствующими характеристиками. Расчеты металлического вкладыша при производстве окон из ПВХ-профиля производятся проектировщиком. 

Согласно акту изъятия от 16.03.2022 было произведено изъятие рамных элементов оконной конструкции для проведения лабораторного исследования металлических конструкций. Вместе с тем, в приложении №2 к указанному акты приведен статистический расчет требуемого момента инерции сечения для вертикального импоста, то есть элемента, изъятие которого не производилось.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком были поставлены окна в соответствии с условиями договора от 20.11.2020 поставки № ХХ-2020-157 по сформированным заказчиком требованиям к оконным блокам. 

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заказчик отступил от требований проектной документации по муниципальному контракту и запросил оконные блоки по иным техническим характеристикам (уменьшил толщину профиля с 82 мм до 70 мм), что впоследствии привело к выявившимся недостаткам (профили, из которых изготовлены оконные блоки по оси А главного фасада школы не обеспечивают прочность конструкции окна). 

Заказчик является профессиональным участником строительного рынка, и, обладая специальными познаниями и опытом в области строительных работ, при отступлении от требований проектной документации, должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий.

Как указывалось ранее, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. 

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о соответствии поставленных ответчиком товара требованиям договора поставки, об отсутствии отступлений от соответствующих требований к производству оконных конструкций, установив, что недостатки возникли вследствие отступления заказчиком при формировании спецификации к договору поставки от требований проектной документации по муниципальному контракту, отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Указание истца на то, что если в действительности между сторонами и были бы достигнуты договоренность о снижении качества товара, то о данном факте при обычном поведении участников гражданского оборота должно было быть указано по тексту договора или в спецификации, судебной коллегией не принимается. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

То обстоятельство, что стороны в спецификации не указали точные характеристики оконных конструкций является их правом, факт поставки оконных блоков с толщиной профиля 70мм и откидными створками в нижних проемах вместо толщины профиля 82 мм и с откидными створками на верхних проемах подтверждается заключением экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Довод АООО «КККС» о том, что недостатки поставленного товара возникли и проявились бы даже при условии, если бы монтаж поставленных конструкций был бы произведен без нарушения требований по их установке не принимается, поскольку как установлено материалами дела, изначально заказчиком при согласовании спецификации к договору поставки были изменены технические характеристики к оконным блокам и имело место отступление от проектной документации. 

Судебная коллегия отмечает, что претензии МКУ «Служба единого заказчика» ГО Большой Камень к качеству оконных конструкций, остеклению не предъявлялись, претензии относились к отступлению от проектной документации и недостаткам монтажных работ.

Также следует отметить, что истец не допустил ответчика к установке оконных блоков, выполнил монтаж своими силами, не приняв во внимание уменьшение толщины профиля, что привело по вине самого истца к негативным последствиям, которые он решил минимизировать за счет ответчика.

При данных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 6 351 628 рублей 58 копеек и 472 000 рублей в качестве судебных расходов, понесённых на подготовку заключения специалиста по договору оказания услуг ХХ-2022- 203 удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Сфера ВЭД» - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Из материалов дела следует, что предметом иска является 6 351 628 рублей 58 копеек, понесенных на устранение недостатка товара, поставленного по договору поставки №ХХ-2020-157 от 20.11.2020; о взыскании 472 000 рублей в качестве судебных расходов, понесённых на подготовку заключения специалиста по договору оказания услуг ХХ-2022- 203.

Расходы на подготовку заключения специалиста являются убытками, которые должны входить в цену иска. 

Таким образом, при цене иска 6 823 628 рублей 58 копеек государственная пошлина составляет 57 118 рублей, истцом при обращении в суд платежным поручением от 21.06.2023 № 232 уплачена государственная пошлина в размере 54 758 рублей. 

Государственная пошлина в размере 2 360 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, обжалуемое решение отменено, с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на АООО «КККС»

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу №А51-11072/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» отказать. 

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера ВЭД» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в доход федерального бюджета 2 360 рублей государственной пошлины по иску. 

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ВЭД» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, внесенные плательщиком за проведение экспертизы по делу № А51-11072/2023 по платежному поручению от 02.08.2024 № 150.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова