ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44526/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности 09.02.2023, от ответчика – не явился (извещен), от третьего лица – не явился (извещен), 

от подателя жалобы – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11674/2024) публичного акционерного общества  АКБ «Пересвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-44526/2023, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр  информатизации» к обществу с ограниченной ответственностью «А-лизинг» об  обязании,  

третье лицо: государственное областное казенное учреждение «Управление по  делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и  пожарной безопасности Мурманской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр  информатизации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «А-Лизинг» об обязании провести согласование технорабочего проекта по договору  от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136, осуществить приемку поставляемого имущества  в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1 по  договору от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136.  

От публичного акционерного общества АКБ «Пересвет»  (далее – заявитель, общество) в суд первой инстанции поступило ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в  

которой просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь его к  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что он имеет прямую  заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, так как неисполнение  обязательств по договору от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136 со стороны общества с  ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации»  фактически влияет на исполнение государственного контракта от 08.10.2018   № 1-2018/БК, все имущественные права (требования) по которому, как  существующие, так и возникающие в будущем, в том числе на получение всех  платежей по нему в пределах обеспечиваемого обязательства, переданы по  договору залога заявителю, в связи с чем затрагивает права и имущественные  интересы последнего.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали  представитель заявителя, поддержавший доводы жалобы, представитель истца,  участвовавший посредством онлайн-сервиса и возражавший против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела  отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262  Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в  деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного  заседания.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ  (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ)  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных  статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного  акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.  Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом  исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления требований к третьему лицу или возникновение права требования у  третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  

правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета  иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного  иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в  дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о  привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой  правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять  на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли  необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.  

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела документы, исходя из конкретных обстоятельств  дела, установив, что материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения спора по настоящему  дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников  спора, судебный акт может повлиять на права и обязанности иных участников (в  частности заявителя апелляционной жалобы); рассмотрение настоящего спора не  создает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности заявителя  по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для привлечения общества к участию в дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется. Предметом настоящего спора является  обязание ответчика осуществить определенные действия, при этом материальных  требований на момент рассмотрения ходатайства о привлечении общества в  качестве третьего лица не было заявлено сторонами.  

Суд первой инстанции также верно констатировал, что в случае, если  заявитель является кредитором ответчика в рамках иного правоотношения, нежели  то, которое рассматривается в рамках настоящего дела, а также само по себе  наличие заинтересованности кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве по  поводу правоотношений с иными лицами и право конкурсных кредиторов  оспаривать судебные акты, то указанное выше не может служить безусловным  основанием для привлечения общества к участию в деле в порядке статьи 51 АПК  РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным  судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда  

первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя  жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и  установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального или процессуального права и по существу  направлено на их переоценку.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие  заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал  им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в  их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в  случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2024 по делу № А56-44526/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова