2269/2023-63891(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36631/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 года

15АП-6594/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.03.2023 по делу № А32-36631/2020 о принятии обеспечительных мер по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Новый Альтаир" ФИО3 о принятии обеспечительных мер  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило  ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Новый Альтаир» о принятии обеспечительных мер, в виде на  наложения ареста на имущество должника, а именно:  

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Бриз-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354000, город Сочи,  Центральный район, улица Ударная, 8) в размере 33,33 процента номинальной  стоимостью 31 933 рубля;  

2) Железнодорожные пути, включая механизмы перевода направления  движения подвижных составов, место нахождения: Краснодарский край,  Лабинский р -н, Зассовский с/о, поселок Сопгородок, Восточная окраина;  

3) Вагончики передвижные - 2 шт., место нахождения: Краснодарский край,  Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина;  

4) Здание контейнерного типа, наименование: пультовая площадью 12,9 кв.м  место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок  Соцгородок, Восточная окраина;  

5) Сооружение, кабельная линия 0,4 кв., протяженностью 590м., место  нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок  Соцгородок, Восточная окраина;  

6) Сооружение, трансформаторная подстанция, площадью 3 кв.м., место  нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок  Соцгородок, Восточная окраина;  

7) Сооружение, бункер накопитель, место нахождения: Краснодарский край,  Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина;  

8) Понижающий трансформатор 10/380, место нахождения: Краснодарский  край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина;  

9) Понижающий трансформатор 10/380, место нахождения: Краснодарский  край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина.  

Конкурсный управляющий ООО «Новый Альтаир» ФИО3  направил в материалы дела заявление об уточнении заявленных требований и  просил исключить из ходатайства о принятии обеспечительных мер и не  рассматривать требования о наложения ареста на имущество должника  (ФИО4, ИНН 

<

***>) в части следующего объекта  недвижимости:  

-железнодорожные пути, включая механизмы перевода направления  движения подвижных составов, место нахождения: Краснодарский край,  Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, в силу  невозможности идентификации данного имущества.  

Определением от 30.03.2023 суд удовлетворил ходатайство об уточнении  заявленных требований, уточненные требования принял, в части отказа  производство по заявлению прекратил. Заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворил.  

В целях обеспечения иска до вступления судебного акта, принятого по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Новый Альтаир» ФИО3 о  признании сделки недействительной, в законную силу наложил арест на  имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:  

-доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бриз  -Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354000, город Сочи,  Центральный район, улица Ударная, 8) в размере 33,33 процента номинальной  стоимостью 31 933 рубля;  

-вагончики передвижные - 2 шт., место нахождения: Краснодарский край,  Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина;  

-здание контейнерного типа, наименование: пультовая площадью 12,9 кв.м  место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок  Соцгородок, Восточная окраина;  

-сооружение, кабельная линия 0,4 кв., протяженностью 590м., место  нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок  Соцгородок, Восточная окраина;  

-сооружение, трансформаторная подстанция, площадью 3 кв.м., место  нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок  Соцгородок, Восточная окраина;  

-сооружение, бункер накопитель, место нахождения: Краснодарский край,  Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина;  

-понижающий трансформатор 10/380, место нахождения: Краснодарский  край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина;  

-понижающий трансформатор 10/380, место нахождения: Краснодарский  край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт,  принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество в  отношении, которого приняты обеспечительные меры, фактически находится в  собственности ФИО2 на основании Соглашения от 03.02.2020. Обжалуемое  определение затрагивает права и законные интересы ФИО2, поскольку  заявитель не был привлечен судом в качестве лица, участвующего в деле.  Заявитель жалобы возражает против, поданного управляющим заявления об  оспаривании сделки должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 просит определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена  судьи Николаева Д.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулименко Н.В.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к ФИО4 о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.09.2020 заявление ФИО6  принято к производству, возбуждено производство по делу № А32-36631/2020 о  несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 заявление  ФИО6 удовлетворено, должник признан банкротом с введением  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом  опубликовано 16.01.2021 ( № 77231476447).  

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новый  Альтаир» ФИО3 о признании недействительными Соглашения от  

03.02.2020 и Соглашения о погашении задолженности от 03.02.2020, заключенных  между ФИО4 ИЮ и ФИО2, управляющий обратился в суд с  соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку  непринятие указанных мер может причинить имущественный вред правам и  законным интересам кредиторов должника.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от  12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П,  от 23.07.2018 N 35-П и др.).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым  правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного  определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется  в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного  суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры,  то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры  обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя  (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных  актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является  исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации").  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» даны разъяснения, в силу  которых, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд   устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно п.15 указанного постановления Пленума ВС РФ № 15 судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 постановления пленума № 15).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В то же  время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда  от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер  заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному  суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать  невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта,  либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего,  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и  

достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой  обеспечительной меры.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит  оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности,  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет  отчуждения, совершения регистрационных действий, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и  срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его  значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем  судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении  ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи  имущества).  

Таким образом, запрет отчуждения, совершения регистрационных действий -  это составляющая ареста имущества.  

Отчуждение имущества может привести к нарушению баланса интересов  иных лиц, названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения  судебного акта по настоящему делу.  

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию,  поскольку они связаны с предметом спора, индивидуально определены,  непринятие заявленной меры может привести к переоформлению права на  имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения заявления.  

Судебной коллегией не установлено злоупотреблений со стороны  управляющего при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и  кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в  рассматриваемом случае судом приняты меры в виде запрета производить  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые  фактически представляют собой запрет отчуждать данное имущество. При этом  данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в  правах пользования принадлежащим ему имуществом. В рассматриваемом случае  судом приняты меры в виде запрета на совершение каких-либо действий,  направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности, что  оставляет за должником право владеть и пользоваться спорным имуществом.  

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда,  направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не  выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только  полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения  убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по  признанию сделок об отчуждении спорного имущества недействительными.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется  представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют  срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным  судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного  вопроса.  

Обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период  действия которой ограничен рассмотрением названного обособленного спора.  

Поскольку заявленные обеспечительные меры связана с предметом спора, а  непринятие заявленных мер может привести к отчуждению имущества, что сделает  в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности заявления.  

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены спорных  обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов  сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ответчик по  оспариваемой сделки, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать  суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по  исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав  нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить  встречное обеспечение.  

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры  возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием  

для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых мер, в  том числе с предоставлением встречного обеспечения.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных  конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении  заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по  существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного  акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу   № А32-36631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко