﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13879/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А70-13879/2018 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (625512, Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, улица Юбилейная, дом 2, квартира 3, ОГРН 1067203128145, ИНН 7224032146) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, дом 30/1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский» (625512, Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, улица Юбилейная, дом 1, ОГРН 1037200581428, ИНН 7224024723) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Тюменского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняла участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Родник» – Истюшкина М.В.по доверенности от 05.02.2020, Велижанин В.М. по доверенностиот 20.04.2020; сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» – Петрушина Н.В. по доверенности от 20.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о признании права собственности на нежилое здание(магазин-пекарня), кадастровый номер 72:17:0901005:188, общей площадью304,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменский район, село Каскара,улица Школьная, дом 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тюменского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018иск удовлетворен, за ООО «Родник» признано право собственностина нежилое здание (магазин-пекарня) общей площадью 304,9 кв. м, кадастровый номер 72:17:0901005:188, расположенное по адресу: Тюменский район, село Каскара, улица Школьная, дом 9.

По результату рассмотрения поданной 13.01.2020 апелляционной жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее – кооператив,СПК «Каскаринский») Коротаевой Людмилы Анатольевны определениемот 04.03.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешелк рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал, что дело рассмотрено о правах и обязанностях лица,не привлеченного к участию в деле, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Каскаринский», который ссылался на принадлежность именно ему спорного здания магазина-пекарни, на то, что свои правана указанный объект недвижимости кооператив заявил 08.12.2017, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление Росреестра) за осуществлением государственной регистрации права собственности в которой уведомлением от 17.09.2018 отказано, что исключало признание права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Родник» без рассмотрения правопритязаний СПК «Каскаринский».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе обществув удовлетворении исковых требований. С общества в пользу кооператива взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 26.11.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2020 по делу № А70-13879/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении искав установленных судом обстоятельствах наличия спора о гражданском праве на здание магазина-пекарни между ООО «Родник» и СПК «Каскаринский», при представлении указанными лицами суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих право каждого из них на спорныйобъект, не может быть признан правомерным. Отсутствие предъявленияСПК «Каскаринский» встречного иска не может являться основаниемдля отказа в иске ООО «Родник», суду надлежало вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о привлечении СПК «Каскаринский»к участию в деле в качестве соответчика, испросить истца о наличииили отсутствии у него согласия на это (часть 5 статьи 46 АПК РФ)и при положительном разрешении указанных вопросов рассмотреть спорпо существу.

Также судом округа отмечено, что, указав на необходимость соблюдения административной процедуры обращения истца к регистрирующему органу, суд апелляционной инстанции не выяснилвопрос о возможности регистрации права при указанных имеющихся правопритязаниях на спорный объект истца и кооператива, который подлежал разрешению при участии органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделокс ним.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 26.11.2020 даны следующие указания относительно рассмотрения настоящего спора: вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопросыо привлечении органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении СПК «Каскаринский» к участию в делев качестве соответчика, испросить истца о наличии или отсутствии у него согласия на привлечение СПК «Каскаринский» соответчиком; при наличии волеизъявления истца на привлечение кооператива в качестве соответчика разрешить спор о гражданском праве на спорный объект; установить имеющие существенные значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства основания государственной регистрации 16.09.2019 права собственности ООО «Родник» на спорное здание (решение суда первой инстанции по настоящему делу, иные основания); распределить судебные расходы по делу, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

По результату нового рассмотрения дела Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2021 привлек к участию в делев качестве второго ответчика - СПК «Каскаринский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - управление Росреестра.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе обществув удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Родник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие утверждать о наличии права собственности ответчика на конкретный объект недвижимости, выступающий предметом спора в настоящем деле; в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым судом не применены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые ссылался истец; ООО «Родник» открыто и добросовестно участвуя в торгах по приобретению спорного объекта имущества, включенного в конкурсную массу ЗАО АФ «Каскара», на конкурентной основе приобрело недвижимое имущество; ответчик при заключении договора уступки прав требованийи получения денежных средств от ООО «Родник» в качестве оплаты,                        не ставил под сомнение действительность заключенных договорных отношений между ООО «Родник» и ЗАО «АФ «Каскара», а впоследствии между ООО «Родник» и СПК «Каскаринский»; суд апелляционной инстанции, указывая в обжалуемом постановлении на непредоставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приобретения ТОО «Агрофирма «Каскаринская» спорного имущества                    у третьего лица, а также факт его передачи в виде оплаты вклада в уставной капитал АОЗТ Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара», игнорирует отсутствие фактической возможности у ООО «Родник» представить такие доказательства, необоснованно распределяя бремя доказывания между участниками дела с учетом обстоятельств и характера спора; в обжалуемом постановлении отсутствует оценка обстоятельств исключения ТОО «АФ «Каскаринская» из государственного реестра юридических лиц в периодс 1995 года по 2002 год.

Помимо вышеизложенного, в дополнениях к кассационной жалобеот 26.07.2021 общество ссылается на то, что, исходя из материалов дела№ А70-4399/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АФ «Каскара», арбитражным судом при рассмотрении и исследовании обособленногоспора по заявлению конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании сделок должника недействительными,                                в определении суда от 11.08.2015 указано на следующее: «...Алеева Т.Т. согласно копии трудовой книжки принята на работу 15.08.1994 в ТОО АПФ «Каскаринская» (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Агрофирма «Лукойл-Каскара» и переименовано в ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара»)». По мнению кассатора содержание указанного судебного акта позволяет заключить, что именно ЗАО «АФ «Каскара» являлась правопреемникомТОО АФ «Каскаринская», соответственно, при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, а также переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу. Все права на имущество перешли к ЗАО «АФ «Каскара» в результате универсального правопреемства в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В приобщении приложенных к дополнениям к кассационной жалобеот 28.07.2021 новых доказательств отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

Отзыв СПК «Каскаринский» на кассационную жалобу судом округане принимаются во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления участвующим в деле лицам в порядке части 2 статьи 279АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение департамента и третьих лиц,                          не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,     о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2017 между ЗАО «АФ «Каскара» (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 4261) от 28.08.2017 заключен договор № 4261/2 купли-продажи нежилого здания (магазин-пекарня), кадастровый номер 72:17:0901005:188 общей площадью                    304,9 кв. м, расположенного по адресу: Тюменский район, село Каскара, улица Школьная, дом 9 (без регистрации права собственности),                                со встроенным оборудованием согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, которое приобретается покупателем в собственность (пункт 1.1 договора).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 4261) от 28.08.2017 аукцион проведен согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ГК РФ, приказу Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495. Организатором торгов выступает Коротаева Людмила Анатольевна арбитражный управляющий должника - ЗАО «АФ «Каскара».

Пунктом 3.1 договора от 29.08.2017 № 4261/2, заключенного междуЗАО «АФ «Каскара» и ООО «Родник», предусмотрено, что расчет между сторонами производится следующим образом: цена продажи имущества определена по результатам открытых торгов в форме открытого аукциона, проведенного в электронной форме, в соответствии протоколомо результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 4261)от 28.08.2017 и составляет 300 000 руб. (НДС не облагается). Внесенный покупателем задаток по платежному поручению от 23.08.2017 № 469в сумме 30 000 руб. засчитывается в счет исполнения обязательствапо оплате цены имущества. За вычетом суммы внесенного задатка покупатель обязан заплатить продавцу 270 000 руб. в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Согласно платежному поручению от 19.09.2017 № 529 ООО «Родник» перечислило ЗАО «АФ «Каскара» 270 000 руб.

В техническом паспорте спорного объекта (нежилого строения - магазин-пекарня) по состоянию на 28.08.2007, выданному Тюменским районным отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», указан состав и индивидуальные характеристики объекта, его адрес: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, улица Школьная, дом 9, год его постройки - 1976, количество этажей - 1, площадь - 304,9 кв. м.

Нежилому строению (лит. А) на земельном участке (кадастровый номер отсутствует) приказом Тюменского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.09.2007 присвоен адрес: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, улица Школьная,             дом 9.

22.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лицвнесена запись о ликвидации ЗАО «АФ «Каскара» (государственный регистрационный номер записи 2177232381170) на основанииопределения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-4399/2014 о завершении в отношении ЗАО «АФ «Каскара» процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации права собственности на здание магазина-пекарни в связи с ликвидацией продавца - ЗАО «АФ «Каскара», общество 30.08.2018 обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в порядке статьи 218 ГК РФ.

В отзывах на исковое заявление департамента имущественных отношений Тюменской области и администрация Тюменского муниципального района указали на то, что спорный объект нежилое здание (магазин - пекарня), кадастровый номер 72:17:0901005:188, общей площадью 304,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, д. 9, в реестрах, соответственно, государственного имущества Тюменской области и муниципального образования Тюменский муниципальный район не числится.

При новом рассмотрении дела, разрешая вопрос о наличии или отсутствии возникшего до вступления в силу Федерального закона                        от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  права собственности на спорный объект у СПК «Каскаринский» и ЗАО «АФ «Каскара», суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательным условием удовлетворения иска лица, получившего объект недвижимости у продавца, не зарегистрировавшего свое право собственности, является отсутствие у суда сомнений в добросовестности приобретения упомянутого имущества.

Оценивая доводы истца и ответчика СПК «Каскаринский» судом апелляционной инстанции учтено неоспариваемое указанными лицами обстоятельства – наличия элемента аффилированности ООО «Родник», ЗАО «АФ «Каскара» и СПК «Каскаринский» (до признания двух последних банкротами), а также наличие в рамках заявленного иска отягощенности банкротным элементом, в связи с чем суд указал на повышенные требования суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 131, 218, 223, 549, 551 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                              «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих                         в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 310-ЭС14-3130, и пришел к заключению об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иноене установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимостьи сделок с ней.

По правилу абзаца первого пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях,когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации,если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимостик покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании приведенных правовых положений следует, что переход к ООО «Родник» права собственности на здание магазина-пекарни, приобретенное по результату аукциона по продаже имущества несостоятельной организации – ЗАО «АФ «Каскара» на основании договора купли-продажи от 29.08.2017 № 4261/2, подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции, отметив также, что доказательств обращения истца за государственной регистрацией права собственности на основании указанного договора в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии или отсутствии у ООО «Родник» права собственности на спорное здание, как возникшего вследствие приобретения последнего у ЗАО «АФ «Каскара», учитывая правопритязания кооператива на спорный объект, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос об обстоятельствах возникновения права на здание у лица, продавшего истцу данный объект.

Исследуя указанное обстоятельство, исходя из того, что истец основывает возникновение права собственности на спорное здание у ЗАО «АФ «Каскара» вследствие правопреемства, судом апелляционной инстанции исследованы все представленные в дело доказательства на предмет возможного правопреемства продавца имущества, вследствие чего установлено следующее.

На основании приказа по Тюменскому областному управлению сельского хозяйства от 20.12.1965 № 328 «О разукрупнении части совхозов» создан совхоз «Каскаринский».

Решением Тюменского районного совета народных депутатов Тюменской области от 07.06.1991 № 174 зарегистрировано решение трудового коллектива о преобразовании совхоза «Каскаринский»в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Каскаринское».

20.11.1992 конференцией уполномоченных представителей от хозяйственных подразделений коллективного предприятия «Каскаринское» принято решение о форме собственности на землю, утверждении перечня лиц к наделению имущественными и земельными паями, распределениии установлении порядка определения размера и стоимости земельного пая, распределении имущества и установлении стоимости имущественного пая, реорганизации коллективного предприятия «Каскаринское» в товарищество, утверждении состава внутрихозяйственной комиссии по реорганизации коллективного предприятия и приватизации земли и другие решенияпо вопросам повестки дня. Кроме того, сформирован список учредителей будущего товарищества.

Учредители ТОО «Агропромышленная фирма «Каскаринская» заключили учредительный договор, согласно которому имущество товарищества формируется за счет стоимости основных и оборотных средств коллективного предприятия «Каскаринское», паевых вкладов учредителейи принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 9 учредительного договора от 20.11.1992 уставный фонд товарищества состоит из стоимости основных средств бывшего коллективного предприятия в неделимой части, паевых вкладов учредителей и их взносов.

Также 20.11.1992 учредителями утвержден устав товарищества, положения которого предусматривали, что уставный фонд товарищества состоит из основных средств в неделимой части, паевых вкладов учредителей, взносов учредителей и стоимости земельных паев учредителей.

13.01.1993 администрацией Тюменского района Тюменской области принято постановление № 22 о государственной регистрации ТОО АПФ «Каскаринская».

Судом проверены доводы о правопреемстве ЗАО «АФ «Каскара»                      от ТОО АПФ «Каскаринская» в отношении спорного объекта.

В подтверждение данного обстоятельства истец указал на то,что 11.01.1995 постановлением администрации Тюменского района Тюменской области зарегистрировано акционерное общество закрытоготипа «Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара».

На основании решения конференции учредителей от 05.05.1995АОЗТ «Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара» переименованов ЗАО Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара».

В пункте 3 постановления администрации Тюменского района Тюменской области от 22.12.1995 № 761 указано, что в связис прекращением деятельности подлежит исключению из государственного реестра ТОО АПФ «Каскаринская»; в пункте 4 данного постановления установлено, что ЗАО Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара» является правопреемником ТОО АПФ «Каскаринская».

На основании решения общего собрания акционеров от 16.12.2003ЗАО «Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара» переименовано в ЗАО «АФ «Каскара».

При этом директор ТОО АПФ «Каскаринская» Каргаполов И.Ф. обращался к прокурору Тюменского района с заявлением от 04.06.2002                     № 0605-1/02 о незаконности пунктов 3, 4 постановления администрации Тюменского района от 22.12.1995 № 761 и с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Письмами от 15.10.1999 № 1016-1/ТМ-З и от 04.07.2000 № 0705-1/00 ТМ-3 генеральный директор ЗАО «АФ «Лукойл-Каскара» также обращался                       к Главе администрации Тюменского района с просьбой отменить пункт 3 постановления от 22.12.1995 № 761, которым без законных оснований исключено из государственного реестра ТОО «АФ «Каскаринская».                           В письмах указано, что ЗАО «АФ «Лукойл-Каскара» образовалось не вследствие реорганизации ТОО АПФ «Каскаринская», а путем учреждения нового общества - ЗАО АФ «Лукойл-Каскара» юридическими лицами, одним из которых и являлось ТОО АПФ «Каскаринская».

В связи с вышеуказанным и на основании протеста прокурора Тюменского района от 06.06.2002 № Н-3-02 администрация Тюменского района Тюменской области издала приказ от 07.06.2002 № 337 «Об отмене пунктов 3, 4 постановления администрации Тюменского района № 761от 22.12.1995 «О внесении дополнений и изменений в постановление администрации Тюменского района № 6 от 11.01.1995», которым отменены пункты 3, 4 постановления от 22.12.1995 № 761, в которых установлено правопреемство ЗАО «АФ «Лукойл-Каскара» от ТОО «Агрофирма «Каскаринская».

В силу пункта 1.4 Устава АОЗТ «АФ «Лукойл-Каскара» учредителями общества являются ТОО АПФ «Каскаринская», акционерное общество открытого типа «Лукойл-Когалымнефтегаз», акционерное общество открытого типа «Лукойл-Уралнефтегаз» и акционерное общество открытого типа «Лукойл-Лангепаснефтегаз».

На основании указанных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что АОЗТ «Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара» учреждено при его создании, а не вследствие реорганизации ТОО АПФ «Каскаринская»; АОЗТ «АФ «Лукойл-Каскара», переименованное впоследствии в ЗАО «АФ «Лукойл-Каскара» и в ЗАО «АФ «Каскара», является вновь созданным юридическим лицом, одним из учредителей которого являлось ТОО «АФ «Каскаринская»; СПК «Каскаринский» создан          в результате реорганизации путем преобразования из ТОО «АФ «Каскаринская», что следует из приказа администрации Тюменского района Тюменской области от 28.06.2002 № 417.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что СПК «Каскаринский» является универсальным правопреемником ТОО «АФ «Каскаринская»; возведение совхозом «Каскаринский» в 1974 году спорного магазина-пекарни и последующий переход права собственности на него                   к СПК «Каскаринский» подтверждены: передаточным актом от 20.11.1992от коллективного предприятия «Каскаринское» к ТОО «АФ «Каскаринская»; инвентарной книгой на 21.03.1996; постановлением Главы администрации Каскаринского сельсовета от 10.04.1998 № 42 о передаче в бессрочное (постоянное) пользование ТОО АФ «Каскаринская» земельного участка площадью 590 кв. м по улице Школьная, дом 9, в селе Каскара, находящегося под магазином - пекарней; передаточным актом от 10.01.2002 от ТОО «АФ «Каскаринская» к СПК «Каскаринский»; отчетом от 01.08.2006                             по результатам инвентаризации основных фондов ЗАО АФ «Каскара», согласно которому собственником магазина - пекарни указан СПК «Каскаринский»; справкой администрации Каскаринского сельсовета                       от 08.12.2015 № 1448, подтверждающей переименование объекта.

При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что в приказе по ЗАО «АФ «Каскара» от 20.04.2014 прямо указано, что разделительный баланс между ЗАО «АФ «Каскара»и СПК «Каскаринский», утвержденный указанными лицами в августе 2005 года, впоследствии был нарушен в целях улучшения финансовых показателей ЗАО «АФ «Каскара» и подтверждения наличия залогодательной базы для получения заемных средств имущество было перенесено на баланс акционерного общества; объекты недвижимого имущества продолжают участвовать в сельскохозяйственном производстве ЗАО «АФ «Каскара»;                по состоянию на 04.04.2014 объекты недвижимого имущества СПК «Каскаринский» находятся на балансе ЗАО «АФ «Каскара», что нарушает права кооператива как собственника; службой бухгалтерского учета полностью проигнорировано решение об утверждении разделительного баланса по состоянию на 02.08.2005, выполненного на основании документов, подтверждающих принадлежность основных средств (по годам их постройки) до 1995 года (с декабря 1965 года по декабрь 1994 года включительно).

Совокупность непротиворечащих друг другу приведенных выше доказательств, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, позволила суду сделать обоснованное заключение о недоказанности возникновения и наличия в какой-либо период времени после создания спорного здания у ЗАО «АФ «Каскара» права собственности на него, а, следовательно, и недоказанности возникновения такого права у истца.

Доводы кассатора о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств правообладания спорным объектом у продавца здания, у которого оно приобретено истцом, является ошибочным. Заявитель жалобы необоснованно не учитывает, что именно на лице, заявившем о признании права собственности на имущество за собой, лежит обязанность доказать соответствующие обстоятельства. При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что лицо, приобретающее недвижимое имущество у лица, за которым право собственности на этот объект не зарегистрировано в установленном порядке, не убедившись в наличии                         у такого продавца первичных документов-оснований возникновения права собственности, принимает на себя повышенный риск наступления негативных последствий приобретения имущества.

На наличие в деле доказательств, которые бы безусловно подтверждали право собственности на спорное имущество у его продавца, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Поскольку все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным по делу обстоятельствам судом правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобыне опровергают сделанных судом выводов, и направлены на переоценку доказательств, что не находится в компетенции арбитражного суда округа,то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А70-13879/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            А.В. Щанкина