РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194261/23-148-1075

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело  по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>)

о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении № 94/23/34000-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении № 94/23/34000-АП.

Основанием для обращения с заявлением Общества в Арбитражный суд города Москвы послужило привлечение общества к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.

Определением от 01.09.2023 г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.10.2023  г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.

10.11.2023 г. от заявителя в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 08.08.2023 г. № 94/23/34000-АП  АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен,  считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 29.03.2023 в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение № 25623/23/34000-ПО ФИО1, из содержания которого следует, что на ее абонентский номер, а также на абонентский номер третьего лица поступают требования о погашении просроченной задолженности перед АО «Альфа-Банк», нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По фактам, изложенным в обращении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено, что с ФИО1, а также с третьим лицом (ФИО2 — мужем ФИО1) взаимодействовал АО «Альфа-Банк».

Из полученных сведений от АО «Альфа-Банк» вх. № 38624/23/34000  от 15.05.2023,  вх.    № 43953/23/34000 от 31.05.2023 установлено, что между ФИО1 и Банком заключены и действуют: договоры потребительского кредита от 04.03.2020; от 09.02.2021;  от 07.04.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов по договору потребительского кредита от 04.03.2020, 26.12.2022 у нее образовалась просроченная задолженность.

С 27.01.2023, в целях урегулирования взаимоотношений по договору потребительского кредита от 04.03.2020 Банк  осуществлял взаимодействие с ФИО1, а также третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, а также исходящих звонков на абонентский номер ФИО1, а также на абонентский номер третьего лица.

В анкете ФИО1 указан абонентский номер как основной контактный номер для связи с клиентом. Также в Согласии на обработку персональных данных и получение   кредитного отчета ФИО1 предоставлено согласие на взаимодействие с третьими лицами. Абонентский номер, принадлежащий ФИО2, указан ФИО1 при оформлении договоров кредита.

Согласно выписки взаимодействий Банка, следует, что за 14.02.2023 на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу (ФИО2), поступило 3  звонка: 14.02.2023 (11:41), длительность звонка 00:08 (ответ третьего лица); 14.02.2023 (11:49), длительность звонка 01:38 (ответ третьего лица); 14.02.2023 (12:00), длительность звонка 02:30 (ответ третьего лица). 

Вместе с тем в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих взаимодействие АО «Альфа-Банк» по возврату просроченной задолженности в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

24.05.2023 от ФИО1 поступили копии договоров потребительских кредитов, заключенных между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, объяснение третьего лица (ФИО2), а также детализацию по абонентскому номеру, принадлежащему третьему лицу (ФИО2).

Согласно объяснению третьего лица (ФИО2) установлено, что на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 поступали многочисленные звонки от АО «Альфа-Банк» по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1  Вместе с тем в ходе телефонных переговоров ФИО2 отказывался от взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО1 Также объяснении ФИО2 утверждает, что никаких документов в АО «Альфа-Банк» не подписывал, из чего следует, что ФИО2 не давал АО «Альфа-Банк» согласие на взаимодействие с ним по долгу ФИО1

Согласно детализации по абонентскому номеру, принадлежащему третьему лицу, ФИО2 поступили телефонные звонки: 30.01.2023 в 10:16 с абонентского номера +7925… (продолжительность разговора 1 мин. 39 сек.); 03.02.2023 в 14:10 с абонентского номера +7926… (продолжительность разговора 0 мин. 54 сек.); 14.02.2023 в 11:41 с абонентского номера +7926… (продолжительность разговора 0 мин. 8 сек.); 14.02.2023 в 11:49 с абонентского номера +7926… (продолжительность разговора 1 мин. 42 сек.); 14.02.2023 в 12:00 с абонентского номера +7926… (продолжительность разговора 2 мин. 35 сек.).

Из предоставленных ПАО «Мегафон» сведений (вх. № 45075/23/34000 от 05.06.2023) абонентские номера  принадлежат (выделены) АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах, действия АО «Альфа-Банк» при взаимодействии по возврату просроченной задолженности ФИО1 указывают на нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 4, пункта 2 части 5 статьи 4, подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно указывают на взаимодействие с третьими лицами по взысканию просроченной задолженности должника без согласия должника на такое взаимодействие, при выражении несогласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности, а также на нарушение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021) применяются к правоотношениям,  возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 01.07.2021.

Поскольку договор от 04.03.2020, по которому у ФИО1  образовалась  просроченная  задолженность,  заключен до 01.07.2021, то при взыскании просроченных обязательств АО «Альфа-Банк» должно соблюдать положения части 5  статьи 4 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции ФЗ от 12.11.2018.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции от 12.11.2018), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)    имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)    третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции от 12.11.2018) согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник-физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора заемщик должником не является.

На основании изложенного, соглашение о взаимодействии может быть заключено только после возникновения у заемщика просроченного денежного обязательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции от 12.11.2018) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ запретил действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В данном случае описанные 3  звонка в день имеют своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или злоупотреблением правом.

Доводы АО «АЛЬФА-БАНК», изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «АЛЬФА-БАНК»  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО «АЛЬФА-БАНК» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Действия юридического лица при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9,  1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1  КоАП РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК»  о признании  незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении № 94/23/34000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Н. А. Нариманидзе