ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А41-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от  ООО ТПК «Инвестсервис» -ФИО2- дов. от 25.06.2018 № 56 на 1 год

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТПК «Инвестсервис»

на определения от 15.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Миришовым Э.С.,

о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам ООО ТПК «Инвестсервис» о включении 616 935 979, 79 руб. в реестр текущих обязательств должника ООО «Эскорт»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Инвестсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу № А41-47439/15 о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам ООО ТПК «Инвестсервис» о включении 616 935 979, 79 руб. в реестр текущих обязательств должника ООО «Эскорт».

Определением от 20.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО ТПК «Инвестсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу № А41-47439/15 была принята к производству

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 15.02.2019 производство по апелляционной жалобе ООО ТПК «Инвестсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу № А41-47439/15 прекращено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 ООО ТПК «Инвестсервис» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО ТПК «Инвестсервис» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права и не учтены разъяснения. 

От ООО «Эскорт» в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который учтен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  норм материального и процессуального права,  арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок принятия заявления к производству урегулирован в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная норма права не предусматривает обжалование определения о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО ТПК «Инвестсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу № А41-47439/2015.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А41-47439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Л.В. Михайлова

О.Н. Савина