4221/2018-204370(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44383/2017

12 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "АДВ-Сервис" (адрес: Россия  196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная д. 16 лит П пом. 4,6, ИНН 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПОСМ-РУС" (адрес: Россия  194295, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПП "Пластикам" (адрес:  Россия 194295, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности, процентов  

при участии  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2018, ФИО3 по доверенности  от 26.03.2018 (после перерыва)  

- от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «еЛама» (далее - ООО «еЛама»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посм-Рус» (далее –  Ответчик) о взыскании 807 771 руб. 42 коп. задолженности на основании договора №  2016/05/20-85237 от 20.05.2016, 4 708 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.05.2017 по 09.06.2017.  

Определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в общем исковом порядке.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПП  «Пластикам» (далее – Третье лицо).  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик  возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.  

Определением от 21.03.2018 в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел замену  Истца с ООО «еЛама» на ООО «АДВ-Сервис» (далее – Истец).  

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли  дополнительные документы и письменные позиции по делу.  

В судебное заседание 04.04.2018 явился представитель Истца, который представил  измененное исковое заявление, в котором просит взыскать с Ответчика 772 844,48 руб.  задолженности, 57 121,67 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.05.2017 по 04.04.2018, а также 100 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг, 19 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление было принято судом.  Также представитель Истца заявил об отказе от части иска в сумме 34 926,94 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Заявление об отказе от части иска подписано от имени Истца уполномоченным  лицом, а именно ФИО2 действующей на основании доверенности от 07.02.2018.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от части иска не  нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит действующему  законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.  

По делу был объявлен перерыв. 

В судебное заседание 11.04.2018 явились представители Истца, которые  поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.  

Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени  судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает Истец в исковом заявлении, 20.05.2016 между ООО «еЛама»  (правопредшественник Истца) и Ответчиком был заключен договор № 2016/05/20-85237  на проведение рекламной кампании в сети Интернет (далее – Договор), в соответствии с  условиями которого Истец обязался по поручению Ответчика на условиях предоплаты  оказывать услуги в интернете по работе с системами контекстной рекламы.  

Как указывает Истец, Ответчиком не были оплачены услуги за май-ноябрь 2016  года на сумму 772 844,48 руб.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.03.2017 с требованием  оплатить задолженность в размере 772 844,48 руб.  

Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке явилось  основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Материалами дела подтверждается, что в 20.05.2016 между ООО «еЛама»  (правопредшественник Истца) и Ответчиком был заключен договор № 2016/05/20-85237  

на проведение рекламной кампании в сети Интернет (далее – Договор), который по  своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.  

Договор заключен на период с 20.05.2016 по 20.05.2017 (п. 9.1) с условием его  пролонгации (п. 9.3).  

Стоимость услуг по Договору сторонами в фиксированном или процентом размере  не определена.  

По смыслу п. 1.21, 1.23, 3.4, 3.5 Договора стоимость услуг состоит из затрат Истца  на рекламную кампанию в сети «Интернет» и комиссию за оказание таких услуг. Ни  Договор, ни приложения к Договору не содержат указание на стоимость рекламной  кампании и порядок ее определения. Как пояснил представитель Истца, стоимость  рекламной кампании определялась Истцом по фактическим расходам на ее  продвижение в сети «Интернет».  

Доказательств несения Ответчиком каких-либо расходов на оплату размещения  контекстной рекламы на Интернет-площадках по поручению и в интересах Ответчика в  материалы дела не представлено.  

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что по  условиям Договора предусмотрено оказание Истцом услуг на условиях предоплаты при  наличии на счете Ответчика в «Личном кабинете» денежных средств, в связи с чем, как  указывает Ответчик при расходовании денежных средств рекламные кампании были  приостановлены, Ответчиком услуги по рекламным кампаниям в последующем не  заказывались.  

В п. 3.1 Договора стороны согласовали, что оплата услуг производится на  основании предварительной оплаты.  

Согласно п. 5.1 Договора исполнитель начинает выполнение работ по Договору в  течение одного рабочего дня с даты поступления на его расчетный счет денежных  средств.  

Изменение Договора производится путем подписания дополнительных  соглашений к Договору (п. 2.3 Договора).  

Как указывает Истец в иске в данном случае оказание услуг производилось истцом  на основании предоставления Ответчику кредита.  

Ответчик, возражая относительно требований Истца, указывает на то, что  изменение условий Договора в части порядка оплаты услуг сторонами не  производилось, услуги и рекламные кампании в интересах Ответчика не оказывались.  

Истец не оспаривает то обстоятельство, что сторонами условия Договора в части  порядка оплаты и оказания услуг не изменялись, вместе с тем, указывает, что между  сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении «кредитной  линии», в обоснование чему ссылается на переписку между сторонами по электронной  почте, а также гарантийное письмо Ответчика.  

Ответчик факт переписки между сторонами оспаривает, а также указывает на то,  что гарантийное письмо не подтверждает факт задолженности по Договору.  

Оценив переписку между сторонами по электронной почте суд усматривает, что  указанная переписка однозначно не свидетельствует о наличии задолженности  Ответчика по Договору, поскольку переписка велась в отношении Ответчика и Третьего  лица, достоверно установить признание Ответчиком по указанной переписке  задолженности перед Истцом в заявленном размере не представляется возможным.  

Представленное в материалы дела письмо Ответчика в форме принт-скрина  страницы с электронной почты не содержит указания на Договор, рекламные кампании,  и не свидетельствует о наличии задолженности Ответчика перед Истцом, кроме того  опровергается представленными Истцом актами, в которых Истец признает факт  получения от Ответчика денежных средств на рекламные кампании и отчитывается за  их расходование.  

В обоснование заявленных требований Истцом представлены в материалы дела  акты за май-ноябрь 2016 года № 2016/05/31/1690-85237-Г, 2016/06/30/3274-85237-Д,  2016/07/31/2176-85237-Г, 2016/07/31/926-85237-Д, 2016/08/31/3090-85237-Г,  2016/07/31/967-85237-Г, 2016/09/30/3234-85237-Г, 2016/09/30/973-85237-Д,  2016/10/31/4369-85237-0, 2016/10/31/3804-85237-0, 2016/11/30/962-85237-0.  

Из текста представленных Истцом актов следует, что Истцом были израсходованы  полученные по заказам Ответчика денежные средства в том же объеме, что и сумма  каждого из актов, что соответствует пункту 3.1 Договора.  

Таким образом, из буквального содержания представленных и подписанных со  стороны Истца актов № 2016/05/31/1690-85237-Г, 2016/06/30/3274-85237-Д,  2016/07/31/2176-85237-Г, 2016/07/31/926-85237-Д, 2016/08/31/3090-85237-Г,  2016/07/31/967-85237-Г, 2016/09/30/3234-85237-Г, 2016/09/30/973-85237-Д,  2016/10/31/4369-85237-0, 2016/10/31/3804-85237-0, 2016/11/30/962-85237-0 следует, что  Истец отчитался за израсходованные денежные средства Ответчика, внесенные  последним в порядке предоплаты в соответствии с п. 3.1 Договора.  

Указанные акты представлены самим Истцом, им подписаны, о фальсификации  актов не заявлено.  

Таким образом, представленными Истцом документами, а именно актами  подтверждается факт отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом.  

Также в ходе судебного разбирательства сторонами был произведен осмотр  личного кабинета еЛама, доступ к которому имеет Истец, в ходе которого было  установлено, что доступ к указанному кабинету имели также Ответчик и Третье лицо.  При этом данные в Личном кабинете могут быть отредактированы (изменены), в связи с  чем признать, что рекламные кампании заказывались Ответчиком, а не Третьим лицом  не представляется возможным. Истцом в материалы дела заявок на рекламные  кампании со стороны Ответчика не представлено.  

Доводы истца о том, что Ответчиком не представлено платежных документов в  подтверждение оплаты услуг Истца, в связи с чем последний имеет право требования  задолженности по актам № 2016/05/31/1690-85237-Г, 2016/06/30/3274-85237-Д,  2016/07/31/2176-85237-Г, 2016/07/31/926-85237-Д, 2016/08/31/3090-85237-Г,  2016/07/31/967-85237-Г, 2016/09/30/3234-85237-Г, 2016/09/30/973-85237-Д,  2016/10/31/4369-85237-0, 2016/10/31/3804-85237-0 не устраняют содержания указанных  актов в части признания Истцом факта получения денежных средств на рекламные  кампании от Ответчика и их расходовании Истцом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Таким образом, поскольку Истцом в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие об оказании услуг Ответчику в рамках  заключенного Договора, при отсутствии в материалах дела доказательств изменения  условий Договора в части изменения порядка оказания услуг по предоплате, с учетом  представленных в материалы дела актов и их содержания, у суда отсутствуют  основания для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Заявленные Истцом проценты по ст. 395 ГК РФ являются дополнительными  требованиями по отношению к основному требованию, в связи с чем также не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлине, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.  относятся на Истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона  от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 34 926 руб. 94 коп. Производство по делу в  

указанной части прекратить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб. 41 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.