Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2350/2024

Дело № А19-571/2019

04 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 12.10.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу № А19-571/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее - ООО «УЖКС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор цессии от 01.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018) в размере 4 373 652 рублей 10 копеек; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского Муниципального образования» (далее - МУП «КОС БМО») в конкурсную массу ООО «УЖКС» денежных средств в размере 4 373 652 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Иркутскэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 ноября 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 марта 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что АО «РИЦ Иркутской области» приложен реестр лицевых счетов от 01.04.2017 на общую сумму 4 373 652 рубля 10 копеек, что подтверждает реальность существования права требования по состоянию на 01.04.2017, а так же сальдовая ведомость за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, при этом сальдовые ведомости за последующие периоды не предоставлены. У МУП «КОС БМО» объективно имелись правовые основания и технические условия (перечисление платежей потребителей через функционал АО «УЭК Иркутской области») для получения дебиторской задолженности в размере 4 373 652 рублей 10 копеек.  Денежные средства на расчетный счет ООО «УЖСК» не поступали. Данная сделка привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности самим ООО «УЖСК» в связи с переуступкой своего права требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УЖКС» (цедент) и МУП «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (цессионарий) 01.04.2017 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договоров управления МКД в г. Байкальске, задолженности по услугам «очистка стоков», которые предоставлены населению г. Байкальска цедентом (пункт 1.1. договора).

Сумма уступаемой задолженности в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора по состоянию на 01.04.2017 составляет 4 373 652 рубля 10 копеек.

Как указано в пункте 1.4 договора, правоотношения цедента и ОАО «УЭК Иркутской области» подтверждаются путем предоставления цессионарию копии агентского договора, заключенного между ООО «УЖКС» и ОАО «УЭК Иркутской области» в соответствии с которым ОАО «УЭК Иркутской области» осуществляет начисление платежей за предоставленные ЖКУ потребителям, формирует, печатает и передает платежные документы на оплату ЖКУ, а также организует с привлечением ОАО «Сбербанк России» (договор о переводе денежных средств физических лиц) прием и перечисление собранных платежей потребителей за поставленные услуги, в данном случае очистка стоков.

01.04.2017 между ООО «УЖКС» и МУП «КОС БМО» подписан акт                приема-передачи документов: реестра лицевых счетов от 01.04.2017, с указанием лицевого счета, ФИО, адреса и суммы задолженности должника; оборотно-сальдовой ведомости на 01.04.2017 с указанием общей суммы требования; копии агентского договора с ОАО «УЭК Иркутской области» от 01.10.2016.

Между сторонами 01.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № б/н от 01.04.2017 стороны договорились внести изменения в пункт 1.2 договора: «читать сумму уступаемой задолженности как 4 253 914 рублей 94 копеек».

Между сторонами 16.01.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии N б/н от 01.04.2017 стороны договорились внести изменения в пункт 1.2 договора: «читать сумму уступаемой задолженности как 4 209 055 рублей 41 копейка».

По мнению ООО «Иркутскэнергосбыт», должник заключил оспариваемый договор безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Указывая на то, что договор уступки прав (цессии) совершен во вред кредиторам, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из незаключенности договора цессии и отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов ввиду того, что договор фактически не был исполнен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.01.2019, а оспариваемая сделка совершена 01.04.2017, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к правильному выводу, что  для признания оспариваемой сделки недействительной требуется доказать наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, судами правильно установлено, что по состоянию на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась просрочка в исполнении значительного объема обязательств перед ООО «Иркутскэнергосбыт», требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 20 881 316 рублей 28 копеек определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019, от 20.01.2020.

Вместе с тем, исходя из имеющихся доказательств, в том числе и переписки между сторонами договора цессии от 01.04.2017 о невозможности исполнения обязательств договора, в связи с чем, считать его незаключенным, сведений от АО «Региональный информационный центр Иркутской области», арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта исполнения спорного договора, что исключает вывод о причинении имущественного вреда интересам кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иных оснований для признания сделки недействительной, включая общие положения Гражданского кодекса РФ (статей 10, 168, 170), материалами спора не подтверждено, и судами обоснованно не установлено.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу № А19-571/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу № А19-571/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская