АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года                                                                                      Дело №А74-9855/2017

 

                                                            Резолютивная  часть решения  объявлена 30.10.2017

                                                            Мотивированное решение составлено 02.11.2017

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХТОМОНТАЖНАЛАДКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 948 029 руб. 34 коп.

 

В судебном  заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 на основании доверенности  от 17.07.2017;

ответчика  - ФИО3 на основании доверенности от  25.04.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» (далее также –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХТОМОНТАЖНАЛАДКА» (далее также – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 948 029 руб. 34 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-231296/15-83-1925 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске  истцом срока исковой  давности. 

Заслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие  фактические обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 09.03.2016 по делу №А40-231296/15-83-1925 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХТОМОНТАЖНАЛАДКА» о взыскании 50 000 руб. установлены следующие  фактические обстоятельства.

Между ООО «Стройновация» (заказчик)  и ООО «Волгоэнергострой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство и МТО НПС в России в Республике Калмыкия НПС «Комсомольская» в рамках расширения Каспийского трубопровода на территории РФ №03-КТК-СП-ЛОТ3-Ф1 от 05.08.2011 (договор). В результате проведенных между сторонами расчетов, сумма неотработанного ООО «Волгоэнергострой» аванса по договору составила 91 662 175 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов от 23.05.2013.

В виду нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО «Волгоэнергострой», ООО «Стройновация» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес ООО «Волгоэнергострой» уведомление от 26.03.2013 №971.

В связи с расторжением договора, ввиду того, что ООО «Волгоэнергострой» не отработало сумму перечисленного ООО «Стройновация» аванса, работы до расторжения договора (одностороннего отказа) договора выполнил в меньшем объеме и сумме, у ООО «Волгоэнегострой» отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса.

ООО «Стройновация» уступило право требования возврата суммы 85 998 029 руб. 34 коп. ООО «Шахтомонтажналадка» в соответствии с соглашением б/н от 02.04.2013, согласно которому ООО «Стройновация» (кредитор)  уступило ООО «Шахтомонтажналадка» (новый  кредитор) все права и обязанности, вытекающие из договора, в  том числе право требования с ООО «Волгоэнергострой» (должник) неотработанного аванса на общую сумму 85 998 029 руб. 34 коп. и требования исполнения «гарантийных обязательств» по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный период. 

ООО «Стройновация»  обратилось к ООО «Шахтомонтажналадка» с претензией от 23.09.2015 исх. № 06-02/2685, требуя исполнить обязательство по соглашению и перечислить в  адрес истца сумму неосновательного обогащения в  размере  85 998 029 руб. 34 коп. в  срок не позднее 30.09.2015.

Претензия от 23.09.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанным выше решением с ООО «Шахтомонтажеаладка» взыскано в пользу ООО «Стройновация» 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решение вступило в законную силу 29.03.2017.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу №А56-22852/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, отказано в  удовлетворении иска  ООО «Шахтомонтажналадка» к ООО «Стройновация» о признании соглашения об уступке права требования от 02.04.2013 незаключенным.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 02.04.2013 об уступке права  требования, ООО «Шахтомонтажналадка» обязуется уплатить ООО  «Стройновация» 85 998 029 руб. 34 коп. путем зачета к суммам, подлежащим оплате подрядчику 1 (ООО «Шахтомонтажналадка»)  за выполненные работы по договору  № 12-КТК-СП-ЛОТ3-Ф1/1 от 02.04.2013 в размере 61% стоимости выполненных работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу №А40-13324/14  по иску ООО «Шахтомонтажналадка» к ООО «Стройновация» о взыскании денежных средств установлены следующие обстоятельства. 

02.04.2014 между ООО «Шахтомонтажналадка» (субподрядчиком) и ООО «Стройновация» (подрядчиком) заключен договор № 12-КТК-СП-ЛОТ3-Ф1/1 на строительство  и МТО НПС в России в Республике Калмыкия, НПС «Комсомольская» в  рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории РФ.

26.02.2014 между  сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому цена договора составила 42 280 080 руб. 05 коп.

Выполненные субподрядчиком работы стоимостью 42 280 080 руб. 05 коп. приняты подрядчиком без претензий и замечаний, оплачены частично в сумме 39 094 495 руб. 56 коп., задолженность составила 3 185 854 руб. 49 коп.

ООО «Стройновация» указало, что письмом исх.№ 06/302 от 03.12.2014 заявило о прекращении взаимных обязательств путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств направления данного письма не представлено.

Названным решением взыскано с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Шахтомонтажналадка»  3 185 854 руб. 49 коп. долга по договору  на строительство № 12-КТК-СП-ЛОТ3-Ф1/1 от 02.04.2013.

Оценив доводы иска, представленные доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы  дела  доказательств следует, что ООО «Стройновация» уступило право требования возврата суммы 85 998 029 руб. 34 коп. ООО «Шахтомонтажналадка» в соответствии с соглашением б/н от 02.04.2013, согласно которому ООО «Стройновация» (кредитор)  уступило ООО «Шахтомонтажналадка» (новый  кредитор) все права и обязанности, вытекающие из договора, в  том числе право требования с ООО «Волгоэнергострой» (должник) неотработанного аванса на общую сумму 85 998 029 руб. 34 коп.   За передаваемые права  и обязанности  ООО «Шахтомонтажналадка» обязалось уплатить  ООО «Стройновация»  85 998 029 руб. 34 коп., однако свои обязательства по оплате переданного права не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 09.03.2016 по делу №А40-231296/15-83-1925 с ООО «Шахтомонтажеаладка» взыскано в пользу ООО «Стройновация» 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательно сбереженных  ООО «Шахтомонтажналадка» денежных средств составила 85 948 029  руб. 34 коп., что является неосновательным обогащением последнего, поскольку по соглашению от 02.04.2013 ему было передано права требования неотработанного аванса, являвшегося неосновательным обогащением ООО «Волгоэнергострой».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройновация»  в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности арбитражный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В виду нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО «Волгоэнергострой», ООО «Стройновация» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес ООО «Волгоэнергострой» уведомление от 26.03.2013 №971.

Таким образом, именно с 26.03.2013 у ООО «Волгоэнергострой» отпали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, и именно с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о возврате суммы  неотработанного аванса.

30.11.2015 года   ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 50 000 руб. по соглашению от 02.04.2013 (дело №А40-231296/15-83-1925). 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Решением от 09.03.2016 по делу № А40-231296/15-83-1925 Арбитражный суд города Москвы требования Истца удовлетворил: взыскал е ООО «Шахтомонтажналадка» в пользу ООО «Стройновация» неосновательное обогащение в размере 50 000  руб. 00 коп,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда по делу № А40-231296/15-83-1925 ООО «Шахтомонтажналадка» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.04.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству. В дальнейшем,  ООО «Шахтомонтажналадка» направило в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, на основании, чего, Девятый арбитражный апелляционный суд 29.03.2017  вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе № 09АП-19175/2016.

Следовательно, решение но делу № А40-231296/15-83-1925 вступило в законную силу 29.03.2017  и на весь период судебного разбирательства (с 30.11.2015 по 29.03.2017) течение срока исковой давности  было приостановлено и возобновилось  30.03.2017.

До обращения в суд остаток срока исковой давности для истребования неотработанного аванса составил  117 дней. 

Согласно пункту  4 статьи 202 Гражданского кодекса  РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. 

С учетом перерывов течения срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности на момент подачи обществом настоящего иска (04.04.2017) не истек.

Ссылка ООО «Шахтомонтажналадка» на условия  расчетов, предусмотренные пунктом 6.1  договора  №03-КТК-СП-ЛОТ3-Ф1 от 05.08.2011 для целей  исчисления рока исковой давности, несостоятельна, поскольку названный  пункт содержит указание о правах собственности ООО «Стройновация»  и ООО «Волгоэнергострой» на материалы и оборудование.   Кроме того, порядок оплаты выполненных подрядных работ не может распространяться на отношения  по возврату неотработанного аванса, поскольку такая  обязанность, как  указано выше  возникла  у ООО «Волгоэнергострой» только после уведомления его об отказе от договора. 

Заявление  ответчика о  прекращении производства по делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30.11.2015 ООО «Стройновация» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 50 000  руб. 00 коп. по соглашению б/н от 02.04.2013 (№А40-231296/15-83-1925).

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-231296/15-83-1925 ООО «Стройновация»  уточнило исковые требования, увеличив сумму требования до 85 998 029 руб. 34 коп., ссылаясь в  обоснование ходатайства  об увеличении  исковых требований на соглашение б/н от 02.04.2013, положенное  в основание изначально поданного иска. 

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Стройновация» в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не  нашел оснований для его удовлетворения, дало  рассмотрено   в   порядке  упрощённого   производства,   по   первоначально заявленным    требованиям, изложенным  в исковом заявлении, что прямо указано в решении суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2015  №2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Как следует из представленных доказательств, воля  ООО «Стройновация» при рассмотрении спора Арбитражным судом  города Москвы  была  направлена  на взыскание всей  суммы неотработанного ООО «Волгоэнергострой» аванса, в  размере 85 998 029 руб. 34 коп.

Таким образом, спор между ООО «Стройновация» и ООО «Шахтомонтажналадка», возникший в связи со взысканием суммы неотработанного ООО «Волгоэнергстрой»  аванса в  размере 85 998 029 руб. 34 коп., право требования которого передано истцу по соглашению от 02.04.2013 по существу арбитражным судом не рассмотрено. 

Отсутствие воли ООО «Стройновация»  на взыскание в судебном порядке только части неотработанного ООО «Волгоэнергострой» аванса в сумме 50 000 руб. следует из совершённых им в рамках дела № А40-231296/15-83-1925 процессуальных действий.

Более  того, в  рамках дела № А40-231296/15-83-1925, суд, отказывая  в  удовлетворении заявления об увеличении сумы иска, указал на то, что не усматривает оснований  для принятия увеличения  иска, поскольку одновременно имеет место изменение основания и предмета  иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ суда в принятии увеличения  исковых требований в рамках дела № А40-231296/15-83-1925 с указанием на возможность обращения истца  с иным иском в общем порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не может лишить истца  права  на обращение в суд в защиту своих прав и, как следствие,  не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Более того, решение Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-231296/15-83-1925 вступило в законную и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательными на всей территории Российской Федерации, в том числе для сторон  настоящего спора и для суда, рассматривающего настоящий спор.

С учётом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания констатировать факт тождественности исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, требованиям, рассмотренным в рамках дела № А40-231296/15-83-1925. 

При постановке указанных выводов арбитражный суд исходит из необходимости соблюдения общеправовых принципов недопустимости злоупотребления правом и равенства участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в статье 10, пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что в данном случае требование ООО «Стройновация»  подлежит рассмотрению по существу. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб., уплачена истцом полностью при подаче иска. В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в  пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАХТОМОНТАЖНАЛАДКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» 85 948 029 (восемьдесят пять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч двадцать девять) руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                              Л.И. Мельник