ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4637/2023

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (директора),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2024 по делу № А31-4637/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

об истребовании документов и материальных ценностей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании следующих документов и материальных ценностей Общества:

- учредительные документы, ИНН, ОГРН, свидетельства об изменениях в ОГРН, штатное расписание, протоколы собраний участников, иные документы органов управления Общества;

- печати, штампы Общества;

- приказы, распоряжения, положения о премировании по Обществу;

- должностные инструкции работников, контракты, трудовые договоры с работниками, документы по кадровой работе;

- лицензии на деятельность действующие и истекшие, договоры, соглашения, контракты, акты сверок, акты взаимозачётов с контрагентами, список дебиторов-кредиторов;

- входящие и исходящие письма, журналы учёта входящей и исходящей корреспонденции;

- бухгалтерская документация в полном объёме (балансы, карточки счетов, накладные, акты выполненных работ и т.д.), ведомости по выдаче заработной платы;

- программа 1C;

- денежные средства, иные материальные ценности;

- прочие имущество, материальные ценности и документы, относящиеся к деятельности Общества;

а также о взыскании в случае не передачи вышеуказанных документов и материальных ценностей в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей и по 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня с момента вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу следующие документы:

- учредительные документы, свидетельства об ИНН, ОГРН, об изменениях в ОГРН, штатное расписание, протоколы собраний участников общества, иные документы органов управления Общества;

- печати, штампы Общества»;

- приказы, распоряжения, положения о премировании, должностные инструкции работников, контракты, трудовые договоры с работниками, документы по кадровой работе, лицензии на деятельность (действующие и истекшие) Общества;

- договоры, соглашения, контракты, акты сверок, акты взаимозачётов с контрагентами, список дебиторов-кредиторов Общества;

- входящие и исходящие письма, журналы учёта входящей и исходящей корреспонденции Общества;

- бухгалтерская документация (балансы, карточки счетов, накладные, акты выполненных работ и т.д.) Общества»;

- ведомости по выдаче заработной платы Общества;

- программа 1С Общества. 

Также с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда в части истребования документов взыскана неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение. 

Как указывает заявитель жалобы, состоявшееся 22.12.2022 внеочередное общее собрание участников Общества, на котором директором избран ФИО1, проведено с грубейшими нарушениями закона в части его организации и созыва. Апеллянт полагает, что представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на собрании действовал в интересах ФИО1; участие ФИО5 во всех судебных заседаниях после 25.05.2023 является незаконным. Также, по мнению подателя жалобы, суд при взыскании судебной неустойки не учёл то обстоятельство, что ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, и в настоящее время его доход составляет величину прожиточного минимума, начисляемой с пенсии. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 31.05.2005, его участниками являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО1 (далее – ФИО1) с долей 50%.

Внеочередным общим собранием участников Общества, проведённым 22.12.2022, приняты решения, в том числе об освобождении от должности директора Общества ФИО2 (пункт 2 повестки), об избрании новым директором Общества ФИО1 (пункт 3 повестки).

Сведения о новом директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2023.

Общество направило бывшему директору ФИО2 требование о передаче документов и материальных ценностей Общества.

Неисполнение ФИО2 требования о передаче документов материальных ценностей послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрен открытый перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте.

Подлежащие составлению в Обществе документы подлежат хранению в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом Общества. 

Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Закона № 14-ФЗ. 

Требования об обязании передать документацию обусловлены, в том числе Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте). 

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

С учётом изложенного, действуя разумно и добросовестно, директор Общества, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учёте.

Исходя из положений Закона № 14-ФЗ, Закона о бухгалтерском учёте, Перечня, а также Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты», Общество обязано было вести и хранить: приказы о приёме на работу и об увольнении, табель учёта рабочего времени, расчётно-платёжные ведомости, договоры, акты сверок, товарные накладные и акты оказанных услуг, авансовые отчёты, кассовые книги, кассовые ордера, товарные отчёты и другие, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах и приложений к ним, поскольку перечисленные документы относятся к документам первичного учёта.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

При этом, исходя из норм Закона № 14-ФЗ и Закона о бухгалтерском учёте в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчётность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истребуя документы, истцу необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, невозможность их самостоятельного получения, а ответчик должен доказать исполнение им обязанности по передаче истребуемых документов в связи с прекращением им обязанностей директора надлежащему лицу. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором Общества до 22.12.2022, когда внеочередным общим собранием участников принято решение об освобождении его от должности директора. 

Само по себе несогласие с итогами состоявшегося собрания не освобождает ответчика от обязанности передать документацию вновь избранному директору Общества. 

При этом наличие спора в рамках дела № А31-670/2023 по иску о признании недействительным протокола внеочередного очного общего собрания участников от 22.12.2022 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

То есть для приостановления производства по делу по основанию, указанному в части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Отклоняя соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несогласие с отстранением его от должности директора не является обстоятельством, безусловно влекущим приостановление рассмотрения дела по иску Общества об истребовании у него документов. Более того, уклонение о передачи документации препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества и не может отождествляться с добросовестным поведением при наличии установленной законом обязанности. 

Апелляционный суд также не установил невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу № А31-670/2023 и не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что представитель финансового управляющего на собрании действовал в интересах ФИО1, поскольку проголосовал за прекращение трудовых отношений с ответчиком, исключив возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, не имеет правового значения по иску об истребовании документации.

Довод о незаконном участии в судебных заседаниях ФИО5 как представителя финансового управляющего ФИО6 после 25.05.2023 несостоятелен, поскольку ФИО5 по доверенности от 11.01.2024 представляла интересы финансового управляющего В.Н. ФИО7. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-106819/2019 ФИО7 утверждён финансовым управляющим должника ФИО2. ФИО5 участвовала в судебных заседаниях 30.01.2024, 09.02.2024, интересы иных лиц не представляла. 

Относительно объёма и содержания истребованной документации апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. 

Поскольку обязанность передачи всей имеющейся и необходимой в силу действующего законодательства документации в Обществе при смене руководителя организации предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции правильно обязал ответчика передать имеющиеся в его распоряжении и удерживаемые им документы и материальные ценности. 

Доводы апеллянта в части взыскания судебной неустойки отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом установленных по результатам рассмотрения спора обстоятельств, принципов соразмерности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд счёл необходимым установить размер неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта, начиная с шестого рабочего дня с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 рублей.

Доказательства чрезмерности судебной неустойки, а также того, что пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу недостаточно для надлежащего исполнения судебного акта, не представлены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что   решение вынесено судом 27.02.2024.

Также судом первой инстанции при взыскании судебной неустойки как меры ответственности должника за неисполнение обязательства текущего характера учтены положения статей 5, абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и размер судебной неустойки ограничен судом – не более 100 000 рублей. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не представлено, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2024 по делу № А31-4637/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина