Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11672/2023

04 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Элисса» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, адрес: 654080, 

<

...>) к  акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 125284, 

<

...>, этаж 9) о взыскании  процентов за пользование денежными средствами в размере 116 613 рублей, в связи с  нарушением сроков оплаты по договору от 18.08.2022 № УЦС-219/2022-Р, а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей и  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,  

 без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элисса»  (далее – истец, ООО «ПК «Элисса») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (далее –  ответчик, АО «Сибирская сервисная компания») о взыскании процентов за пользование  денежными средствами в размере 116 613 руб., в связи с нарушением сроков оплаты по  договору от 18.08.2022 № УЦС-219/2022-Р, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 4 498 руб. и расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору.  

 Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном  разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного  разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.  

 Ответчик в отзыве на иск указал о наличии ошибок в расчете, а так же о неверном  определении периода просрочки, о чрезмерных расходах на представителя, в связи с чем  представил альтернативный расчет неустойки.  

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон.  

 Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  Из материалов дела следует, что между ООО «Производственная компания  «Элисса» (поставщик/истец) и АО «Сибирская сервисная компания», в лице филиала  Управление цементирования скважин (покупатель/ответчик) заключен договор поставки  (ТМЦ) № УЦС-219/2022-Р от 18.08.2022 г. (далее - договор).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик принял обязательства  поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар  в порядке на условиях договора; при этом окончательное количество, сроки и адрес  поставки устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки  дополнительно и фиксируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Пунктом 2.7. договора сторонами согласованы сроки оплаты товара - не ранее 120  календарных дней и не позднее 180 календарных дней, с момента фактического  поступления товара (данное условие имеет обязательный характер, но в исключительных  случаях может быть изменено при оформлении конкретной спецификации) и  предоставления оригиналов документов, указанных в пункте 2.5 договора.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товара производится на основании  оригинала счета-фактуры поставщика и документов, в числе которых - товарная  накладная (ТОРГ-12) с подписью и печатью поставщика и покупателя с обязательным  указанием номера договора и спецификации либо универсальный передаточный документ  (УПД) с обязательным указанием номера договора и спецификации (подпункт 2 пункта  2.5 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора датой исполнения поставщиком обязательств по  поставке товара, считается дата приемки покупателем товара, указанная в товарной  накладной (ТОРГ-12) (либо в УПД), если иное не указано в спецификации.  

Исходя из буквального и системного толкования условий договора, сторонами  согласовано условие, что документом, свидетельствующим надлежащее исполнение  обязанности поставщика по передаче товара покупателю, выступает подписанная обеими  сторонами и скрепленная печатью товарная накладная ТОРГ-12 (далее - ТОРГ-12) либо  УПД и именно от даты поставки - даты приемки товара покупателем, указанной именно в  ТОРГ-12 либо УПД, исчисляются сроки оплаты товара.  

Во исполнение договора сторонами заключены, среди прочих, дополнительные  соглашения/спецификации №№ 2-УЦС/З-УЦС от 23.11.2022 г., 3-УЦС/4-УЦС от  28.11.2022 г. (далее — спецификации).  

В соответствии с пунктами 3 указанных спецификаций стороны согласовали иные  сроки оплаты - в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем товара,  подтвержденной документально и оригиналов документов, указанных в п. 2.5 договора.  

Изменения в п.3.3 договора сторонами не внесены, иное в спецификации не указано,  следовательно, действует редакция пункта договора.  

 По доводам истца срок оплаты по подписанному УПД № 3410 от 07.12.2022,  получено ответчиком 13.12.2022 года наступил 12.01.2023. Согласно платежному  поручению № 904 оплата поступила 31.01.2023 года.  

Срок оплаты по подписанному УПД № 3422 от 09.12.2022, получено ответчиком  13.12.2022 г., наступил 12.01.2023. Согласно платежному поручению № 904 оплата  поступила 31.01.2023 года.  

Срок оплаты по подписанному УПД № 3439 от 13.12.2022, получено ответчиком  19.12.2022г, наступил 18.01.2023. Согласно платежному поручению № 373 оплата  поступила 17.02.2023 года.  

Срок оплаты по подписанному УПД № 3449 от 15.12.2022, получено ответчиком  19.12.2022г., наступил 18.01.2023. Согласно платежному поручению № 373 оплата  поступила 17.02.2023 года, платежного поручения № 1163 от 14.03.2023г.  

Срок оплаты по подписанному УПД № 3526 от 24.12.2023, получено ответчиком  28.12.2022 наступил 27.01.2023г. Согласно платежному поручению № 695 от 24.03.2023г  оплата поступила 24.03.2023.  

Срок оплаты по подписанному УПД № 53 от 16.01.2023, получено ответчиком  20.01.2023г. наступил 20.02.2023. Согласно платежному поручению № 1163 от 14.03.2023г  оплата поступила 14.03.2023.  

Срок оплаты по подписанному УПД № 100 от 20.01.2023, получено ответчиком  25.01.2023г., наступил 24.02.2023. Согласно платежному поручению № 695 оплата  поступила 24.03.2023 года.  

Срок оплаты по подписанному УПД № 117 от 24.01.2023, получено ответчиком  28.01.2023г., наступил 27.02.2023. Согласно платежному поручению № 695 оплата  поступила 24.03.2023 года.  

Срок оплаты по подписанному УПД № 167 от 31.01.2023, получено ответчиком  04.02.2023г., наступил 06.03.2023. Согласно платежному поручению № 1424 оплата  поступила 30.03.2023 года.  

Срок оплаты по подписанному УПД № 213 от 06.02.2023, получена ответчиком  11.02.2023 года, наступил 13.03.2023. Согласно платежному поручению № 1509 оплата  поступила 07.04.2023 года.  

Срок оплаты по подписанному УПД № 3479 от 16.12.2022, получено ответчиком  20.12.2022 наступил 18.01.2023. Согласно платежному поручению № 1163 оплата  поступила 14.03.2023 года.  

Срок оплаты по подписанному УПД № 3555 от 29.12.2022, получено ответчиком  09.01.2023, наступил 08.02.2023. Согласно платежному поручению № 1163 оплата  поступила 14.03.2023 года.  

Всего было поставлено товара на сумму 17 280 000 руб. Оплачено ответчиком с  нарушением сроков оплаты 17 280 000 руб.  

На основании пункта 5.7 договора поставки истцом начислена неустойка в размере  0,02%, что составило в денежном выражении 116 613 руб..  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия  от 13.03.2023 № 1 с требованием оплатить неустойку.  

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.  

 Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный  суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов  1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

 Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

 Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.   В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).  

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

При таких условиях, срок для оплаты начинает течь на следующий день после  исполнения истцом обязательства по поставке товара, т.е. после даты приемки товара  ответчиком, указанной в ТОРГ-12 либо УПД, согласно п. 3.3 договора.  

Статья 193 ГК РФ определяет, что, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

 Перечисленные требования истцом при начислении неустойки не соблюдены. 

 Кроме того суд полагает обоснованным согласиться с доводами ответчика об  ошибочном определении дат оплаты по УПД № 3526 и № 53.  

 При изложенных обстоятельствах суд полагает альтернативный расчет ответчика о  неустойке в сумме 103 680 руб. арифметически верным, соответствующим требованиям  законодательства, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными на  указанную сумму.  

 Наряду с изложенным истцом заявлено требование о возмещении расходов по  оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение расходов представлен  договор от 10.04.2023, акты выполненных работ, расходно – кассовый ордер от 14.07.2023.   Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

 Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

 В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Учитывая характер спора, суд пришел к убеждению, что написание иска не представляло  для исполнителя особой сложности, в связи с чем суд считает разумными расходы на  представителя в сумме 10 000 руб.  

 На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика  пропорционально удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 16, 64, 65, 71,167-171, 176, 180, 181Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Элисса»  неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору от  18.08.2022 № (ТМЦ» УЦС – 219/2022-Р за период с 13.01.2023 по 20.04.2023 в сумме  103 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 руб., расходы  на представителя в размере 10 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья А. Н. Заболотин