ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69284/2023

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от Общества представитель не явился,

апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «СевероВест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-69284/2023 (судья А.О. Вареникова), по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевероВест» (191040, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, каб. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевероВест» (далее – Общество) 770 869 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.03.2023, 171 469 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в период с 11.04.2020 по 21.02.2023, расторжении договора аренды.

Решением от 06.10.2023 с Общества в пользу Комитета взысканы 598 691 руб. задолженности, 83 085 руб. 86 коп. неустойки, договор аренды расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что осведомленность должника о наличии задолженности по арендной плате свидетельствует о наличии в бездействии Общества, не исполняющего обязанность по ее внесению, признаков злоупотребления правом, в связи с чем полагает, что основания для применения исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество полагает,  что апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению,  поскольку на период соблюдения Комитетом претензионного порядка срок исковой давности приостанавливается,  после истечения срока ответа на претензию срок продолжил течение, в части расторжения договора  просит решение отменить, возобновить действие договора, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о расторжении спорного договора. 

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество полагает неправомерным переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседания с учетом наличия возражений ответчика относительно данного перехода, указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

В связи с нахождением судьи М.В. Балакир в очередном отпуске определением 02.04.2024 произведена замена судьи М.В. Балакир на судью И.В. Масенкову.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил факт оплаты Обществом задолженности и неустойки, указал, что решение об отказе от иска Комитетом не принято, мировое соглашение не заключено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Информационно-рекламное агентство «Северо-Запад медиа-Сезам» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор № 10-А180341 (далее – Договор) аренды нежилого помещения № 1Н площадью 213,6 кв. м с кадастровым номером 78:1131:0:72:4, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Помещение).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата устанавливается в рублях и ее размер (с применением коэффициента социальной значимости 0,1) в 2020 году без учета НДС составляет 64 025 руб. 74 коп в квартал. 

С 01.01.2021 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле:

Атек = Апред * I * Кс, где

Атек – плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред – плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I – индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 149-51);

Кс – коэффициент социальной значимости.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Постановление № 946) индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2021 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2020 году, в 2022 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2021 году, в 2023 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2022 году.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. За первый квартал календарного года арендатор перечисляет арендную плату до 31 января.

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по своевременному внесению арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.03.2023, Комитет 03.03.2023 направил Обществу претензию от 21.02.2023 № ПР-5661/23-0-0 с требованием об оплате 770 869 руб. 91 коп. задолженности, 616 360 руб. 45 коп. неустойки в течение 15 календарных дней с даты направления претензии; Обществу предложено в течение 30 календарных дней с даты направления претензии подписать соглашение о расторжении Договора и обеспечить освобождение Помещения, передав его по акту приема-передачи.

Впоследствии Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, расторжении Договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, ходатайствовал о применении при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ссылался на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер.

С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования в части, взыскав задолженность за период с 01.07.2020 по 31.03.2023, исключил из периода начисления неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями Договора арендная плата в период с 01.04.2020 по 31.12.2022 составляла 64 025 руб. 74 коп. в квартал, в период с 01.01.2023 по 31.03.2021 – 66 586 руб. 77 коп. 

Таким образом, в период с 01.04.2020 по 31.03.2023 подлежала внесению арендная плата в размере 770 869 руб. 91 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 упомянутого постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, 03.03.2023 направив Обществу претензию от 21.02.2023 № ПР-5661/23-0-0. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 03.03.2023 по 01.04.2023) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 21.07.2023, в связи с чем с учетом направления претензии и предусмотренных Договором сроков платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

При этом осведомленность Общества о наличии задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для применения к отношениям сторон иных положений, чем установлены пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности и по дополнительным требованиям считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из справочного расчета Комитета задолженность Общества по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 при условии зачета 207 587 руб. 51 коп. переплаты за ранние периоды, внесенной платежными поручениями от 20.01.2016 № 11, 03.06.2016 № 137, 08.08.2016 № 175, 10.10.2016 № 5, 27.01.2017 № 10, 16.06.2017 № 124, 09.08.2017 № 166, 22.12.2017 № 252, 06.02.2018 № 16, 14.05.2018 № 81, 18.01.2022 № 6, составила 598 691 руб. 13 коп.

Доказательства внесения арендной платы в указанном размере при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, соответствующий мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, в то же время при расчете неустойки Комитетом применено распоряжением Комитета от 30.03.2022 № 28-р, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Сторонами согласована возможность начисления неустойки за просрочку внесения предусмотренных Договором арендных платежей, доказательства того, что ответчик при заключении Договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки. 

Помимо имущественных требований Комитетом также заявлено требование о расторжении Договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Право на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 5.3.2 Договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок Комитетом соблюден, что подтверждается претензией от 21.02.2023 № ПР-5661/23-0-0, содержащей, в том числе предложение о расторжении Договора и требование обеспечить освобождение Помещения.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы установлен, Обществом не оспорен. 

Сохранение договорных отношений не отвечает целям договора аренды, предполагающего получение арендодателем, надлежащим образом исполнившим свое обязательство по предоставлению арендатору предмет аренды, встречного предоставления в виде своевременного и полного внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах Договор обоснованно расторгнут судом первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обсуждения сторонами условий мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 названного Кодекса, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2023 представитель истца, наделенный полным объемом полномочий стороны в арбитражном процессе, поддержал заявленные исковые требования.

Учитывая, что совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции определениями от 16.01.2024, 13.02.2024, 19.03.2024 откладывал судебное разбирательство, в том числе для заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами не заключено.

Довод апелляционной жалобы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседания, с учетом наличия со стороны ответчика возражений относительно данного перехода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, указав, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, при этом не заявил об иных доказательствах, иных заявлений, ходатайств не представил и не заявил, что им будут представлены дополнительные документы в обоснование позиции по иску. На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность оплачена не была.

Задолженность Обществом оплачена только 17.03.2024, в связи с чем переход суда первой инстанции в основное заседание не нарушило право Общества на судебную защиту.

Учитывая, что задолженность Обществом оплачена после принятия обжалуемого решения, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на Обществе в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-69284/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

М.А. Ракчеева