973/2023-190189(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 №№ 09АП-32239/2023, 09АП-32240/2023, 09АП-33997/2023, 09АП-33998/2023

Дело № А40-245797/21

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО13, ФИО2, ФИО7 (в лице законного  представителя ФИО3), ФИО4 (в  лице законного представителя ФИО5), ФИО6 (в лице законного представителя ФИО5)  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023, 

о привлечении ФИО7 в лице его наследников ФИО7 (в лице законного представителя ФИО3), ФИО2, ФИО4 (в лице законного  представителя ФИО5), ФИО6 (в  лице законного представителя ФИО5) и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Звезда  Телеком» в размере 506 684 861, 92 руб. перед АО «Компания АКС»  

 по делу № А40-245797/21 о признании ООО «Звезда Телеком» несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО8 по дов. от 05.12.2022 от ФИО2: ФИО9 по дов. от 23.06.2022 от ФИО2: ФИО10 по дов. от 05.12.2022 от ФИО3: ФИО11 по дов. от 31.01.2023 от ФИО5: ФИО12 по дов. от 01.10.2020 от ФИО13: ФИО14 по дов. от 19.07.2022 

от к/у ООО «Звезда Телеком»: ФИО15 по дов. от 10.05.2023  ФИО16 лично, паспорт  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 03.02.2022 ООО «Звезда  Телеком» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член  Ассоциации «МСОПАУ» ФИО17. Публикация сведения о  

введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете  «Коммерсантъ» от 05.02.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 от АО «Компания АКС»  поступило заявление (с учетом принятого 15.02.2023 уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ) о привлечении контролирующих Должника ООО «Звезда Телеком» лиц –  ФИО7 (в лице его наследников: ФИО7 (в лице  законного представителя ФИО3), ФИО2, ФИО4 (в лице законного представителя  ФИО5), ФИО6 (в лице законного представителя  ФИО5) и ФИО13 к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам Должника ООО «Звезда Телеком» в сумме 506 684 861, 92  руб. перед АО «Компания АКС».  

В связи со смертью ФИО7 определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.11.2022 по настоящему делу к участию в обособленном споре были  привлечены наследники ФИО7 - ФИО3, ФИО7 (в лице законного представителя ФИО3), ФИО2, ФИО4 (в лице законного представителя  ФИО5), ФИО6 (в лице законного представителя  ФИО5) в качестве соответчиков.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 привлечены  ФИО7 в лице его наследников ФИО7 (в лице  законного представителя ФИО3), ФИО2, ФИО4 (в лице законного представителя  ФИО5), ФИО6 (в лице законного  представителя ФИО5) и ФИО13 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Звезда Телеком» в размере  506 684 861, 92 руб. перед АО «Компания АКС».  

ФИО13, ФИО2, ФИО7  (в лице законного представителя ФИО3), ФИО4 (в лице законного представителя ФИО5),  ФИО6 (в лице законного представителя ФИО5), не согласившись с вынесенным Определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.04.2023, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

От конкурсного управляющего должника, АО «Компания АКС» поступили  письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы  апелляционных жалоб в полном объеме.  

ФИО16, представитель конкурсного управляющего ООО «Звезда  Телеком» возражали по доводам апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  общество ссылалось на совершение контролирующими лицами должника действий,  которые привели к банкротству должника и невозможности погашения требований  перед кредиторами.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что  ФИО7 и ФИО13 не представлено доказательств возражений  против перевода финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Звезда Телеком» на  ООО «Вилэнд», участниками которого являлись ФИО7 и ФИО13, что  установлено решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу   № А41-9981/2020, тем самым ответчики фактически допустили бездействие в части  совершения ООО «Вилэнд» экономически необоснованных действий, направленных на  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Суд посчитал, что ФИО7 и ФИО13, будучи участниками ООО  «Вилэнд», совершили действия, направленные на создание схемы по выводу активов  должника ООО «Звезда Телеком» по фиктивным сделкам, что впоследствии привело к  возникновению недоимки перед бюджетом РФ, а также переводу финансово-хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что названное решение подтверждает  причинно-следственную связь между переводом финансово-хозяйственной  деятельности с должника на ООО «Вилэнд» и невозможностью ООО «Звезда Телеком»  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью  имущества должника.  

При этом, поскольку ООО «Вилэнд» и должник признаны взаимозависимыми  лицами, что подтверждено решением суда Арбитражного суда Московской области от  14.10.2021 по делу № А41-9981/2020, суд первой инстанции пришел к выводу об  оказании ФИО7 и ФИО13 влияния на деятельность должника, в  том числе на перевод финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Вилэнд» с  целью последующего получения финансовой выгоды.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом первой инстанции  редакции норм Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как не свидетельствующие  об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица  или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может  быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве  признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2  

«Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В пункте 3 статьи 4 названного Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ  установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности,  содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не  подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до  01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010  N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Соответственно, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на  отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные  правила.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к  ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения  лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Условия привлечения к ответственности за совершение действий,  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов, определены положениями ранее действующей статьи 10 (регулирующей  спорные отношения), впоследствии - положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника  лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью  погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если  докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов  отсутствует.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), было аналогично установлено, что если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным  законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее  либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях  родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять  действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или  членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое  в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  

специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое  имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (введенной  Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

В настоящем случае, из материалов дела следует, что действия ФИО7  и ФИО13 по доведению Должника до банкротства осуществлялись в 2016-201 7  годах.  

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 указано, что  предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к  субсидиарной ответственности в связи с признанием должника несостоятельным  вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от  предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания  ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора  вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых  подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего  законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям,  изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 53 по  общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного  лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в  связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.  В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о  банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав  25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 53).  

По пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть  те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда  

Московской области от 14.10.2021 по делу № А41-9981/2020 по заявлению Инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве установлено наличие фактической  взаимозависимости ООО «Звезда Телеком» и ООО «ВиЛэнд» (ИНН 

<

***>)  вследствие перевода финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Звезда Телеком»  на ООО «ВиЛэнд» в период 2016-2017г., что впоследствии привело к невозможности  ООО «Звезда Телеком» исполнять обязанность по уплате обязательных платежей ввиду  недостаточности (отсутствия) денежных средств и, как следствие, его  несостоятельности.  

Так, в подтверждение факта взаимозависимости Должника и ООО «ВиЛэнд», а  также перевода финансово-хозяйственной деятельности судом по делу № А419981/2020 установлено: - наличие общих генеральных директоров и совпадение сроков  исполнения ими должностных обязанностей; - совпадение адресов государственной  регистрации, а также единый почтовый адрес; - совпадение видов деятельности; -  принадлежность официальных интернет-сайтов обоих обществ единому DNS-серверу,  принадлежащему ООО «ВиЛэнд»; - финансовая взаимозависимость Должника от ООО  «ВиЛэнд» вследствие систематического получения Должником 70% дохода от  реализации услуг ООО «ВиЛэнд»; - миграция работников Должника в ООО «ВиЛэнд»;  - обслуживание обоих обществ в одной кредитной организации; - последующее  поступление денежных средств в ООО «ВиЛэнд» от бывших контрагентов Должника  по перезаключенным договорам; - перевод имущества Должника на ООО «ВиЛэнд».  

Факт финансовой взаимозависимости подтверждается проведенным инспекцией  анализом оборотов общества «Звезда Телеком» по 62 счету за период с 2013 год по 1  квартал 2016 года, в результате которого установлено, что 70 % дохода ООО «Звезда  Телеком» приходится на ООО «ВиЛэнд» (стр. 6 Решения от 14.10.2021 по делу № А419981/2020).  

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника  или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в  качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается  уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных  споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о  банкротстве.  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, вступившим в  законную силу судебным актом установлена причинно-следственная связь между  переводом финансово-хозяйственной деятельности с Должника на ООО «ВиЛэнд» и  невозможностью исполнять обязанность по уплате обязательных платежей,  недостаточностью денежных средств и имущества Должника.  

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц,  участниками ООО «ВиЛэнд» в период перевода финансово-хозяйственной  деятельности с Должника, а также после возникновения у Должника признаков  недостаточности денежных средств до принятия арбитражным судом заявления о  признании Должника банкротом, являлись: ФИО7 с долей 40%  уставного капитала; Кац Мэтью Джей с долей 40% уставного капитала; ФИО13 с долей владения 20% уставного капитала.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического  лица (ст. 53 ГК РФ).  

В силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной  

ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества входит в состав высшего  органа управления общества, участвует в управлении делами общества посредством  определения основных направлений его деятельности, образования (назначения)  исполнительных органов общества, получает информацию о деятельности общества  (бухгалтерская, финансовая и иная документация), принимает участие в распределении  прибыли и т.д.  

Предусмотренная Законом о банкротстве ответственность соотносится с  нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в п.  3 ст. 56 ГК РФ, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества  юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные  для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического  лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Именно участники хозяйственного общества, составляющие в совокупности  высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за  эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный  риск наступления негативных последствий своего управления им (Постановление  Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10254/10 по делу № А45-808/2009).  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы. По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника  и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление  платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения  всех долговых обязательств в будущем (пункты 16, 17 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53).  

Поскольку ООО «ВиЛэнд» фактически приобрело большую часть имущества и  ресурсов Должника ООО «Звезда Телеком», и именно участники (бенефициары) ООО  «ВиЛэнд», участвовавшие в раскрытой налоговым органом (а также подтвержденной в  судебном порядке) организованной схеме перевода финансово-хозяйственной  деятельности должника на ООО «ВиЛэнд», являются конечными  выгодоприобретателями соответствующих активов должника, суд первой инстанции  законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания  ответчиков контролирующими Должника лицами.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается,  что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного,  поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим  правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную  (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения  (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия  руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо  вправе доказать свою добросовестность.  

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчики не  представили относимых и допустимых доказательств того, что они возражали против  перевода активов (источников извлечения прибыли) от Должника ООО «Звезда  Телеком» в пользу ООО «ВиЛэнд», или каким-либо образом пытались предотвратить  участие ООО «ВиЛэнд» в раскрытой судом по делу № А41-9981/2020 схеме, что в свою  очередь доказывает осведомленность ответчиков о причинении имущественного вреда  должнику и его кредиторам.  

Судом учтено также имеющиеся в материалах дела Протоколы внеочередного  общего собрания ООО «ВиЛэнд» от 01.03.2019, 06.05.2019, 30.08.2019, согласно  которым было принято решение о направлении на выплату дивидендов ответчикам от  чистой прибыли общества.  

То есть, ответчики, будучи участниками ООО «ВиЛэнд» получали дивиденды от  перевода бизнеса с Должника, следовательно, являлись выгодоприобретателями от  незаконных действий, что также свидетельствует о наличии оснований для  привлечения их к субсидиарной ответственности.  

Доводы апеллянтов о том, что характер взаимоотношений между АО «Компания  АКС», ООО «ВиЛэнд» и ООО «Звезда Телеком» свидетельствует о фактической  аффилированности данной группы лиц и о наличии между ними скрытого договора  покрытия судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.  

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006)  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  под «юридической аффилированностью» понимается наличие между физическими и  юридическими лицами способности оказывать влияние на деятельность юридических и  (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, на которое сослались Ответчики, понятие «фактической аффилированности»  раскрывается через установление, в частности, следующих признаков: наличие в числе  дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды  деятельности, полученные кредитные средства расходовались и на обеспечение нужд  поручителя (в том числе путем получения от заемщика и его учредителя  беспроцентных займов), принадлежащая заемщику продукция отгружалась со складов  поручителя; лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга;  заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре были поданы в  один день.  

Доказательств наличия признаков юридической и/или фактической  аффилированности между ООО «ВиЛэнд», ООО «Звезда Телеком» и кредитора АО  «Компания АКС» суд первой инстанции в настоящем обособленном споре не усмотрел.  

При этом, по заявлению ИФНС № 9 по г. Москве определением Арбитражного  суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-290980/19 были приняты  обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства,  которые имелись на всех счетах ООО «ВиЛэнд» в АО «Альфа-банк», КБ «Локобанк»,  ПАО «Промсвязьбанк» (и на денежные средства, которые в дальнейшем будут  поступать на банковские счета) в сумме 882 346 988,68 руб.  

Также было запрещено открытие ООО «ВиЛэнд» новых расчетных и  депозитных счетов в кредитных учреждениях.  

В том числе, поскольку в отношении ООО «ВиЛэнд» были приняты  обеспечительные меры, АО «Компания АКС» (Агент) и ООО «ВиЛэнд» (Принципал)  заключили агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручает Агенту  за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет  Принципала, в целях совершения сделок в порядке и на условиях договора.  

Указанный агентский договор является возмездным, в силу чего АО «Компания  АКС» получало плату или иное встречное предоставление за исполнение своих  обязанностей.  

После погашения требований ИФНС № 9 по г. Москве определением от  03.12.2020 Арбитражным судом Московской области были частично отменены  обеспечительные меры, а именно, был снят арест на денежные средства, которые  имелись на всех счетах, принадлежащих ООО «ВиЛэнд» (в том числе на денежные  средства, которые в дальнейшем будут поступать на банковские счета), в сумме 882 346  988,68 руб. в части запрета на осуществление платежей по решению ИФНС России № 9  по г. Москве № 13-04/1736 о привлечении ООО «Звезда Телеком» к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 28.05.2018.  

Таким образом, как резюмировал суд, в настоящем деле АО «Компания АКС»  обратилось с заявлением о защите не каких-либо нарушенных корпоративных права в  ущерб иным независимым кредиторам, а в целях необходимости получения им от  субсидиарных ответчиков неполученного от Должника ООО «Звезда Телеком» по  гражданско-правовым обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2022   № 309-ЭС16-18505(13,14) по делу № А60-909/2016).  

При этом, поскольку по настоящему спору, АО «Компания АКС» не является  ответчиком, к нему не предъявлены какие-либо требования, указанные доводы  апеллянтов никак не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности  участников ООО «ВиЛэнд» в возникшем банкротстве должника.  

Суд также учел, что вышеуказанные доводы об аффилированности проверялись  судами вышестоящих инстанций в рамках настоящего дела, и были признаны  несостоятельными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.12.2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023).  

При этом, поскольку по настоящему спору, АО «Компания АКС» не является  ответчиком, к нему не предъявлены какие-либо требования, указанные доводы  апеллянтов никак не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности  участников ООО «ВиЛэнд» в возникшем банкротстве должника.  

Кроме того, аналогичные доводы были предметом оценки судов трех инстанции  при рассмотрении обособленного спора о включении требований АО «Компания АКС»  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023г. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда Телеком» требование АО  «Компания АКС» в размере 101 388 468, 43 руб. основного долга, а также 249 833 881,  40 руб. пени и 77 143 661, 73 2 А40-245797/21 руб. штрафов – в третью очередь  отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся  процентов.  

Так, отклоняя доводы жалобы ФИО2 относительно того, что наличие  агентского договора свидетельствует о том, что АО «Компания АКС» производило  погашение требований к должнику за счет денежных средств последнего, а,  следовательно, квалификация отношений должника и кредитора с точки зрения ст. 313  ГК РФ ошибочна, суды указали, что в рамках настоящего обособленного спора были  исследованы обстоятельства заключения и исполнения агентского договора.  

Довод об отсутствии экономической целесообразности в погашении  задолженности ООО «Звезда Телеком» перед налоговым органом не влияет на  существо сложившихся гражданских правоотношений в связи с таким погашением, не  свидетельствует о злоупотреблении правом. Квалификация действий АО «Компания  АКС» в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он  погасил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру  

арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе  смысл участия первого заявителя в деле о 6 банкротстве сводится только к  возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к  получению удовлетворения по заявленным требованиям, что не соответствует целям  законодательного регулирования.  

Довод об отсутствии экономической целесообразности в погашении  задолженности ООО «Звезда Телеком» перед налоговым органом не влияет на  существо сложившихся гражданских правоотношений в связи с таким погашением, не  свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Фактически доводы апелляционных жалоб в указанной части сводятся к  переоценке обстоятельств, установленных в рамках других дел и другого  обособленного спора по данному делу, что в силу процессуальной определенности,  исходя из системного толкования положений действующего законодательства,  недопустимо, поскольку приводит к конкуренции судебных актов.  

Доводы апеллянтов о том, что фактическую возможность оказывать  непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника в  период возникновения задолженности по обязательным платежам имел Кац Метью  Джей – супруг учредителя ООО «Звезда Телеком» ФИО18 (до  22.12.2015г.), а также о наличии корпоративного конфликта между участниками  должника, подлежит отклонению.  

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации  N 4 (2020) от 23.12.2020 разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной  ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от  должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного  конфликта.  

Абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время  устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не  включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по  отношению к нему лицам.  

Факт наличия корпоративного конфликта в Обществе до возбуждения  процедуры банкротства документально не подтвержден, требования АО «Компания  АКС» включены в реестр требований кредиторов должника, и суды не нашли  оснований для субординации требования, доводы относительно вины в действиях Кац  Метью Джей и ФИО18 в доведении должника до признаков  объективного банкротства являются предметом отдельного обособленного спора по  заявлению ФИО2  

Апеллянты ссылаются, что объективная неспособность должника справляться со  своими обязательствами возникла исключительно ввиду совершения сделок до 2016г.,  что обозначает отсутствие вины в действиях ФИО7 и ФИО13  

Указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим  обстоятельствам обособленного спора.  

Причины объективного банкротства Должника установлены в Анализе  финансового состояния ООО «Звезда Телеком», подготовленного ООО «Эдвайзгруп  Аудит». Установлено, что основной причиной банкротства Должника являлся  безвозмездный перевод всех контрактов на аффилированное с должником и  фактически его контролирующее ООО «Вилэнд» (ИНН 

<

***>), который был  осуществлен путем заключения соглашений о замене стороны в каждом из договоров с  клиентами. Перевод был осуществлен в периоде 1 апреля по 1 июня 2016 года. После  

этого деятельность должника была остановлена.  

Это являлось частью перевода всей деятельности должника на контролирующее  его ООО «Вилэнд» (последнему были также проданы все основные средства 01.04.16  года).  

При этом, из материалов дела усматривается, что данные обстоятельства могли  быть вызваны началом выездной налоговой проверки 12.07.2016.  

При этом, контролирующие лица, зная о том, что должник - это звено  незаконной налоговой оптимизации ООО «Вилэнд» и все контрагенты должника«технические компании», уже в момент начала проверки должны были осознавать, что  результатом проведения проверки будет являться доначисление соответствующих сумм  НДС и налога на прибыль.  

То есть фактически именно перевод деятельности с Должника на ООО «Вилэнд»  являлся обстоятельством, которое привело к невозможности восстановлении  платежеспособности должника.  

При этом, апеллянты ссылаются на то, что решением Арбитражного суда г.  Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-283381/18 установлено, что объективной  причиной банкротства Должника являлось совершение ряда сделок до 2016 с  компаниями, обладающими признаками фирм-однодневок.  

Однако указанные обстоятельства не исследовались при вынесении решения  Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-283381/18 и не содержатся  в судебном акте.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что именно начисленная ООО «Звезда  Телеком» недоимка перед бюджетом РФ стала причиной объективного банкротства  должника, вследствие совершения фиктивных сделок, а не сам по себе факт перевода  финансово-хозяйственной деятельности с одного взаимозависимого лица (должника) на  другое взаимозависимое лицо - ООО «ВиЛэнд»«, отклоняются апелляционным судом,  как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции о  недобросовестных действиях ответчиков.  

При этом, как было установлено судом первой инстанции и отмечено ранее,  вступившим в законную силу судебным актом установлена причинно-следственная  связь между переводом финансово-хозяйственной деятельности с Должника на ООО  «Вилэнд» и невозможностью исполнять обязанность по уплате обязательных платежей,  недостаточностью денежных средств и имущества Должника.  

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО7 и ФИО13  статуса контролирующих лиц должника, не установлении судом первой инстанции  действительных контролировавших должника лиц, отклоняются апелляционным судом,  как необоснованные.  

Поскольку на ООО «Вилэнд» была переведена большая часть имущества и  ресурсов должника ООО «Звезда Телеком», и именно участники (бенефициары) ООО  «Вилэнд», участвовавшие в раскрытой налоговым органом организованной схеме  перевода финансово-хозяйственной деятельности должника на ООО «ВиЛэнд»,  являются конечными выгодоприобретателями соответствующих активов должника.  

В материалах дела имеются исследованные судом первой инстанции Протоколы  внеочередного общего собрания ООО «Вилэнд» от 01.03.2019, 06.05.2019, 30.08.2019  согласно которым было принято решение о направлении на выплату дивидендов  Ответчикам от чистой прибыли общества.  

Ссылка ответчиков на то, что судом первой инстанции достоверно не  установлено, что после принятия решений о выплате дивидендов ФИО7 и  ФИО13 получили указанные денежные средства, не может быть принята во  внимание.  

Фактически именно ФИО13 и законные наследники ФИО7  имели доступ к расчетным счетам ООО «Вилэнд» и расчетным счетам ответчиков, то  

есть именно на ответчиках лежала обязанность опровергнуть представленные  заявителем по обособленному спору доводы и представить соответствующие  доказательства, чего сделано не было.  

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО13 в своем отзыве от  04.08.2022, прямо указал, что цель его вхождения в уставный капитал ООО «Вилэнд»  заключалась в намерении получать вознаграждение в виде дивидендов за  предоставление ООО «Вилэнд» возможности оказывать услуги интернет-связи в  офисных помещениях, принадлежащих ФИО13 на праве собственности.  

Таким образом, ФИО13 и ФИО7, являясь участниками ООО  «Вилэнд», получали дивиденды от незаконного перевода бизнеса, следовательно,  являлись выгодоприобретателями от незаконных действий.  

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают  перед потерпевшим солидарно.  

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут  быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий  на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание  соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абз. 1  п. 22 Постановления ВС РФ № 53).  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N  305-ЭС22-14865 к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом  всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких  моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов  распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его  активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с  сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми  участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое  лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).  

Схожая правовая позиция также приведена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906.  

В рассматриваемом случае управляющий с помощью косвенных доказательств  привел убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса  контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их  действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на  ответчиков, которые должны, раскрыв свои документы, представить объяснения того,  как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56  Постановления N 53).  

Однако убедительных пояснений и опровергающих доводы управляющего  доказательств ответчика перед судом и лицами, участвующими в деле не раскрыты.  При этом какая-либо разумная экономическая цель перемещения бизнеса в ООО  «ВиЛэнд», (финансовые показатели которых увеличиваются при соответствующем  уменьшении таковых у должника), ответчиками не приведено.  

Доводы апеллянтов со ссылкой на аффилированность АО «Компания АКС» с  Должником и ООО «ВиЛэид», что свидетельствует о невозможности включения  данной суммы при расчете размера субсидиарной ответственности, отклоняются  апелляционным судом, поскольку, как было указано, данное обстоятельство не  подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  привлекаемый к субсидиарной ответственности ФИО7 скончался 20.08.2019.  

Согласно поступившей справке нотариуса от 27.07.2022 № 242 по состоянию на  дату выдачи справки к нотариусу обратились:  

мать - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва,  гражданство: Российской Федерации (на основании завещания, доля в наследстве  

11/14);  

несовершеннолетний сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: г. Москва, гражданство: Российской Федерации (наследник на  основании закона на обязательную долю в наследстве. Доля в наследстве 1/14);  

 несовершеннолетняя дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: г. Берлин; гражданство: Российской Федерации (наследник на  основании закона на обязательную долю в наследстве. Доля в наследстве 1/14);  

 несовершеннолетняя дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  штат Иллинойс; гражданство: Российской Федерации (наследник на основании закона  на обязательную долю в наследстве. Доля в наследстве 1/14).  

В силу ст. 43 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан  защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители,  усыновители, опекуны или попечители.  

Согласно справке нотариуса г. Москвы ФИО19 от 26.10.2022 Рег.   № 314, представителями несовершеннолетних наследников являются:  

ФИО3 – представитель несовершеннолетней дочери  ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);  

ФИО5 – представитель несовершеннолетних ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги  наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности  неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке  наследования не допускается федеральным законом (статьи 18 и 1112 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о  наследовании»).  

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности,  должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с  возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Равным образом гражданское законодательство не содержит  запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ от 10.06.2020, долг наследодателя, возникший в результате  привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.  Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество,  приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем,  предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов,  что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную  защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его  смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к  наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости  наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав  наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено)  наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших  субсидиарную ответственность.  

По ходатайству АО «Компания АКС», заявленному в судебном заседании  08.11.2022, судом первой инстанции вынесено определение (изготовлено в полном  объеме 17.11.2022) о привлечении к участию в обособленном споре ФИО20  

Светланы Львовны, ФИО7 (в лице законного представителя ФИО3), ФИО2, ФИО4 (в лице  законного представителя ФИО5), ФИО6 (в лице  законного представителя ФИО5) в качестве соответчиков.  

Поскольку ФИО2, ФИО7 (в лице законного  представителя ФИО3), ФИО4 и  ФИО6 (в лице законного представителя ФИО5) являются наследниками умершего контролирующего должника лица, суд  правомерно привлек их к субсидиарной ответственности по заявленному требованию.  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, к нотариусу обратилась  также ФИО3, являющаяся пережившей супругой ФИО7, которой принадлежит ½ (одна вторая) доля в праве в общем совместном  имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака.  

Согласно представленной в дело справке нотариуса от 27.07.2022 № 242  отмечается, что ФИО3 наследником не является.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО3,  привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит, поскольку не является  лицом, принявшим наследство.  

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную  ответственность солидарно.  

Доводы ФИО2 о наличии безусловных оснований для отмены  обжалуемого судебного акта ввиду наличия различий между объявленной  резолютивной частью обжалуемого определения, и его текста, размещенного на сайте  суда, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального  законодательства.  

Согласно статье 176 АПК РФ, решение арбитражного суда объявляется  председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение  дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном  заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена  только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд  объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок  доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2).  

 Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна  соответствовать объявленной резолютивной части (Определение ВС РФ от 6 апреля  2017 г. № 305-ЭС16-17903; Определение ВС РФ от 21 июля 2017 г. № 305-ЭС17-3225).  

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судом апелляционной  инстанции был прослушан аудиопротокол судебного заседания и установил, что  объявляя резолютивную часть определения от 19.04.2023 суд первой инстанции указал  привлечь к субсидиарной ответственности «ФИО7 в лице наследников  …».  

Как указывает ФИО2, в печатном тексте резолютивной части и тексте  мотивированного определения ФИО3 самостоятельно как лицо, привлеченное  к субсидиарной ответственности, не указана.  

Приводимые ФИО2 лингвистические несоответствия между  

оглашенным текстом резолютивной части и бумажным носителем не изменяют  содержания судебных актов.  

Согласно мотивировочной части определения, судом определено, кто именно  является наследниками ФИО7, согласно справке нотариуса г. Москвы  ФИО19 от 26.10.2022 Рег. № 314, представителями несовершеннолетних  наследников являются: ФИО3 - представитель  несовершеннолетней дочери ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

В обжалуемом Определении также указано, что согласно представленной в дело  справке нотариуса от 27.07.2022 № 242 ФИО3 наследником не  является.  

Таким образом, во всех вариантах резолютивной части указано, что  привлечению к субсидиарной ответственности подлежат именно наследники умершего  контролирующего должника лица как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1175  Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для привлечения ФИО3 лично, а не как представителя несовершеннолетнего наследника, к  участию в деле, заявлены не были.  

Допущенная судом оговорка носит технический характер (оговорка) и не может  рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебного  акта, поскольку не изменяет существа принятого судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности наследников ФИО7, не затрагивает права  участников обособленного спора и не возлагает на них обязанности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной  коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов  арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40245797/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик   С.Л. Захаров