ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38853/2020-ГК

Дело № А40-294008/19

город Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года

по делу № А40-294008/19

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО «Всероссийский институт легких сплавов»

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, 

диплом 1077040135430 от 11.07.2018;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, 

диплом ВСБ 0312198 от 24.06.2004;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – ответчик) о взыскании 4 104 222 руб. 24 коп. штрафа (неустойки) по договору аренды от 18.02.2015 г. № М-07-046354.

Решением суда от 17.06.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 18.02.2015 г. № М-07-046354 площадью 9 110 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>. Договор заключен на срок до 21.05.2063 г.

Согласно ст. 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Согласно п. 1 положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п.4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.04.2017 N 9073831 было установлено, что на земельном участке возведен шатер, в котором функционирует фермерский рынок.

В силу п. п. 7.1, 7.3, 7.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Согласно расчету истца, размер штрафа (неустойки) составляет сумму в размере 4 104 222 руб. 24 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный Департаментом Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не может являться основанием для привлечения арендатора к ответственности за нарушение условий договора, в связи с тем, что указанный документ не подтверждает факт возведения объектов самовольного строительства, а также не доказывает вину ответчика.

При этом, полномочия Госинспекции действуют только в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Право истца запретить какую-либо деятельность на своем земельном участке не аналогично праву потребовать от собственника здания определенного поведения в отношении принадлежащего ему имущества.

Доказательства того, что ответчик нарушил вид разрешенного использования земельного участка либо его целевое назначение истцом не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции: 

- здание, расположенное на спорном земельном участке, в период с 01.05.2015 г. по 01.06.2017 находилось в аренде у АНО СХК «Крылья Советов», что подтверждается договором аренды №004-15-КС от 01.05.2015 г., заключенным между ОАО «ВИЛС» и АНО СХК «Крылья Советов»; 

- использование здания арендатором - АНО СХК «Крылья Советов» осуществлялось в качестве клуба и торговли, что соответствовало цели, указанной в п. 1.1. договора аренды земельного участка № М-07-046354;

- доказательств того, что в указанный период времени ответчиком осуществлялось какое-либо строительство на земельном участке, возводились временные сооружения, в материалы дела не представлено;

- согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2017 № 77/100/028/2017-2089 границы земельного участка являются ориентировочными и не установлены в соответствии с требованиями законодательства;

- определить точное местоположение рынка не представляется возможным. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нецелевое использование земельного участка, по мнению апелляционного суда, напрямую не связано с нарушением земельного законодательства и условий договора аренды земельного участка, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу                         № А40-294008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

                                                                                                                        Савенков О.В.